УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000770-97
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-3071/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06.04.2023 по
гражданскому делу № 2-1433/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Грачевой Марии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Грачевой Марии Николаевны
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 72 538 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Марии
Николаевне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2676 руб. 14 коп.
Обязать Грачеву Марию Николаевну после выплаты ей обществом с
ограниченной ответственностью «ФортКом» суммы материального ущерба в размере 72
538 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» элементы,
подлежащие замене: люстра, декоративный фартук, панель ПВХ Сланец песочный,
уголок ПВХ, розетки, выключатели в соответствии с ведомостью объемов работ
(дефектной ведомостью), акта экспертного исследования № *** от 16.01.2023
Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы
и оценки».
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Грачевой М.Н. – Соколова
С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грачева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ФортКом» (ООО «ФортКом») о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование требований Грачева М.Н. указала, что она является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, *** Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «ФортКом».
27.12.2022 в ее квартире произошло пролитие, причиной пролива стала
разгерметизация врезки к металлическому стояку ХВС (под кухонной мойкой) в
квартире №33. Из акта экспертного исследования от 16.01.2023 следует, что
стоимость восстановительного ремонта после пролива принадлежащей ей квартиры
составляет 72 538 руб. В досудебном порядке ответчик убытки от рассматриваемого
пролива возместить отказался.
Просила взыскать с ООО «Форт Ком» в свою пользу в возмещение ущерба,
причиненного проливом, 72 538 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
неустойку в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 000
руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг
20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб., штраф за
несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Никишин
В.А., Никишина Н.М., Надрус И.Ю.
Определением суда от
06.04.2023 производство по делу по
иску Грачевой М.Н. к ООО «ФортКом» в части исковых требований о
взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в
размере 30 000 руб., прекращено в
связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ФортКом» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта с учетом НДС.
Полагает незаконным и необоснованным взыскание с
ответчика штрафа в пользу истца, поскольку сторона ответчика в досудебном
порядке не отказывалась от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных
работ и оплаты расходов, более того, была готова заключить с истцом мировое
соглашение.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства
ответчиком в адрес истца направлялось письмо, в котором ответчик повторно
просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также о
готовности привлечь соответствующих специалистов для осуществления ремонтных
работ и замены элементов, поврежденных проливом. Однако судом не дано правовой
оценки данному обстоятельству.
Отмечает, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что ООО «ФортКом» изначально не оспаривалась стоимость
восстановительного ремонта, более того, причина пролива была незамедлительно
устранена.
Полагает незаконным взыскание стоимости
восстановительного ремонта в сумме 72 538 руб. с учетом НДС, что повлекло
за собой незаконное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Грачевой М.Н. Соколов С.В. просит решение суда по доводам
апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения
ходатайства ответчика о передаче ему элементов, подлежащих замене.
Поскольку иные лица,
кроме представителя истца Грачевой М.Н. – Соколова С.В., не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Грачева М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. ***
(л.д.126).
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «ФортКом».
27.12.2022 по вине
управляющей компании произошел пролив жилого помещения истца по причине
разгерметизации врезки к металлическому общедомовому стояку холодного
водоснабжения (под кухонной мойкой) в квартире №33 (л.д.13-14), что
подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось в суде первой инстанции
ответчиком.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 16.01.2023, составленному АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта
после пролива квартиры *** составляет 72 538 руб. с учетом НДС 20%
(л.д.23-59).
В суде первой
инстанции ответчик стоимость ущерба, определенного на основании указанного акта
экспертного исследования не оспаривал.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб
имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ФортКом»
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая
компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в
состоянии, обеспечивающем сохранность имущества. Правильно установив
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
в возмещение материального ущерба 72 538 руб., компенсации морального вреда
5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов.
Как указывалось выше, ООО «ФортКом» в суде
первой инстанции с наличием указанных в акте экспертного исследования
повреждениями в результате пролива в квартире истца, а также со стоимостью их
устранения согласилось, в апелляционной жалобе возражает против взыскания
стоимости устранения недостатков в квартире истца с учетом НДС, считая, что
сумма НДС взысканию не подлежит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 1 п. 1
ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
На основании п. 2 ст. 153
Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка
от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов
налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,
услуг).
В силу п. 1 ст. 154
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком
товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 168
Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг),
передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)
реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить
к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав
соответствующую сумму налога.
Из названных положений следует, что при
восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы
относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного
имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом из материалов дела не усматривается,
что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов,
которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права,
указан в локальной смете №ЛС-1 акта экспертного исследования, в связи с чем при
восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной
организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных
работ, и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты
и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный
ущерб.
Установив наличие повреждений имущества
истца, стоимость устранения которых достоверно подтверждена представленными
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 72 538 руб.
Обоснованными в силу положений Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел
свое подтверждение, а также учитывая
требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не
установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального
вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с
п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы автора жалобы о том, что ответчиком
неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор миром, основанием для
освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа не
являются, поскольку требования истца о возмещении ущерба путем выплаты денежной
суммы в размере 72 538 руб. в добровольном порядке ответчиком не были
удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства по
делу.
Кроме того, потребитель вправе самостоятельно
избирать способ защиты нарушенного права. Отказ истца от проведения силами
ответчика ремонтных работ в его квартире не свидетельствует о злоупотреблении
им своим правом.
При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ,
подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа
был уменьшен судом до 10 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Представитель истца Грачевой М.Н. Соколов С.В.
в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с решением суда в части
возложения на истца передать ответчику элементы, подлежащие замене.
Оснований для проверки решения суда в
указанной части судебная коллегия не находит, поскольку истцом решение суда не
обжалуется. В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно. При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ФортКом»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
