УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В.
|
Дело № 22-1204/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Сухореброй Е.С.,
осужденного Ситдикова В.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ситдикова В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2023 года, которым
СИТДИКОВУ Вячеславу Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ситдиков В.В. считает
постановление суда несправедливым. Указывает, что он не знал о наличии у него
26 нарушений. Администрация учреждения его об этом не известила. В течение года
он работал, его вносили в список лиц, подлежащих поощрению. Несмотря на это,
его ни разу не поощрили, взыскания не сняли. Суд отказал в удовлетворении его
ходатайства только в связи с наличием нарушений и других оснований в
постановлении не привел. При замене наказания на принудительные работы он
сможет накопить средства на жилье, где будет проживать после освобождения.
Принадлежащее ему жилое помещение он продал для того, чтобы возместить
причиненный потерпевшей моральный вред. Просит отменить постановление суда,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу - не подлежащей
удовлетворению. Отмечает, что судом были тщательно изучены обстоятельства,
характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного. Считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ситдиков В.В. поддержал доводы жалобы, просил
постановление суда отменить;
- прокурор Сухоребрая Е.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 апреля 2019 года Ситдиков В.В. осужден по ч.3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало
срока отбывания наказания - 18 апреля 2019 года, окончание срока - 17 апреля 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
В
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
декабря 2018 года № 540-ФЗ) Ситдиков В.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Ситдиков В.В. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 1 февраля 2023 года. До этого
отбывал наказание в следственном изоляторе и ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области. Поощрений не имеет. Имеет 26 взысканий. Отбывает наказание
в обычных условиях. Трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера
посещает, однако правильные выводы делает не всегда. Распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. На
профилактических учетах не состоит. Имеет неустойчивое поведение.
Администрация исправительного учреждения возражает против
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания поощрений не
имел, при этом допустил 26 нарушений установленного порядка - за нарушение
распорядка дня, закрытие и заклеивание объектива камеры видеонаблюдения,
нарушение формы одежды и локального участка, передвижение вне строя, курение в
неотведенном для этого месте, занавешивание спального места. Также суд принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участника заседания
и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Ситдикову В.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Ситдикова В.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. Отсутствие у осужденного поощрений указывает,
что он не принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое
исправление.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение
Ситдиковым В.В. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе водворение в ШИЗО, свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Ситдикову В.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в
жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не
могут свидетельствовать о необходимости замены Ситдикову В.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без учета
других объективных данных.
Сообщение в жалобе и в суде апелляционной инстанции о новых
данных, положительно характеризующих Ситдикова В.В., в том числе о полученном
поощрении, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его
законности и обоснованности. Доводы осужденного о его несогласии с наложенными
на него в исправительном учреждении взысканиями не подлежат рассмотрению в этом
судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2023 года в отношении Ситдикова Вячеслава Валерьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
