УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000131-66

Судья Шапарева И.А.                                                                     Дело № 33-3226/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей  Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижиковой (Чебурахиной) Ольги Юрьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года по делу № 2-2-177/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чижиковой (Чебурахиной) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить  частично.

Взыскать с Чижиковой (Чебурахиной) Ольги Юрьевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № *** от  21 сентября 2017 года за период с   21 мая 2018 года по 5 марта 2021 года в сумме 103 887 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3277 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чижиковой (Чебурахиной) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (банк) и ответчиком Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор  № ***0, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 126 582 руб. 28 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой  за пользование кредитом - 18,99% годовых. Заемщик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности, размер которой за период с  21 марта 2018 года по 5 марта                  2021 года составил 110 453 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере                  99 225 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере  10 335 руб.                 75 коп., пени в размере 891 руб. 86 коп. ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении  третьих лиц в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК»  в форме присоединения.

ПАО Банк «ФК «Открытие» просило суд взыскать в его пользу с               Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. задолженность по кредитному договору № *** в размере 110 453 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной  пошлины  в размере  3409 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижикова (Чебурахина) О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.

Указывает, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею 21 марта 2018 года. На данный момент прошло более пяти лет, что позволяет применить срок исковой давности. Отмечает, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью ребенка.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 сентября 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (банк) и ответчиком Чижиковой (ранее – Чебурахиной) О.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор  № ***. Согласно индивидуальным условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 126 582 руб. 28 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 18,99% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными аннуитетными  платежами в соответствии с графиком возврата кредита.

Из графика возврата кредита следует, что датой ежемесячного аннуитетного платежа является 21 число каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, размер платежа – 3283 руб., размер последнего платежа – 3209 руб.                  91 коп.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 21 февраля 2018 года. После указанной даты платежи не производились. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (банком), задолженность ответчика по кредитному договору № *** от  21 сентября 2017 года, образовавшаяся за период с 21 марта 2018 года по 5 марта 2021 года составляет 110 453 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере  99 225 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере                          10 335 руб.  75 коп., пени в размере  891 руб. 86 коп.

Факт заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении  третьих лиц в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК»  в форме присоединения.

4 мая 2021 года к мировому судье судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области поступило заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. задолженности по кредитному договору № *** от  21 сентября                 2017 года в размере 110 453 руб. 39 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1705 руб.

Однако выданный мировым судьей судебный приказ  от 11 мая 2021 года по делу № 2-1526/21 был впоследствии отменен определением мирового судьи от                  13 декабря 2022 года на основании заявления Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                   ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 6, 24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,  с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом,  течение срока исковой давности, начавшегося до вынесения судебного приказа, прервалось на период осуществления банком (истцом) судебной защиты, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа, а затем продолжилось. 

С учетом периода рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа  - с 4 мая 2021 года по 13 декабря 2022 года (более 1 года                     6 месяцев), обращения в суд с настоящим иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, что влечет продление срока исковой давности до шести месяцев, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за период с  21 мая 2018 года по 5 марта 2021 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказав истцу во взыскании платежей, срок давности по которым истек.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчику Чижиковой (Чебурахиной) О.Ю. было известно о назначенном судом судебном заседании – 15 марта 2023 года                   в 11 час. 00 мин. В представленном суду письменном заявлении от 15 марта                 2023 года она заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ею             не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижиковой (Чебурахиной) Ольги Юрьевны – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.