УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001065-23
Судья Усова
В.Е. Дело
№ 33-3415/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Котина Алексея Юрьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года по делу № 2-1054/2023, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к
Котину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Котина Алексея Юрьевича (паспорт ***) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по
кредитному договору № *** от 27.04.2016 года за период с 27.03.2020 года по
27.04.2021 года в размере 96 125 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3 083 рубля 73 копейки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Котина А.Ю. и его
представителя Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к
Котину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 27 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ответчиком
Котиным А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 269 000 руб., на срок 60
месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,2% годовых. Погашение
кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 6860 руб., последний
платеж – в размере 6944 руб.
07 коп., дата внесения платежа – 27 число каждого месяца. Банк наделен правом уступить права
требования по договору другому лицу. Заемщик ненадлежащим образом осуществлял
обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности, размер
которой за период с 27 марта
2020 года по 27 апреля 2021 года
составил 96 125 руб. 76 коп. 10 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и
ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, по
условиям которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 5
ноября 2020 года мировым
судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Котина А.Ю. в пользу ООО «ЭОС»
задолженности по кредитному договору. Однако на основании заявления ответчика
определением мирового судьи 14 декабря 2020 года
мировой приказ был отменен.
Уточнив требования,
ООО «ЭОС» просило суд взыскать в его пользу с Котина А.Ю. задолженность по
кредитному договору № *** от
27 апреля 2016 года за период с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021
года в размере 96 125 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3083 руб. 73 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Котин
А.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что судом
необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока
исковой давности. Отмечает, что 7 октября 2017 года банк выставил ему требование о
расторжении кредитного договора и о досрочном исполнении кредитного
обязательства в срок до 23 ноября 2017 года. Расторжение договора влечет
прекращение обязательства. Таким образом, срок исполнения им кредитного
обязательства истек 23 ноября 2017 года. Период нахождения в мировом суде заявления
ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа составил 1 месяц 23 дня (с 23 октября 2020
года по 14 декабря 2020 года). С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд
лишь 4 марта 2023 года, по истечении шестимесячного срока с момента отмены
судебного приказа. Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям
истек срок исковой давности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Установлено,
что 27 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ответчиком Котиным А.Ю.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***. Согласно
индивидуальным условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в
размере 269 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование
кредитом 18,2% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения
ежемесячных платежей в размере 6860 руб., последний платеж – в размере 6944
руб. 07 коп., дата внесения платежа – 27 число каждого месяца. В договоре
отмечено согласие заемщика на совершение банком уступки права требования
третьему лицу.
Банк
надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив
заемщику кредит.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование
задолженности.
Банком было
направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. №
1070 от 7 октября 2017 года), в котором заемщик был уведомлен о наличии
задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016 года в размере 341 603
руб. 75 коп. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк
потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов
за время фактического пользования кредитом
и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее 23 ноября 2017
года, а также уведомил заемщика о расторжении в одностороннем порядке
кредитного договора № *** от 27 апреля 2016 года, начиная
со следующей после указанной даты дня.
Требование банка о
досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных платежей заемщиком в
установленный срок исполнено не было.
10 декабря 2018 года
между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования
№ ***, по условиям которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016
года перешло от банка к ООО «ЭОС».
21 октября 2020 года
ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного
района г. Ульяновска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в его
пользу с Котина А.Ю. задолженности по
кредитному договору № *** от 27 апреля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 10 декабря
2018 года в размере 324 383 руб. 33 коп. и расходов на оплату
государственной пошлины в размере 3221 руб. 92 коп.
Вынесенный мировым
судьей судебный приказ от 5 ноября 2020 года по делу № 2-3450/20 был
впоследствии отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года на основании
заявления Котина А.Ю.
Стороной ответчика
было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст.
204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
Как указано в п.п. 6, 24, 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК
РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения
производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по
указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК
РФ).
При принятии решения
суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании с
ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016 года в
части платежей, подлежавших внесению в период с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года, срок исковой давности не истек.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона
предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита)
изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4
(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16
февраля 2022 года, (п. 7).
Таким образом, обращение Банка
ВТБ (ПАО) к Котину А.Ю. с требованием о досрочном возврате всей суммы
задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016
года в срок не позднее 23 ноября 2017 года привело к изменению срока исполнения
кредитного обязательства, что не было учтено судом.
При таких
обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что
срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором
платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку
он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего
право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств
гражданского дела.
Поскольку в
установленный срок ответчиком (заемщиком) не было исполнено требование банка о досрочном
возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, о нарушении своего
права банк узнал 24 ноября 2017 года.
С учетом даты
обращения истца в суд с настоящим иском – 4 марта 2023 года, периода
рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа - с 23 октября 2020 года по 14 декабря 2020
года (1 месяц 23 дня),
судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности.
В
соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
На основании
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
«ЭОС» к Котину А.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016 года, расходов на оплату
государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 апреля 2023
года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котину Алексею Юрьевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2016 года, расходов на оплату
государственной пошлины – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13 июля 2023 года.
