УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000612-33
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзановой Регины
Рафаиловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта
2023 года, по делу № 2-1120/2023, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении исковых требований Мухаметзановой Регины Рафаиловны к
акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Итяксова А.Н,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзанова Р.Р.
обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу
«Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный знак *** который
был поврежден в результате ДТП от 10 апреля 2022 года, происшедшего по вине Кононова В.С. - водителя автомобиля марки Луидор
225000. Водитель Кононов В.С. признал
себя виновным в данном ДТП, что послужило основанием для оформления данного
происшествия по Европротоколу через мобильное приложение «ДТП. Европротокол»
(дело ***).
Поскольку на момент
ДТП риск гражданской ответственности пострадавшей был застрахован в АО «ГСК
«Югория», истица 15 апреля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о
прямом возмещении убытков. В добровольном порядке данная страховая компания
перечислила страховое возмещение лишь в части, в размере 100 000 руб., что, как
полагает истица, не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.
Для определения размера
реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля,
истица обратилась к ИП Бакушову А.Н. Согласно экспертному заключению *** от 20
мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар
X-TYPE» с учетом износа составляет 426 600 руб., без учета износа 764 000 руб.,
рыночная стоимость АМТС составляет 458 100 руб., годные остатки АМТС - 97 200
руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, наступила полная
конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, подлежит взысканию
со страховщика выплата возмещения вреда в сумме 360 900 руб. (458 100 руб. - 97
200 руб.).
Истица обратилась к
страховщику с требованием осуществить выплату ущерба в размере 260 900 руб.,
рассчитанного с учетом произведенной ранее выплаты, а также компенсировать
расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и выплатить неустойку.
Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Последующим решением
Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также -
финансовый уполномоченный) от 7 июля 2022 года было отказано в удовлетворении
требований истицы.
Впоследствии, после
того как было вынесено органами ГИБДД определение *** об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении по этому ДТП, истица вновь обратилась в
страховую компанию и к финансовому уполномоченному о рассмотрение ее требований
с учетом данного определения ГИБДД.
По указанному
повторному обращению истицы финансовым уполномоченным было вынесено новое
решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Указанные
обстоятельства, как и сам отказ страховщика и финансового уполномоченного,
которые истица признает незаконными, явились основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
С учетом уточнения
исковых требований истица просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу 260 900
руб. в счет ущерба, 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 50 000 руб.
компенсация морального вреда, 300 000 руб. в счет неустойки за период с 13
сентября 2022 года по 1 февраля 2023 года из расчета: 260 900 руб. х 141 день х
1%=367 869 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 188 руб.
03 коп. в счет оплаты почтовых услуг по
отправке претензии, 453 руб. 60 коп. расходы по отправке искового заявления
лицам, участвующим в деле.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Кононов В.С., Портнов И.А.,
ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» (Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Мухаметзанова Р.Р. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что поведение истицы по заявленным требованиям не противоречит
положениям п.8 ст. 11.1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п.27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года, на которые ссылается суд
первой инстанции. В действительности участники ДТП определили, что ущерб
транспортному средству истицы нанесен на сумму, превышающую 100 000 руб.,
поэтому оформляли ДТП с использованием программного обеспечения «Европротокол».
В случае добросовестного поведения страховой компании, которая могла при подаче
заявления сообщить о недостатках оформления, истица бы до получения денежных
средств могла оформить это ДТП через уполномоченных на то сотрудников полиции.
Настаивает на том,
что недостатки оформления ДТП не повлекли негативных последствий для страховой
компании. Согласно распечатке из базы АИС ОСАГО, содержащейся в материалах
дела, данные водительского удостоверения принадлежат истице, в заполненном
извещении также фигурируют данные истицы, как участника ДТП. Страховой
организацией были получены все необходимые данные, переданные в АИС ОСАГО:
координаты места ДТП, фотоматериалы с места происшествия, данные участников и
другие для полного возмещения вреда. Кроме того, неизвестно, чем данный
недостаток был вызван - ошибкой истицы, либо ошибкой программного обеспечения,
а установить данное обстоятельство в настоящее время не представляется
возможным, поскольку после выхода из аккаунта, приложение не сохраняет уже
оформленные ДТП.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года и
удовлетворить заявленные по делу требования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Исходя из положений пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно Закону об
ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со статьей 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
В соответствии с пунктом 1
статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке,
установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте
"б" этого пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства
причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного
происшествия (за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в
пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6
названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном
происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного
страхования.
В извещении о
дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии
разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно
обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в
результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2
статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом,
оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного
происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения
транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более
оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем
необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в
страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения
соответствующих споров.
Согласно пункту 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,
причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением
случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке,
предусмотренном пунктом 6
названной статьи.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 (действовавшего на момент рассматриваемого события), следует, что,
если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного
происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия,
степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и
перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и
потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм
и в соответствии со статьей 11.1
Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии (статья 421
ГК РФ, пункт 2
статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого
соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1
Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по
конкретному страховому случаю (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
С учетом приведенных
выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без
участия сотрудников полиции ограничивается максимально возможный размер
страхового возмещения.
В случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в
счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6
данной статьи (пункт 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела
установлено, что Мухаметзанова Р.Р. с 22 мая 2021 года является собственником
автомобиля марки «ЯГУАР X-TYPE», 2006 года выпуска, с государственным
регистрационным знаком ***, что подтверждается свидетельством о регистрации
транспортного средства ***, выданным 22 мая 2021 года ГИБДД ***, паспортом
транспортного средства ***, выданным 6 июня 2018 года (том 1, л.д. 7,8).
Заявленное по делу
событие произошло 10 апреля 2022 года в 20:50 по адресу: ***. В ходе данного
ДТП водитель Кононов В.С., управляя автомобилем Луидор 225000 с государственным
регистрационным знаком *** совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ЯГУАР
X-TYPE», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя
Мухаметзановой Р.Р. (том 1, л.д. 7,8).
В результате
указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данное
дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО с
помощью программного обеспечения, о чем было составлено извещение о ДТП - дело ***
(том 1, л.д. 11).
Гражданская
ответственность истицы, как владельца автомобиля марки «ЯГУАР X-TYPE», с
государственным регистрационным знаком ***, на момент этого ДТП была
застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от 2 ноября
2021 года со сроком страхования с 6 ноября 2021 года по 5 ноября 2022 года (том
1, л.д. 10).
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Луидор 225000 с государственным
регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии ***
15 апреля 2022 года
Мухаметзанова Р.Р. по правилам положений Закона об ОСАГО воспользовалась своим
правом на возмещение ущерба, причинённого ДТП, и подала в АО «ГСК «Югория»
заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Получив указанное
заявление истицы, АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра
транспортного средства истицы, о чем был составлен акт осмотра ***, а также
независимую техническую экспертизу автомобиля истицы, которая была проведена
ООО «Русоценка».
Указанное событие
было признано страховщиком - АО «ГСК «Югория» страховым случаем, о чем
составлен Акт о страховом случае *** от 28 апреля 2022 года.
5 мая 2022 года АО
«ГСК «Югория» платежным поручением *** на основании страхового акта ***
перечислило на счет Мухаметзановой Р.Р. страховое возмещение в размере 100 000
руб.
АО «ГСК «Югория»
письмом *** от 11 мая 2022 года уведомило Мухаметзанову Р.Р. о досрочном
прекращении с даты дорожно-транспортного происшествия действия договора ОСАГО ***
от 2 ноября 2021 года в связи с гибелью транспортного средства в результате
ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, установленной на основании заключения
независимой экспертизы, а также о возвращении ей как страхователю части
страховой премии на предоставленные ею банковские реквизиты.
Данные
обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами (том 1, л.д.
95-117).
Мухаметзанова Р.Р.,
не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к ИП Бакушову А.Н.,
который на основании заключенного между ними договора *** на оценочные работы
от 20 мая 2022 года составил «Экспертное заключение *** от 20 мая 2022 года о
стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков
автомототранспортного средства (АМТСМ) Ягуар X-TYPE регистрационный номер ***.
Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства ЯГУАР X-TYPE с государственным регистрационным знаком ***
составляет 764 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта
с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 426
600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 458 100 руб.;
стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 200 руб. За
составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (том
1, л.д. 31-47).
Мухаметзанова Р.Р.
направила в АО «ГСК «Югория» Заявление (убыток ***) (досудебную претензию) с
приложенным к нему экспертным заключением *** от 20 мая 2022 года, с
предложением произвести ей доплату в размере 260 900 руб. в счет невозмещенной
части ущерба, 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, неустойки в размере 1% за
каждый день просрочки от суммы 260 900 руб. за период с 15 мая 2022 года (дата
истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления) по день фактического
исполнения обязательства в полном объеме.
1 июня 2022 года
указанное заявление Мухаметзановой Р.Р. поступило в АО «ГСК «Югория», где было
зарегистрировано.
10 июня 2022 года АО
«ГСК «Югория» письмом *** от 7 июня 2022 года уведомило Мухаметзанову Р.Р. о
результатах рассмотрения ее заявления от 1 июня 2022 года, сообщив, что не
находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, убыток урегулирован в
лимите 100 000 руб. При этом ей разъяснено, что в соответствии с п.4 ст.11.1
Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных
на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству,
не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном
пунктом 6 настоящей статьи. Из представленного ею извещения о ДТП следует, что
ДТП произошло 10 апреля 2022 года в 20:10 с участием водителей Мухаметзановой
Р.Р. и Кононова В.С., однако данные, зафиксированные устройством, не подтверждают
заявленную ею информацию о ДТП в части времени и участников ДТП.
Не согласившись с
такой позиций страховщика, Мухаметзанова Р.Р. обратилась к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с
обращением от 21 июня 2022 года (вх*** от 21 июня 2022 года) в отношении АО
«ГСК «Югория».
7 июля 2022 года
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Мухаметзановой Р.Р. было
вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ***, в
соответствии с которым в удовлетворении требований Мухаметзановой Р.Р. о
взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано (том
1, л.д. 17-21).
После указанных
событий и решения финансового уполномоченного истица предприняла меры по
оформлению указанного ДТП через органы ГИБДД.
5 августа 2022 года
старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по
Ульяновской области вынесено определение *** от 5 августа 2022 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым
по указанному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
19 августа 2022 года
Мухаметзанова Р.Р. вновь направила в АО «ГСК «Югория» заявление о приобщении к
материалам дела оригинала определения 73 ОО 031514 от 5 августа 2022 года,
составленного должностным лицом ГИБДД, об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении с требованием осуществить в установленные законом сроки
страховую выплату. Данное заявление поступило в АО «ГСК «Югория» 22 августа
2022 года.
29 августа 2022 года
АО «ГСК «Югория» письмом *** от 29 августа 2022 года уведомило Мухаметзанову
Р.Р. о результатах рассмотрения ее заявления, поступившего 22 августа 2022
года, сообщив об отказе в удовлетворении данных требований.
Претензия истицы от
26 октября 2022 года также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
27 декабря 2022 года
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. по результатам рассмотрения нового обращения Мухаметзановой
Р.Р. быол вновь вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ***, в
соответствии с которым в удовлетворении требований Мухаметзановой Р.Р. о
взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано
(том 1, л.д. 152-158).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Разрешая спор,
руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что истицей документы
компетентных органов представлены после принятия ответчиком решения о выплате
страхового возмещения, поэтому истица не вправе предъявлять страховщику
дополнительные требования о возмещении ущерба в части увеличения лимита
ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в
данном случае составляет 100 000 руб., а поскольку данная сумма уже выплачена
истице ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении иска
отказал.
Кроме этого суд
пришел к выводу о том, что иные производные требования истицы также не подлежат
удовлетворению.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истицы,
приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании
материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Указанные выше нормы
закона с учетом акта их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами
обеих инстанций применены правильно.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано
выше, в порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истице страховое
возмещение в размере 100 000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы
является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с
учетом избранного способа оформления ДТП, а, следовательно, обязательство
страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Согласно пункту 8
статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено
страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в
результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в
соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные
требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в
результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер
осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику
дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный
размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4
и 6 статьи 11.1
указанного федерального закона.
По смыслу
приведенного правового регулирования, потерпевший может предъявить дополнительные
требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному
средству в размере, превышающем определенный предельный размер страхового
возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового
возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе
посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии,
оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
Судом первой
инстанции обоснованно указано и на то, что документы компетентных органов по
факту рассматриваемого ДТП представлены заявителем после принятия ответчиком
решения о выплате страхового возмещения, поэтому истица с учетом положений пункта 8
статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику
дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному
средству в результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности,
следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае
определяется по правилам пункта 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.
Ссылки истицы в
апелляционной жалобе на то, что в действиях страховщика имеются признаки
недобросовестного поведения, - страховая компания АО «ГСК «Югория» в период
направления ей материалов по рассматриваемому ДТП с использованием программного
обеспечения «Европротокол» имела возможность сообщить о недостатках оформления,
и соответственно, истица бы до получения денежных средств могла оформить это
ДТП через уполномоченных на то сотрудников полиции, по своей сути являются
безосновательными.
Вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности действий страховщика стороной
истца не представлены в суд первой инстанции. Не предоставлены такие доказательства
и в судебную коллегию.
Принимая во
внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных
судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения и влекущих
его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, а
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом
исследования районного суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мухаметзановой Регины Рафаиловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года
