УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33- ***-2008г.                                                                       Судья Карасева И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июля 2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Королева В.П.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

адвоката Ф*** В.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А.Н.   на  решение Ульяновского районного суда от 04 июня  2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** А.Н. к М*** Г.С. о выселении из жилого дома, расположенного в г.Новоульяновске пос.*** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, возложении на территориальный пункт УФМС РФ по Ульяновской области в г.Новоульяновске обязанности снять ее с регистрационного учета – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** А.Н. обратился в суд с иском к М*** Г.С. о выселении и снятии ее с регистрационного учета по адресу: пос.Липки г.Новоульяновск, ***.

Свои требования обосновал тем, что является собственником указанного дома, который возвел с первой женой до брака с ответчицей. Ответчица имеет на праве собственности в пос.*** приватизированную квартиру. Брак между ними расторгнут в марте 2008 года. Полагает, что право пользования домом за ответчицей не сохраняется.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М*** А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд в основу решения положил показания свидетелей ответчицы, при этом проигнорировал показания его свидетелей. Его пояснения отражены неверно. Он всегда пояснял, что  строительство дома фактически было завершено в период его брака с первой женой, а в период брака с ответчицей было лишь продолжено строительство надворных построек. Суд не установил такие юридически значимые обстоятельства: когда в дом было подведено отопление, водопровод, электричество; не истребовал доказательства на этот счет; не истребовал правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую ответчице на праве собственности. При разрешении его требований суду следовало руководствоваться ч.ч.4,5 ст.31 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав пояснения сторон, выступление адвоката Ф*** В.А., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из содержания искового заявления М*** А.Н. усматривается, что он требования о выселении М*** Г.С. связывает с тем, что она перестала быть членом его семьи, а поэтому право на дом, собственником которого значится он, за ней в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ  не сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что М*** А.Н. строительство дома на указанном участке начал в период, когда состоял в браке с М*** Л.В., которая умерла в июне 1993 года.

По объяснению сторон, вместе они стали проживать с 1993 года без регистрации брака, а в 1996 году брак зарегистрировали.

Дом в эксплуатацию сдан в 2002 году, и право собственности на него зарегистрировано за М*** А.Н. в период брака с ответчицей.

В 2005 году брачные отношения между сторонами прекращены, а в марте 2008 года брак расторгнут на основании решения суда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что дом возводился и в период проживания истца с ответчицей, поэтому предполагается, что в силу ст.34 СК РФ, поскольку дом возведен в период брака, он является совместно нажитым имуществом, если не установлено иное – что дом построен без участия ответчицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.31 ч.4 ЖК РФ не применимы, поскольку они касаются только тех бывших членов семьи собственника, которые не являются собственниками спорного жилья. Ответчица не относится к этой категории бывших членов семьи, следовательно, она не может быть признана прекратившей права пользования спорным жильем и подлежать выселению на основании вышеприведенной нормы.

Доводы М*** А.Н. в кассационной жалобе о том, что строительство дома фактически было завершено в период проживания с первой женой, не могут повлечь отмену решения суда. Дом сдан в эксплуатацию в 2002 году и предполагается, что он возведен в период брака, и, следовательно, является совместным имуществом.

Ссылка его в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства о том, когда было подведено отопление, водопровод, электричество в дом, также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения данного дела  вопрос об участии сторон в возведении дома не рассматривался.

Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о том, что неверно изложены его показания в суде.

То обстоятельство, что ответчица в собственности имеет приватизированную квартиру, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Другие доводы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также с учетом требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда правильным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Ульяновского районного суда от 04 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: