У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-008898-88
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционной жалобе Кузнецова Александра
Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля
2023 года по делу № 2-481/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Анатольевича к
Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России,
судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов № 2 по
Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Вавиловой Елене Вячеславовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений
об аресте транспортного средства,
назначении хранителя отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу
- исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавиловой Е.В. об
отмене постановлений об аресте транспортного средства, назначении хранителя,
взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Вавиловой Е.В. в рамках
исполнительного производства № *** от 26.09.2022
вынесено постановление об аресте принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
Nissan R'Nessa, 1999 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был изъят и
помещен на хранение ответственному хранителю.
Полагает, что согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации данный автомобиль
является имуществом, на которое не может быть наложен арест, так как он
используется для передвижения инвалида, автомобиль внесен в Федеральный Реестр
Инвалидов (ФРИ) как транспортное средство передвижения инвалида.
Стоимость арестованного имущества не
соразмерна сумме долга.
Просил отменить постановления об аресте,
назначении хранителя от 18.11.2022, взыскать с ФССП России ущерб в размере
24 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская
Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УМВД России по Ульяновской области (ЦАФАП ГИБДД), МВД России по Республике
Татарстан (ЦАФАП ГИБДД), МВД России по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД),
ГУ МВД России по Самарской области (ЦАФАП в области ДД ГИБДД), ГУ МВД России по
Саратовской области (ЦАФАП), ответственный хранитель транспортного средства
Макеев А.С.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2023
принят отказ истца от исковых требований в части взыскания ущерба в размере
24 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не дана оценка его доводам о
наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Считает вывод суда о соразмерности долговых обязательств и стоимости
арестованного имущества противоречащим материалам дела. Судом не приняты во
внимание медицинские документы о его
состоянии здоровья.
В заседание
суда апелляционной инстанции кроме
Кузнецова А.А. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Кузнецову А.А. принадлежит
транспортное средство Nissan R'Nessa, 1999 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
18.11.2022 судебным приставом - исполнителем
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вавиловой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № *** от
26.09.2022 вынесено постановление № *** об аресте имущества, принадлежащего
Кузнецову А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований
исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий.
Из постановления судебного
пристава-исполнителя от 18.11.2022 о наложении ареста усматривается общая
задолженность (без учета исполнительского сбора) в размере 44 500 руб.
В сводное исполнительное производство входят
75 исполнительных производств, предметом взыскания которых в основном являются
административные штрафы за несоблюдение Правил дорожного движения Российской
Федерации.
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вавиловой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении
транспортного средства Nissan R'Nessa, 1999 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, без права пользования имуществом с передачей на
ответственное хранение Макееву А.С. Предварительная оценка имущества -
200 000 руб.
В акте должник выразил несогласие с арестом
автомобиля. Указал, что стоимость автомобиля превышает сумму долга.
Постановлением судебного пристава -
исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Вавиловой Е.В. от 18.11.2022 автомобиль передан на
ответственное хранение Макееву А.С.
Копии актов о наложении ареста (описи имущества),
об изъятии арестованного имущества от 18.11.2022 Кузнецов А.А. получил
23.11.2022.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований
Кузнецова А.А. суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст.80 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности
имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении
судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о
наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или
у третьих лиц.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть
4 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве
исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях.
В силу ст.446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на
праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое
гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение
взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее
гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на
такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на
защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного
производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права
заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).
Кузнецовым
АА не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное
средство, на которое наложен арест, необходимо ему в связи с инвалидностью.
Нуждаемость инвалида в средстве транспорта в
связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы
административного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального
законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 13.07.2023.
