УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005388-36

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-3015/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытягова Бориса Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2023 года, по делу № 2-2365/2022, по которому постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН 7802693497) в интересах Вытягова Бориса Николаевича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Вытягова Бориса Николаевича денежные средства в размере 47 095 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 9 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2994 руб. 08 коп., а также за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Вытягова Бориса Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2212 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее также - МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» или истец) в интересах Вытягова Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2020 года Вытягов Б.Н. заключил с ИП Клементьевой А.Н. договор о реализации туристского продукта *** по перевозке и размещению его (истца) семьи в Республике Турция с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, частично оплатив при этом стоимость тура в размере 47 095 руб.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19) реализация указанного туристского продукта стала невозможной.

2 октября 2020 года Вытягов Б.Н. подал заявление туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

До настоящего времени денежные средства Вытягову Б.Н. не возвращены.

Истец полагает, что действиями ответчика Вытягову Б.Н. были причинены значительные нравственные страдания и переживания.

Истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вытягова Б.Н. стоимость туристского продукта в размере 47 095 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 октября 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 5876 руб., а также за период с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 47 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и               Вытягова Б.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена  ИП Клементьева А.Н. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Считает оспариваемое решение в вышеуказанной части немотивированным, не содержащим ссылки на нормы законодательства, свидетельствующие о целесообразности применения к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций (штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отмечает, что дата возникновения требования не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку касается исключительно исполнительного производства, и не может учитываться при определении размера и оснований взыскиваемого с ответчика штрафа. Также указывает, что финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, за исключением текущих платежей. В обоснование данных доводов ссылается на п.3 ст.9.1 и абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно были применены положения моратория на штрафы, ссылаясь в обоснование своей позиции на п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ», в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

 

Первоначальным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года в части отказа  во взыскании штрафа было отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» и Вытягова Б.Н. был взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6997 руб. 04 коп., по 3498 руб. 52 коп. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 121-127).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было отменено, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска  Ульяновской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в пределах требований, переданных на новое рассмотрение суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 4 февраля 2020 года Вытягов Б.Н. заключил с ИП Клементьевой А.Н. договор о реализации туристского продукта *** по перевозке и размещению его (истца) семьи в Республике Турция с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, оплатив частично стоимость тура в размере 47 095 руб. (л.д. 29-33).

Туристский продукт представлял собой поездку 2 человек в Турцию по маршруту: Самара – Анталья - Белек, с размещением в отеле ADORA GOLF RESORT 5*, период пребывания с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года.

Общая цена договора составила 92 738 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 47 095 руб.

Денежные средства в размере 44 782 руб. турагентом были перечислены                   5 февраля 2020 года в ООО «Рубин», которое в свою очередь перечислило их туроператору 7 февраля 2020 года (платежные поручения *** от 5 февраля 2020 года и *** от 7 февраля 2020 года). Сумма агентской комиссии по туру составила 2313 руб.

2 октября 2020 года Вытягов Б.Н. подал заявление туроператору об отказе в предоставлении равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства Вытягову Б.Н. не возвращены.

Как следует из дела, туроператором по заключенному договору является ООО «Анекс Туризм», что ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ №1073 от  20 июля 2020 года, удовлетворил требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда ответчиком ООО «Анекс Туризм» не обжалуется.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Свои выводы суд обосновал применением к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на момент принятия судом решения.

С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля  2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках имеющихся полномочий Правительства Российской Федерации Постановлением №1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно пункту 2 указанного Положения (в редакции от 20 июля            2020 года) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения (в редакции от 20 июля 2020 года), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из дела, в период с 27 марта 2020 года, действовали ограничения на въезд в Турцию, которая ввела запрет на въезд в свою страну.

В связи со снятием Турцией временных ограничений, Российской Федерацией с 1 августа 2020 года были возобновлены регулярные рейсы в Турцию.

Как следует из дела, тур Вытягову Б.Н. был предусмотрен в период с 25 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, то есть в период, когда фактически Турция была доступна к посещению без ограничения, как со стороны Турции, так и со стороны Российской Федерации.

После 31 декабря 2021 года Вытягов Б.Н. к ответчику не обращался, предъявив исковые требования в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства ответчиком до обращения истица в суд так и не возвращены.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 17 мая 2022 года) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 №460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» и в пользу потребителя, указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства ответчиком до обращения истца в суд так и не были возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 544,54 руб. 70 коп. ((47095 руб. + 2994 руб. 08 коп. + 7000 руб. + 4000 руб.) х 50%), из них 15 272 руб. 27 коп. в пользу Вытягова Б.Н. и 15 272 руб. 27 коп. в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Соответственно, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании штрафа с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и потребителя Вытягова Б.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН 7802693497) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 272 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Вытягова Бориса Николаевича (***) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 272 руб. 27 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года