У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Надршина
Т.И.
Дело №7-293/2023
73RS0003-01-2023-000819-38
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня
2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Щ*** М*** В*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года (дело №
12-31/2023),
установил:
определением
главного специалиста – эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за
содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области Э*** Е.В. от 13.03.2023
по результатам рассмотрения обращения Щ*** М.В. было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в
отношении собственников *** Б*** С.М. и Б*** Л.Н.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.04.2023 указанное
определение оставлено без изменения, а жалоба Щ*** М.В. – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Щ*** М.В. не соглашается с вынесенным
решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения
принят во внимание неправомерный вывод толкования диспозиции объекта ч.1
ст.7.21 КоАП РФ только как порча жилых помещений или порча их оборудования.
Ссылается на то, что
диспозицией ч.1 ст.7.21 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за
использование жилых помещений не по назначению, однако судом первой инстанции
не дана правовая оценка действиям Б*** С.М. и Б*** Л.Н. по использованию жилого
помещения, их квартиры №***, не по назначению.
Полагает, что
неправомерные действия Б*** С.М. и Б*** Л.Н.
влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.7.21
КоАП РФ, в связи с использованием ими жилого помещения не по назначению.
Подробно позиция Щ***
М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Щ*** М.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Главный специалист –
эксперт отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием
жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области Э*** Е.В. в представленных возражениях просила рассмотреть
жалобу в свое отсутствие, оставить решение без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.7.21 КоАП РФ установлена
административная ответственность за порчу жилых помещений или порчу их
оборудования либо использование жилых помещений не по назначению.
Из материалов дела
следует, что 13.03.2023 главным специалистом – экспертом отдела надзора и
лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Э*** Е.В.
по результатам разрешения заявления Щ*** М.В. о совершении противоправных, по
его мнению, действий собственниками квартиры №*** вынесено определение, которым
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21
КоАП РФ, в отношении Б*** С.М. и Б*** Л.Н., как собственников квартиры ***.
При этом из
содержания определения от 13.03.2023 следует, что в ходе рассмотрения заявления
Щ*** М.В. факты наличия административного правонарушения не подтвердились.
В соответствии со
ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению
обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений
ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в
отношении которого производство по делу прекращено, либо в его возбуждении
отказано, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что Щ*** М.В. обращался в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с
заявлением о привлечении к ответственности Б*** С.М. и Б*** Л.Н., как
собственников квартиры *** по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ими
требований жилищного законодательства, правил пользования жилыми помещениями
12.02.2023, данное заявление поступило в административный орган 17.02.2023
(л.д.19-20) .
На момент рассмотрения жалобы Щ*** М.В. в Ульяновском областном суде
срок давности административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ по
указанным обстоятельствам истек.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает возможность производства по делу об
административном правонарушении и возможность обсуждения вопросов вины.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года оставить без
изменения, жалобу Щ*** М*** В*** – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
