УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-289/2023
73RS0024-02-2023-000031-75
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества
коммерческого банка «Ситибанк» Мальцева Святослава Владимировича на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2023 года (дело №
12-426/2023),
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области от 09.12.2022 акционерному обществу коммерческому банку «Ситибанк»
(далее – АО КБ «Ситибанк») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере
50 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО КБ «Ситибанк» Мальцев
С.В. не соглашается с постановлением от 09.12.2022 и решением судьи районного
суда, полагает их подлежащим отмене, производство по делу об административном
правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда принято с нарушением правил подсудности.
Полагает, что
территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях должна определяться местом совершения
правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Так, местом
совершения правонарушения является место регистрации и фактического проживания
Л*** А.В. (***), что относится к подсудности Ульяновского районного суда
Ульяновской области, который и должен был рассмотреть дело.
Указывает, что
Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не регламентирует количество попыток
связаться с должником, а регулирует только количество и частоту телефонных
переговоров с должником (т.е. разговоров по существу).
Отмечает, что разговоров
по существу между АО КБ «Ситибанк» и Л*** А.В. во время телефонных звонков не
было, в виду того, что Л*** А.В. прекращал разговор после того, как ему был
задан вопрос о том, является ли абонент гражданином Л*** А.В.
Также отмечает, что
идентификация абонента в качестве клиента АО КБ «Ситибанк» во время телефонного
разговора является обязательным элементом механизма взыскания задолженности.
Считает, что те
случаи, когда абонент не был идентифицирован как клиент АО КБ «Ситибанк» не
могут считаться непосредственным взаимодействием с должником, направленным на
возврат задолженности.
Подробно позиция защитника
АО КБ «Ситибанк» Мальцева С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,
направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство
Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Из материалов дела
усматривается, что между Л*** А.В. и АО КБ «Ситибанк» 15.09.2021 заключен
договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с кредитным лимитом
50 000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.
В нарушение
требований п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», АО КБ
«Ситибанк» осуществлял непосредственное взаимодействие с должником посредством
телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Так, согласно
представленной АО КБ «Ситибанк» информации следует, что 01.07.2022 в целях
возврата просроченной задолженности АО КБ «Ситибанк» взаимодействовал с Л***
А.В. посредством телефонных переговоров 2 раза, в 13:58 (продолжительность
разговора 21 секунда) и в 15:32 (продолжительность разговора 10 секунд)
(л.д.43).
Выводы, изложенные в
постановлении о наличии в совершенном АО КБ «Ситибанк» деянии состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57
КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного
исследования собранных по данному делу об административном правонарушении
доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица и судьи районного
суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что решение суда принято с нарушением подсудности подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено заместителем руководителя
УФССП России по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава
Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.Азовская, д.95.
Пунктом 3 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть
обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой
жалоба защитника АО КБ «Ситибанк» Мальцева С.В. была рассмотрена по месту
рассмотрения дела Засвияжским районным судом г.Ульяновска.
Аналогичная правовая позиция изложена в
постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022
№16-882/2022.
Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника АО КБ «Ситибанк»
Мальцева С.В. на постановление от 09.12.2022 территориальная подсудность не
была нарушена.
Доводы жалобы о том, что к взаимодействию
посредством телефонных переговоров нельзя отнести прерванные телефонные звонки
и попытки общества дозвониться до должника, являлись предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
С учетом изложенного,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2023 года оставить без
изменения, а жалобу защитника акционерного общества коммерческого банка
«Ситибанк» Мальцева Святослава Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
