УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                    73RS0003-01-2023-000037-56

Дело № 33-3090/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимажева Игоря Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года по гражданскому делу №2-411/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тимажева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Логистик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Тимажева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тимажев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп Логистик» (далее – ООО «БГЛ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «БГЛ» с 03.11.2021 в должности ***, исполнял обязанности ***. На основании приказа от 28.12.2021 истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, получил ответ о наличии нарушений со стороны ответчика, инспекцией в адрес работодателя было выдано предписание о начислении истцу средней заработной платы и направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.10.2022 с ООО «БГЛ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 03.11.2021 по 28.12.2021 в размере 54 543 руб. 40 коп. До настоящего времени выявленные трудовой инспекцией нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться, препятствием является основание его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Тимажев И.С. просил взыскать с ООО «БГЛ» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 19.01.2023 в размере 753 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимажев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 23.11.2021 Тимажев И.С. был принят на работу в ООО «Бизнес групп логистик» в должности *** с окладом 60 000 руб. (л.д. 122).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 03.11.2021 № *** Тимажев И.С., пунктом 7 которого работнику установлено испытание сроком на 2 месяца. (л.д. 11-17).

Согласно приказу ООО «БГЛ» от 28.12.2021 № *** действие трудового договора прекращено на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.10.2022 по гражданскому делу №2-2106/2022, которым был удовлетворен иск Тимажева И.С. к ООО «БГЛ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.11.2021 по 28.12.2021 в размере 54 543 руб. 40 коп. (л.д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Тимажев И.С. указал, что в результате незаконного увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) он по вине ответчика не мог трудоустроиться, в связи с чем последний должен компенсировать ему утраченный заработок и выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимажева И.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания с ООО «БГЛ» в пользу Тимажева И.С. утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 сттатьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя компенсировать его работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, того, что издание ООО «БГЛ» приказа от 28.12.2021 № ***, которым действие трудового договора с истцом было прекращено на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), повлекло для истца незаконное лишение возможности трудиться, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность увольнения истца по указанному основанию установлена трудовой инспекцией отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан документарной проверки деятельности ООО «БГЛ» по обращению Тимажева И.С. в адрес работодателя было выдано предписание от 04.03.2022 №*** об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «БГЛ» возложена обязанность в срок до 23.03.2022 начислить и выплатить Тимажеву И.С. средний заработок в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

При этом каких-либо требований к работодателю в части увольнения Тимажева И.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации указное предписание не содержит, а в письменных ответах Тимажеву И.С. от 26.04.2022, 08.09.2022 и 01.11.2022 Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан разъяснила, что имеющийся между ним и работодателем индивидуальный трудовой спор, касающийся законности его увольнения, подлежит рассмотрению в суде (л.д. 108-111).

Между тем, ни в рамках отдельного искового производства, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Тимажевым И.С. требования об оспаривании своего увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «БГЛ» от 28.12.2021 № *** не заявлялись.

Более того, из представленных материалов дела следует, что после увольнения Тимажева И.С. и ООО «БГЛ» истец с 12.07.2022 был принят на работу в ООО «Основа» на должность ***, и уволен с указанной должности 22.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 22-24).

Со своей стороны истцом доказательств, что после его увольнения из ООО «БГЛ» он пытался трудоустроиться, однако получил отказ ввиду наличия факта увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тимажева И.С. к ООО «БГЛ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимажева Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023