УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2023-000002-90
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-2911/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», Тюльпенева Ивана Александровича, Тармышова Николая
Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
марта 2023 года по делу №2-1-57/2023, по которому с учетом
определения суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года постановлено:
уточненные исковые требования
Тюльпенева Ивана Александровича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Тармышову Николаю Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюльпенева Ивана
Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 800
(десять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Тармышова
Николая Владимировича в пользу Тюльпенева Ивана Александровича в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюльпенева Ивана
Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 (одна
тысяча восемьсот) руб.
Взыскать с Тармышова
Николая Владимировича в пользу Тюльпенева Ивана Александровича расходы по
оплате услуг представителя в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюльпенева Ивана
Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 432
(четыреста тридцать два) руб.
Взыскать с Тармышова
Николая Владимировича в пользу Тюльпенева Ивана Александровича расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре)
руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение
по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 4680 (четыре тысячи
шестьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Тармышова
Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» расходы за проведение по делу судебной автотехнической
экспертизы в размере 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.
В остальной части
исковые требования Тюльпенева Ивана Александровича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», Тармышову Николаю Владимировичу оставить без
удовлетворения.
Тармышову Марию
Евгеньевну, службу финансового уполномоченного Климова В.В. от гражданско-правовой
ответственности в рамках настоящего дела освободить.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Тюльпенева И.А. и его представителя Викторова
С.И., Тармышовой М.Е., Тармышева Н.В. и его представителя Ступенькова С.Н.,
поддержавших свои апелляционные жалобы,
судебная коллегия
установила:
Тюльпенев И.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия», службе финансового
уполномоченного Климова В.В., Тармышову Н.В., Тармышовой М.Е. о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП), неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов (том 1 л.д.224-225).
Требования
мотивированы тем, что 11 марта 2022 года в Ульяновской области в г.Инза на
перекрестке улиц Гагарина-Вокзальная произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ
11183, государственный регистрационный знак *** под управлением Тармышова Н.В.
и автомобиля принадлежащего истцу «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак *** в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения
Он обратился в САО
«РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением
о прямом возмещении убытков. 4 апреля 2022 года страховая компания произвела
страховое возмещение в сумме 74 000 руб., с чем он не согласился, подав 8
апреля 2022 года заявление о его перерасчете, которое было оставлено без
удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного *** от 3 июня 2022 года ему также отказано в
удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Истец просил
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 10 800
руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в сумме 36 720 руб.,
штраф 68 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой
выплаты в сумме 42 400 руб., компенсацию морального вреда,
судебные расходы по
оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины; взыскать с Тармышова Н.В., Тармышовой М.Е. в
солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа транспортного средства за минусом суммы страхового возмещения в размере
68 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО
«РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана
правовая оценка действиям истца, не изучена позиция САО «РЕСО-Гарантия».
Указывает, что с учетом того, что сумма
страхового возмещения была рассчитана по повреждениям, которые являлись
предметом исследования как экспертами САО «РЕСО-Гарантия», так и экспертом
Службы финансового уполномоченного, у суда отсутствовали основания для
взыскания дополнительных сумм. Судом не приняты во внимание доводы о том, что
Тюльпеневым И.А. был пропущен месячный срок для обращения в суд после вынесения
решения финансовым уполномоченным, установленный законом и подлежащий
обязательному применению. Истец обратился после истечения срока
в суд спустя 5 мес. и не обращался с ходатайством о восстановлении
пропущенного срока с указанием каких-либо уважительных причин. В связи с чем
суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Заявляя ходатайство о назначении судебной
экспертизы, истец не обосновал необходимость её проведения, поэтому у суда,
также не указавшего причины её назначения, не имелось оснований для назначения
судебной экспертизы. Отмечает, что экспертиза была назначена по инициативе
суда, не принимая во внимание экспертное исследование, проведенное по заказу
финансового уполномоченного.
В апелляционной
жалобе Тюльпенев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не приняты во внимание представленные доказательства в части извещения
заказной корреспонденцией САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре на станции дилера ООО
«Мотом Драйв» по скрытым дефектам поврежденного в результате ДТП автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, от которого
страховая компания самоустранилась. В связи с чем суд должен был взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» компенсационные выплаты в виде неустойки, штрафа, морального
вреда.
Учитывая характер физических
и нравственных страданий, полагает,
что с Тармышова Н.В. также должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В апелляционной
жалобе Тармышов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что
имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией и является
достаточным для восстановления поврежденного имущества. Поэтому все претензии
должны быть предъявлены к страховой компании в пределах страхового возмещения
до 400 000 руб.
Считает, что завышены цены на работы по
заказу-наряду от 18 апреля 2022 года в ООО «Мотом Драйв», скрытые дефекты, на
которые ссылается истец, в действительности являются дефектами эксплуатации.
Считает, что заключение судебной
автотехнической экспертизы, назначенной в ООО «Центр экспертизы и оценки», о
стоимости восстановительного ремонта повреждений не является допустимым
доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку оно не
отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника в пользу
истца.
Считает необоснованным вывод суда о
назначении судебной экспертизы не в бюджетное учреждение, а в ООО «Центр
экспертизы и оценки».
Выражает несогласие со взысканными с него и с
САО «Ресо-Гарантия» расходами за проведение судебной экспертизы, так как данные
расходы должны быть взысканы и с Тюльпенева И.А.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 11 марта 2022 года в 11:40 в Ульяновской области, г.Инза на
перекрестке улиц: Гагарина-Вокзальная, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ
11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тармышова
Н.В., принадлежащего на праве собственности Тармышовой М.Е., и автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности истцу, в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновным в
совершении ДТП является Тармышов Н.В., что не оспаривается ответчиком.
Гражданская
ответственность Тармышова Н.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO
ГАРАНТИЯ» по страховому полису ***.
Гражданская
ответственность Тюльпенева И.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по
страховому полису ***, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении
убытков, и 4 апреля 2022 года страховая компания произвела страховое возмещение
в сумме 74 000 руб., с чем он не согласился, подав 8 апреля 2022 года заявление
в страховую компанию о перерасчете, которое было оставлено без удовлетворения.
В заявлении в адрес
САО «РЕСО-Гарантия» от 8 апреля 2022 года истец
просил произвести перерасчет
выплаченного страхового возмещения в сумме 74 000 руб., которого
недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и сообщил, что
автомобиль находится в разобранном состоянии у официального дилера ООО «Мотом
Драйв» по адресу: *** (том 1 л.д. 17).
Истец обратился в
ООО «Мотом Драйв» с целью проведения ремонта автомобиля и согласно
предварительному заказу-наряду и квитанции на оплату услуг им было уплачено за
ремонт 164 631 руб. 60 коп. (том 1 л.д.15,16).
6 мая 2022 года
истец направил заявление финансовому уполномоченному, не соглашаясь с размером
страховой выплаты, предоставив с пакетом документов копии акта выполненных
работ и перечень запасных частей от 19 апреля 2022 года и предварительного
заказа-наряда в ООО «Мотом Дайв» от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д.104).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от 3
июня 2022 года Тюльпеневу И.А. отказано в
удовлетворении требований о
взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку финансовой организацией были
исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере
74 000 руб., что было установлено с учетом заключения экспертизы,
проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Не согласившись с
отказом страховщика и финансового уполномоченного в доплате страхового
возмещения, истец 28 декабря 2022 года обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, разрешая исковые требования, предъявленные к страховщику о доплате
страхового возмещения, исходил из того, при установлении размера страхового возмещения,
подлежащего выплате Тюльпеневу И.А., а также при рассмотрении его заявления
финансовым уполномоченным не были приняты во внимание скрытые дефекты,
выявленные в ходе проведения ремонта автомобиля.
При этом суд отклонил довод страховой
компании о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку
предметом рассмотрения настоящего дела является стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов, о которых не было
известно страховой компании и службе финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не соглашается с выводами
районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим,
являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с
Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить
страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в
порядке, установленном Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня
2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к
финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия
финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8
статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения
обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27
настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять
в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от
финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1
части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит
направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг
представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового
уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет
его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в
принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4
статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из «Разъяснений по вопросам,
связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3),
поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров
между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением
решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за
разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного (часть 3
статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1
статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен
судьей в соответствии с частью 4
статьи 1 и частью 1
статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого
срока.
В соответствии со ст.23 названного
Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по
истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым
уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому
в днях, применяются положения части 3
статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об
исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в
суд по истечении установленного частью 3
статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по
истечении установленного частью 1
статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в
отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока,
заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи
109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно
подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом возвращение судьей заявления или
оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых
услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных
причин его пропуска.
Аналогичные
разъяснения даны в п. 125
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
При обращении
потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3
статьи 25 или частью 1
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении
либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении
этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском
указанного срока (часть 2
статьи 109 ГПК РФ, часть 2
статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без
рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь
обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального
срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Решение финансового уполномоченного от3 июня
2022 года об отказе в удовлетворении требований Тюльпенева И.А. о взыскании
страхового возмещения вступило в силу 20 июня 2022 года.
Специальный 30-тидневный срок для обращения
потребителя в суд с настоящим иском истекал 1 августа 2022 года при исчислении
в рабочих днях. С настоящим иском в суд истец обратился 28 декабря 2022 года,
то есть со значительным пропуском установленного законом срока. С ходатайством
о восстановлении данного срока истец не обращался, доказательств уважительности
причин для восстановления срока для обращения истца в суд с настоящим иском в
материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда относительно того,
что не пропущен срок для обращения в суд истца с иском к САО «РЕСО-Гарантия»
являются необоснованными.
При этом увеличение объема повреждений и
размера ущерба не является основанием для несоблюдения вышеуказанного срока
обращения потребителя в суд в связи с несогласием с размером страхового
возмещения и решением финансового уполномоченного. О наличии иного объема
повреждений на автомобиле истцу было известно перед обращением его к
финансовому уполномоченному и соответствующие документы ему были направлены.
Кроме того, ссылка стороны
истца на извещение страховщика о
наличии в автомобиле скрытых дефектов и необходимости его дополнительного осмотра
в его заявлении в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от 8 апреля 2022 года не
свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств, поскольку в
данном заявлении истец просил только
произвести перерасчет выплаченного
страхового возмещения в сумме 74 000 руб., которого недостаточно для
восстановительного ремонта его автомобиля, и сообщил, что автомобиль находится
в разобранном состоянии у официального дилера ООО «Мотом Драйв». Вместе с тем,
объем и стоимость восстановительных работ в ООО «Мотом Драйв» установлен только
18 апреля 2022 года согласно предварительному заказу-наряду.
Предварительный заказ-наряд от 18 апреля 2022
года был предоставлен страховщику только совместно с претензией от 30 июня 2022
года, и согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 6 июля 2022 года он не был
принят во внимание, поскольку не соответствует Единой Методике в части стоимости
запчастей, расходных материалов и нормо-часа; повторный осмотр автомобиля
произведен самостоятельно, расходы на ремонт автомобиля понесены истцом
добровольно и не являются следствием бездействия со стороны страховщика (том 1
л.д.21).
С учетом изложенного
решение суда в части разрешения исковых требований Тюльпенева И.А. к САО
«РЕСО-Гарантия» следует отменить и оставить данные исковые требования без рассмотрения.
В связи с чем
апелляционная жалоба Тюльпенева И.А. в части
несогласия с решением суда в отношении его иска к САО «РЕСО-Гарантия»
удовлетворению не подлежит.
В части разрешения исковых требований
Тюльпенева И.А. к Тармышеву Н.В. и Тармышевой М.Е. о взыскании ущерба в
результате ДТП, компенсации морального вреда судебная коллегия не осматривает
оснований не согласиться с решением суда ни по доводам Тармышева Н.В., ни по доводам Тюльпенева И.А.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63-65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу
последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО
ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 4 марта 2021
года №755-П, и установленным законом лимитом.
Сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы *** от 1 марта 2032 года, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив вину в ДТП водителя Тармышова Н.В., что
им не оспаривается, пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в
пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 46 800 руб.,
составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца, рассчитанной на основании Методических рекомендаций МЮ 2018
года без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной банком России 4 марта 2021 года №755-П, составляющей сумму страхового возмещения по
полису ОСАГО, которое должна была выплатить истцу страховая компания (131 600 – 84 800).
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба,
так как его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована по
договору ОСАГО, и ущерб был возмещен истцу страховой компанией, что является
достаточным для восстановления поврежденного имущества, противоречат
нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами
правоотношения.
Судом правомерно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в
государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми
доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.
При этом, законодательство не содержит
запретов на производство экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях
лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства
или ремесла, в связи с чем довод о недопустимости заключения судебной
экспертизы по причине её проведения в ненадлежащей организации не основан на законе.
Подлежит отклонению довод апелляционной
жалобы Тюльпенева И.А. в части отказа во взыскании с Тармышева Н.В. компенсации
морального вреда, поскольку данные требования вытекают из спора о нарушении
материальных благ, при разрешении
которого Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в связи с отменой решения суда
в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения и
частичного удовлетворения исковых требований Тюльпенева И.А. к Тармышову Н.В.
решение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов на
представителя, проведение судебной экспертизы, по оплате государственной
пошлины.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ,
предъявление иска на сумму 79 400 руб. (10 800 + 68 600 руб.), а
удовлетворение иска на сумму 46 800 руб. (59%), то путем пропорционального
распределения с ответчика Тармышева Н.В. следует взыскать в пользу экспертного
учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 806 руб.
(23 400 х 59%), а с истца – в размере 9594 руб. (23 400 х 41%).
Также подлежат уменьшению взысканные в пользу
истца с Тармышова Н.В. судебные расходы на представителя истца - с 7200 руб. до 5310 руб. (9000 х 59%), по
оплате государственной пошлины - с 1604
руб. до 1523 руб. (2582 руб. х 59%).
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюльпенева
И.А., Тармышова Н.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года с учетом определения
суда от 22 марта 2023 года об исправлении описки отменить в части разрешения
исковых требований Тюльпенева Ивана Александровича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» и изменить в части взыскания с Тармышова Николая
Владимировича судебных расходов.
Исковые требования Тюльпенева
Ивана Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без
рассмотрения.
Взыскать с Тармышова
Николая Владимировича (паспорт ***) в пользу Тюльпенева Ивана Александровича
(паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 5310 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН
7325082986) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы
с Тармышова Николая
Владимировича (паспорт ***) в размере 13 806 руб., с Тюльпенева Ивана
Александровича (паспорт ***) – в размере 9594 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюльпенева Ивана
Александровича, Тармышова Николая Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.
