УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009677-70

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело №33-2822/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.02.2023 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения от 03.04.2023 по делу № 2-303/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Уткина Александра Андреевича и Уткиной Ренаты Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Уткина Александра Андреевича и Уткиной Ренаты Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей произвести замену истцов Уткина Александра Андреевича (паспорт ***) и Уткиной Ренаты Павловны (паспорт ***) Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) в размере 30% всех присужденных данным решением истцам сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (***) денежные средства в размере 182 085 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5250 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткиной Ренаты Павловны (***) денежные средства в размере 182 085 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5250 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткина Александра Андреевича (паспорт ***) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 182 085 руб. 75 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Уткиной Ренаты Павловны (паспорт ***) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 182 085 руб. 75 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156 073 руб. 50 коп, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»  (ОГРН 1172300000894) денежные средства в размере 156 073 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, штраф в размере 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН 1137328002635) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 832 руб. 30 коп.

Взыскать с Уткина Александра Андреевича (***), Уткиной Ренаты Павловны (***), Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН 1137328002635) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 667 руб. 70 коп., то есть по 17 222 руб. 56 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН 7715343785) в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8702 руб. 45 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»  (далее - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»), действуя в интересах      Уткина А.А. и Уткиной Р.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее - ООО «Борец») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Борец» и Уткиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 14.01.2020        ***(кв.)-2/1/6(1).!%

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: г. ***

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «***» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Направленная ответчику претензия об устранении недостатков, осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу Уткина А.А., Уткиной Р.П. 993 161 руб. 14 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23.08.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Борец» в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 22 750 руб. и 9750 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просит изменить решение суда в части установления размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снижения штрафа, необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Отменить решение суда в части взыскания с истцов расходов по проведению судебной экспертизы.

Указывает, что судом оставлено противоречие в материалах дела при определении стоимости устранения недостатков. При вынесении решения суд положил в его основу только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другим, не обосновал назначение судебной экспертизы.

Судом перед экспертами не ставился вопрос об установлении наличия недостатков в квартире на момент её передачи потребителям, экспертам не было дано указание использовать при проведении экспертизы все материалы дела, в том числе фотоматериалы, предоставленные стороной истца, поставлен только вопрос о фактическом наличии недостатков в квартире. Вместе с тем, потребители для улучшения качества жизни были вынуждены за свой счет осуществить частичное устранение недостатков. Поэтому на момент осмотра квартиры судебным экспертом часть недостатков была устранена, что подтверждается досудебной экспертизой. В связи с такими противоречиями в двух экспертизах со стороны истцов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем необоснованно отказано.

Суд неверно определил правовую природу взыскиваемой неустойки, отказав во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период, предшествующий 01.07.2023, применив п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, правовая природа требований истца о взыскании неустойки связана с неисполнением ответчиком требований по исполнению гарантийных обязательств, установленных статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ

Выражает несогласие с отказом суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 во взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 14.02.2023 и далее до фактического исполнения решения суда. Настоящий спор связан с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, установленных в ст.7 ФЗ-214, а заявленное законное требование о взыскании неустойки установлено ч.8 ст.7 ФЗ-214 и указаний об особенностях применения ч.8 ст.7 ФЗ-214 в Постановлении №479 нет, поэтому данная неустойка подлежит начислению и взысканию.

Поскольку судом все денежные суммы, взысканные с Уткиных, подлежат уменьшению на 30% в связи с переуступкой их МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», то необоснованно отказано во взыскании неустойки в пользу общественной организации, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Суд неаргументированно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, несмотря на то, что удовлетворив требования истцов частично, суд фактически признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, подтвердившим требования истцов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с потребителя, судом не было учтено, что общественная организация защиты прав потребителей является лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица - истца, и согласно части 1 статьи 102 и части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Указывает, что судом допущены арифметические ошибки при распределении сумм, подлежащих взысканию с Уткиных и с общественной организации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Уткин А.А., Уткина Р.П. являются собственниками квартиры *** на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от 14.01.2020. Цена договора составила 6 680 675 руб. 18 коп., из расчета 183 233 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п.4.1).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Борец».

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцы обнаружили в квартире строительные недостатки, указанные в дефектной ведомости.

27.05.2022 между Уткиным А.А., Уткиной Р.П., МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключены договоры, в соответствии с пунктом 1 которых цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «Борец» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве *** от 14.01.2020.

По заказу стороны истцов была проведена досудебная оценка в ООО «Ланс Групп», из акта исследования которого *** от 26.08.2022 следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской федерации, в частности ст.7 п.1.

В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», по заключению которой от 02.02.2023 *** подтверждены строительные недостатки, а именно были выявлены дефекты стен, перегородок, полов, дверных блоков в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанные недостатки являются строительными. Стоимость работ и материалов необходимых для приведения квартиры в состояние в соответствии с договором участия в долевом строительстве и требованиям нормативно-технической документации на время проведения исследования составляет 520 245 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Ильдирякова С.А., установив факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ в квартире истцов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 520 245 рублей, определенной по заключению судебной экспертизы, а не по заключению, представленному стороной истцов.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истцов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно определил объем и стоимость некачественных строительных работ в квартире истцов на основании заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено независимым ни от одной стороны, незаинтересованным экспертом, назначенным судом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а досудебное исследование проведено по заказу стороны истцов, заинтересованных в исходе дела и экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте досудебного исследования отсутствует локальная смета, в связи с чем невозможно провести сопоставление дефектов и их стоимости, а также объема работ.

Соответственно, у суда имелись основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, оспаривающего заключение, представленное истцами.

Ссылка общественной организации на то, что ни судебный эксперт, ни суд не учли то, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном исследовании, были уже устранены истцами на момент проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено в силу того, что досудебное исследование по вышеуказанным основаниям судом не принимается, на момент исследования судебным экспертом 23.01.2023 зафиксированы все имеющиеся в квартире строительные недостатки, отвечая на вопросы судебной экспертизы о наличии недостатков, указанных истцами и перечисленных в акте досудебного исследования ООО «***».

При этом на запрос суда апелляционной инстанции о перечне устраненных недостатков и предоставлении соответствующих документов в подтверждение данного обстоятельства МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и Уткин А.П. не представили данные документы, сообщив, что Уткины ремонтных воздействий по устранению недостатков в квартире не проводили, только установили мебель. В связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя в части неверного определения судом правовой природы взыскиваемой неустойки и периода неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает  гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного закона от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Суд правомерно также распространил на спорные правоотношения положения Закона  о защите прав потребителей в части отношений, не урегулированных ФЗ № 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы в пользу каждого.

В связи с чем доводы жалобы МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о неправильности определения судом правовой природы взыскиваемой неустойки, а также периода ее взыскания в силу вышеприведенных норм закона подлежат отклонению в силу ошибочного их толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки  в пользу общественной организации в связи процессуальным правопреемством  и наличии в решении суда во взысканных суммах арифметических ошибок подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в данной части исправлены арифметические ошибки определением от 03.04.2023 и вынесено дополнительное решение от 03.04.2023 о взыскании с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»  неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 156 073 руб.50 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30% всех присужденных истцам сумм.

Расчет суда следующий: в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»  взысканы основная сумма 156 073 руб.50 коп. (520 245 х 30%), штраф 104 000 руб. (80 000 + (80 000 х 30%), компенсация морального вреда 4500 (15 000 х 30%); в пользу истцов взысканы основная сумма по 182 085 руб. 75 коп. в пользу каждого (520 245 – 156 073,50) : 2), штраф по 28 000 в пользу каждого (80 000 – (80 000 х 30%) : 2), компенсация морального вреда по 5250 руб. в пользу каждого (15 000 – (15 000 х 30%) :2).

Оснований для увеличения взысканного в пользу потребителей и общественной организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, соблюдение  баланса интересов сторон и что штраф не должен являться средством обогащения, снизил сумму штрафа до разумных пределов до 160 000 рублей.

В части довода апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»  расходов по проведению досудебного исследования оценки восстановительного ремонта в сумме 32 500 руб. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку оплата за данное исследование была произведена МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»  (подтверждено на сумму только 26 000 руб.) (том 1 л.д.86-87), которая является только процессуальным истцом по делу, выступающим в интересах потребителей – истцов, и не имеющей материально-правового интереса в споре. Учитывая, что данные судебные расходы понесены не потребителем, а непосредственно общественной организацией,  наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, то они возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Суд правильно указал, что в силу пунктов 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки присуждаются только истцу, а кроме того истцы впоследствии при возмещении данной суммы МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»   не лишены права на взыскание данной суммы с ответчика, как необходимых расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.

Вместе с тем выводы районного суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с самих потребителей и общественной организации в той части иска, в которой истцам было отказано, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из системного толкования статей 96 и 102 ГПК РФ соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.08.2015 № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 667 руб.70 коп. в пользу ООО «Эксперт-Гарант», т.е. пропорционально от удовлетворенных исковых требований, подлежали взысканию не с потребителей и общественной организации, а с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Уткина А.А., Уткиной Р.П., МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы с принятием в этой части нового решения о возложении обязанности по оплате за проведенную ООО «Эксперт - Гарант» судебную экспертизу в размере 51 667 руб.70 коп. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.02.2023 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения от 03.04.2023 отменить в части взыскания с Уткина Александра Андреевича, Уткиной Ренаты Павловны, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 667 руб. 70 коп. и вынести в этой части новое решение.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Гарант» (***) в размере 51 667 руб.70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.