УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009343-14
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2761/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыкантовой Анастасии Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22.02.2023 по делу №2-599/2023, по которому
постановлено:
иск Бондарук
Светланы Владимировны удовлетворить.
Произвести замену
покупателя в договоре купли-продажи от 07.12.2022 ½ доли жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, с
Музыкантовой Анастасии
Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на Бондарук Светлану Владимировну.
Взыскать с Бондарук Светланы Владимировны в
пользу Музыкантовой Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего ***, 220 000 руб.
Вступившее в законную силу решение суда
является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав в запись о праве собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: г*** изменений в части собственников с Музыкантовой Анастасии Сергеевны (1/4 доля в праве) и ***
(1/4 доля в праве) на Бондарук Светлану Владимировну.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Музыкантовой А.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарук С.В.
обратилась в суд с иском к Антонову В.О. о переводе прав и обязанностей
покупателя ½ доли в квартире, расположенной по адресу: *** принадлежащей
ответчику.
Исковые требования
мотивированы тем, что она проживает в вышеуказанной двухкомнатной квартире
общей площадью 37.66 кв.м, которая принадлежит ей и Антонову В.О. на праве
общей долевой собственности в равных долях по ½ доли каждому.
07.12.2022 Антонов
В.О. заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на
принадлежащую им квартиру с ранее неизвестной ей Музыкантовой А.С., не известив
ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Музыкантова А.С., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего *** в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
нотариус нотариального округа город Ульяновск Назина Н.В., Департамент
Министерства социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Музыкантова А.С. просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в
материалах дела представлены доказательства извещения Бондарук С.В., которая
отказалась от приобретения ½ в праве общей долевой собственности. Срок
действия отказа от покупки извещений участников долевой собственности и
свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Антонов В.о. не исполнил
обязательства по уведомлению Бондарук С.В.
Также указывает, что
в материалах дела отсутствуют доказательства внесения стоимости ½ доли
квартиры в депозит суда или иные доказательства наличия у Бондарук С.В.
взысканных с неё денежных средств.
Отмечает, что доля в
спорной квартире является единственным принадлежащим ей с сыном на праве
собственности жилым помещением, а также единственным возможным местом их
регистрации.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при продаже доли в
праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на
земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке
здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или
сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей
собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой
собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи
255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).
Продавец доли обязан
известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других
условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности
не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в
течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти
дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае,
если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся
от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля
может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности
извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве
общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены
федеральным законом (п.2).
При
продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник
долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3). Уступка преимущественного права покупки доли
не допускается (п.4). Правила настоящей статьи применяются также
при отчуждении доли по договору мены (п.5).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи
250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением
преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой
участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда
ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки,
требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно абзацу 5
пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",
при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой
собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении
такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1
статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную
покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие
выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых
расходов.
Из материалов дела
следует, что Бондарук С.В., *** года рождения, с 14.05.2008 является
собственником квартиры общей площадью 37,66 кв.м, расположенной по адресу: ***
на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти матери ***
Антонов В.О., ***
года рождения, с 11.11.2011 являлся собственником вышеуказанной квартиры (доля
в праве ½).
Согласно выписке ООО
«РИЦ-Ульяновск» по состоянию на 10.01.2023 в спорной квартире зарегистрирована
с 20.12.2013 Бондарук С.В., были зарегистрированы в период с 09.11.2014 по
17.01.2012 ее племянница Антонова А.Г. и в период с 09.11.2011 по 02.09.2014 -
Антонов В.О. (выбыли в г.Москву).
07.12.2022 между
Антоновой А.Г., *** года рождения, действующей от имени Антонова В.О., *** года
рождения, по доверенности (продавец) и Музыкантовой А.С., *** года рождения,
действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего
сына *** года рождения (покупатель), заключен договор купли-продажи доли
квартиры от 07.12.2022, в соответствии с которым продавец продал покупателю
принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ½ долю квартиры,
находящейся по адресу: *** общей площадью 37,7 кв.м. Из пункта 3.2. данного
договора следует, что покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за
220 000 руб. в долевую собственность в следующих долях: Музыкантовой А.С. -
¼ доля, ***. - ¼ доля
(л.д.130, 131).
Как следует из
письменных пояснений Антонова В.О., представленных в суд первой инстанции,
через месяц после направления в адрес Бондарук С.В. заявления от 25.04.2019 о
намерении продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности
½ доли спорной квартиры, за 160 000 руб., он и его мать Антонова А.Г.
передумали продавать указанную долю квартиры. Антонова А.Г., действуя от его
имени, при продаже 07.12.2022 принадлежащей ему на праве общей долевой
собственности ½ доли данной квартиры, повторно не уведомила Бондарук
С.В. через нотариуса в соответствии со статьей 250 ГК РФ о предстоящей продаже
указанной доли. Не оспаривает право истца о переводе на неё прав и обязанностей
покупателя (л.д.138).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при разрешении спора пришел к выводу,
что ответчиком Антоновым В.О. не были
соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве общей долевой собственности
посторонним лицам (в данном случае Музыкантовой А.С.), соответствующее
извещение в письменной форме сособственнику спорной квартиры Бондарук С.В. не
было направлено, в связи с чем при продаже доли в праве общей долевой
собственности на указанную квартиру было нарушено право Бондарук С.В.
преимущественной покупки.
При этом суд исходил
из того, что доказательств принятия
Антоновым В.О., Антоновой А.Г., действующей от его имени по доверенности,
необходимых мер для извещения Бондарук С.В. о предстоящей в декабре 2022 года
продаже доли в указанном спорном имуществе, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия
находит выводы суда соответствующими требованиям материального права и
представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы - основанными на
ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между
сторонами правоотношения.
Так, положения статьи 250
ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов
всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения
отчуждения имущества посторонним лицам.
При этом целью направления такого извещения
является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о
предстоящем заключении конкретной сделки по отчуждению имущества постороннему
лицу с указанием цены объекта, а также осуществить реальную реализацию
преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.
В этой связи соблюдение процедуры уведомления
иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный
характер.
Согласно статье 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 1
постановления от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснил следующее.
По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что уведомление о
намерении продать принадлежащую долю направлено истцу 25.04.2019, а сделка по
отчуждению доли квартиры заключена 07.12.2022, то есть по истечении длительного
периода времени (3 года 7 месяцев), что свидетельствует о недобросовестном
поведении продавца доли Антонова В.О. по отношению к другому сособственнику
(истице) спорной квартиры. В данном уведомлении сообщается о намерении продажи
доли Антонова В.О. за 160 000 руб. (л.д. 24, 25).
Хотя срок действия уведомления об отчуждении
принадлежащей доли действующим законодательством не установлен, вместе с тем
разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок
предполагается, поэтому следует оценивать действия участников гражданского
оборота с точки зрения их добросовестности.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной
жалобы, нельзя учитывать в качестве
надлежащего извещения о предстоящей сделке уведомление истца от 25.04.2019 о
намерении продать 07.12.2022 принадлежащую Антонову В.О. долю, принимая во
внимание значительный срок совершения сделки после данного уведомления и иной
сделки, нежели о которой уведомляли, т.е. с другим покупателем и по другой
продажной цене доли в квартире в размере 220 000 руб., факт проживания
Бондарук С.В. в спорной квартире длительное время, наличие в квартире проходной
комнаты, отсутствие отказа со стороны
истицы от реализации преимущественного права покупки доли в спорной квартире на
момент совершения сделки, наличие реального намерения истицы приобрести долю в
спорной квартире при её не извещении о
заключении договора о продаже доли в квартире с посторонним лицом.
Получение Бондарук С.В. уведомления от 25.04.2019
о намерении продажи доли в спорной квартире не свидетельствует о том, что она
отказалась от приобретения доли в спорной квартире на момент совершения сделки
07.12.2022.
Ссылка заявителя на то, что доля в спорной
квартире является единственным принадлежащим на праве собственности жилым
помещением и местом регистрации её и несовершеннолетнего сына, не является
основанием для отмены решения суда, так как приобретение прав собственности на
квартиру и регистрация в ней возникли у них в результате нарушения прав прежде
всего второго сособственника спорной
квартиры Бондарук С.В., а именно её преимущественного права на покупку доли в
спорной квартире. Музыкантова А.С., заключая данную сделку, знала, что квартира
находится в общей долевой собственности, что должно быть соблюдено
преимущественное право другого сособственника на покупку доли в квартире, не
проявила должную осмотрительность и внимательность, не убедилась в законности
сделки. При этом, Музыкантова А.С. с ребенком в квартире не проживает, живут они
у мужа в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют
доказательства внесения стоимости ½ доли квартиры в депозит суда и иные
доказательства наличия у Бондарук С.В. взысканных с неё денежных средств,
судебной коллегией были проверены, и они подлежат отклонению, поскольку истицей
в подтверждение данного обстоятельства была внесена на счет Ульяновского
областного суда стоимость 1/2 доли в
спорной квартире в размере 220 000 руб., взысканная с неё в пользу
Мызыкантовой А.С., что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2023 о
перечислении денежных средств на счет Ульяновского областного суда, что в
соответствии со ст.327 ГПК РФ считается
исполнением обязательств.
В соответствии с п.2.6 Регламента организации деятельности
кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции,
кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов
республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов
автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов,
федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах
Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета
операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,
утвержденного Приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (ред.
от 16.02.2023), перечисление
денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится
финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного
акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о
выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным
участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств,
поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств
плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8
настоящего Регламента).
Перечисление денежных средств в порядке,
предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, может также
производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.
Поскольку денежные
средства были внесены истицей уже в период рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, то решение суда следует дополнить указанием на то, что
настоящее определение является основанием для выплаты Музыкантовой А.С.
денежной суммы в размере 220 000 руб. за счет средств, поступивших от Бондарук
С.В. во временное распоряжение Ульяновского областного суда.
Учитывая, что
апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, то Музыкантовой
А.С. следует обратиться в Ульяновский
областной суда с заявлением с предоставлением соответствующих реквизитов счета
о перечислении денежных средств на её счет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22.02.2023 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Музыкантовой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.
Настоящее
определение является основанием для выплаты Музыкантовой Анастасии Сергеевне
денежной суммы в размере 220 000 руб. за счет средств, поступивших от
Бондарук Светланы Владимировны во временное распоряжение Ульяновского
областного суда.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.
