У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д*** П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Д*** П***
А*** в пользу А*** С*** В*** возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 11 462 руб. 40 коп.; возмещение расходов по оценке УТС в размере
1200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 479 руб. 87 коп., всего – 13 142
руб. 27 коп.
Во взыскании
остальной части суммы отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** С.В. обратилась
в суд с иском к Д*** П.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование своих
требований указала, что 19.10.2007 принадлежащему ей на праве собственности
автомобилю Subaru B9 Tribeca, гос. № ***, 2007 года выпуска, были причинены механические
повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106, гос. №
***, Д*** П.А., который, припарковав свой автомобиль рядом с ее автомобилем
около здания, расположенного по пр. *** строение *** в г. Ульяновске, при
открывании дверцы своего автомобиля задел ее автомобиль.
Величина утраты
товарной стоимости, связанной с повреждением автомобиля, составила 68 685
руб. 35 коп., за оценку УТС она уплатила 1200 руб. В связи с тем, что Д*** П.А.
отказался в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просила
взыскать с него указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере
1998 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Общество с ограниченной ответственностью «С***»
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Д*** П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить
новое решение. При этом указывает, что ответственность в связи с причинением
вреда должна нести страховая компания, в которой он застраховал свою
гражданскую ответственность, – ООО «С***». Согласно ст. 9 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
причинение вреда транспортным средством, не находящимся в движении, является
страховым случаем. Дверца автомобиля является обязательным конструктивным
элементом автомобиля, без которого он не может участвовать в дорожном движении.
Поэтому довод суда о том, что вред причинен установленным на транспортном
средстве оборудованием, не связанным с дорожным движением, является
несостоятельным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д*** П.А.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 19.10.2007 А*** С.В. запарковала принадлежащий ей праве
собственности автомобиль Subaru B9 Tribeca, гос. № ***, 2007 года выпуска, на площадке
перед зданием, расположенным по пр. *** строение *** в г. Ульяновске. Спустя
некоторое время рядом с указанным автомобилем запарковался автомобиль ВАЗ 2106,
гос. № ***, под управлением собственника Д*** П.А. Открывая дверь своего
автомобиля, Д*** П.А. задел автомобиль Subaru B9 Tribeca и причинил ему механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в силу ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела может обязать
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии с названной
нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
результате причиненных Д*** П.А. повреждений автомобиль Subaru B9 Tribeca утратил товарную стоимость на 11 462 руб. 40 коп. Поскольку
утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд
обоснованно обязал Д*** П.А. выплатить А*** С.В. указанную сумму, а также
возместить ей расходы, связанные с оценкой УТС и уплатой госпошлины.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Согласно указанной норме имущественная
ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна
наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном
проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие
самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из понятия источника повышенной
опасности как деятельности, действующее законодательство устанавливает
ответственность по ст. 1079 ГК РФ только в том случае, если вред возник в
результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма,
самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе
говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо
установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной
(специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Обязанность
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно смыслу и
содержанию названного закона страхованию подлежит ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, т.е. ответственность владельца, предусмотренная
ст. 1079 ГК РФ. Соответственно, страховщик может нести обязанность по выплате
страхового возмещения только в тех случаях, когда сам владелец нес бы
ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку вред
автомобилю А*** С.В. был причинен не в ходе движения автомобиля Д*** П.А. и его
участия в дорожном движении, а в результате удара дверью стоящего автомобиля,
собственник автомобиля не несет ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ и,
соответственно, ООО «Страховая группа АСКО», застраховавшая риск гражданской
ответственности владельца, не может нести обязанность по возмещению данного
вреда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** П.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
