УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                       Дело № 22-1248/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   10 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

БУРМИСТРОВА   Дмитрия     Александровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бурмистров Д.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ, правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, а взыскания, примененные в 2021 году, в настоящее время сняты и погашены. Кроме этого, он добросовестно относится к труду и учебе, получил специальности, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, выполняет мероприятия по психологической коррекции своей личности, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Автор апелляционной жалобы полагает, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, учитывая, что администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство о замене наказания.

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Бурмистров Д.А. осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 декабря 2020 года, окончание срока наказания – 12 мая 2025 года.

Осужденный Бурмистров Д.А. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –  принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бурмистрову Д.А.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Бурмистров Д.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 7 поощрений), трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, выполняет предлагаемые мероприятия по коррекции своей личности, поддерживает социальные связи со своими родственниками.

Вместе с тем осужденный неоднократно за 2021 год (четырежды) нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устного выговора, выговоров, при этом последнее по времени взыскание было погашено и лишь предыдущие взыскания досрочно сняты, что, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным *** свидетельствуют о неустойчивости его поведения, отсутствии достаточных оснований полагать о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть принудительными работами.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Бурмистрову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в отношении Бурмистрова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий