УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Степченко А.В.,
осужденного Кангина
А.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Кангина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КАНГИНА Андрея
Сергеевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Кангин А.С. считает обжалуемое постановление незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на
то, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания
наказания, тогда как он имеет поощрения, добросовестно относится к труду,
предпринял меры к розыску исполнительных документов, твердо встал на путь
исправления.
Указывает, что ранее
примененные взыскания не могут являться основанием для отказа в замене
наказания, учитывая незначительность нарушений. Фактически ставит под сомнение
законность применения взысканий, мотивируя тем, что ранее он не был осведомлен
об их применении.
В связи с этим
просит отменить обжалуемое постановление, провести новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. не
соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и
обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кангин
А.С. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Кангин А.С. осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.
1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 30 июня 2021 года, окончание срока наказания – 30 июля
2027 года.
Осужденный Кангин
А.С. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными
работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные
материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Кангину А.С. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Действительно, за
весь период отбывания наказания осужденный Кангин А.С. неоднократно поощрялся
за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательной и
общественной жизни исправительного учреждения.
Вместе с тем,
отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными
работами, суд первой инстанции также обоснованно учел и факты применения к
осужденному двух взысканий, связанных с ***, учитывая также, что они носят
повторяющийся характер, сняты были лишь в 2022 году.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для признания незаконными примененных взысканий
не имеется. Осужденный не лишен возможности обжаловать их в установленном
законом порядке.
При этом суд
апелляционной инстанции обращает внимание и на отношение осужденного к
возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
Так, согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ
возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в
размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено
судом, Кангин А.С. трудоустроен, однако, несмотря на достаточно продолжительный
срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в
незначительном размере исполнен приговор в части гражданских исков, в том числе
не исполнен приговор в части возмещения вреда по эпизоду квалифицированной
кражи, предусмотренной ч. 4 ст. 158 УК РФ, размер ущерба по которому превышает
1 000 000 рублей.
При этом, как
следует из вкладышей к лицевому счету, значительные денежные средства
осужденный расходует в магазине, то есть в личных целях.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о замене Кангину
А.С. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не
имеется, факт применения взысканий свидетельствует о неустойчивости его
поведения. Доводы о розыске исполнительных документов не ставят под сомнение
постановление суда, учитывая, что осужденному не создавалось каких-либо
препятствий для добровольного возмещения вреда, причиненного в результате
хищений чужого имущества.
При таких
обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее
представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности
замены Кангину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 года в отношении
Кангина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
