УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело
№ 22-1162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А.,
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Сульдина
Н.А., его защитника-адвоката Глуховой Н.Ю.,
осужденного Сульдина
С.Н., его защитника-адвоката Глухова В.Н.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косенкова
Н.Н., апелляционным жалобам
осужденного Сульдина Н.А. и его защитника-адвоката Глуховой Н.Ю., осужденного
Сульдина С.Н. и его защитника-адвоката Глухова В.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года,
которым
СУЛЬДИН Николай
Александрович, *** не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
СУЛЬДИН Сергей
Николаевич, *** не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также зачете времени содержания
под стражей в срок лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульдин Н.А. и Сульдин С.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление
совершено в Ульяновской области 2 ноября 2022 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. указывает, что приговор
суда является незаконным и необоснованным. Описательно-мотивировочная часть не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Не дан подробный анализ приведенным в
приговоре доказательствам. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного осужденным наказания. Суд не в полной мере учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его
совершения, а также данные о личности осужденных. Выводы суда в части
назначенного наказания не мотивированы. Кроме того, судом в приговоре неточно
указаны дата и место рождения Сульдина Н.А. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Сульдин Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым. Обращает внимание, что потерпевшему Т*** в ноябре 2022 года
было проведено несколько медицинских исследований. При этом ни в одном из них
не указано, что в левом легком потерпевшего имелись какие-либо повреждения. Это
свидетельствует, что *** легкого и переломы ребер у Т*** отсутствовали.
Согласно проведенным исследованиям и медицинской документации Т*** хорошо себя
чувствовал и был полностью здоров. Судом было необоснованно отказано в осмотре
медицинских карт потерпевшего из медицинских учреждений, а также в допросе
врача скорой медицинской помощи и врача-хирурга. В ходе следственного
эксперимента он продемонстрировал, как защищался от действий потерпевшего,
который наносил ему удары руками, ногами и бутылкой. Однако суд необоснованно
положил в основу приговора показания Т*** в том числе протокол проверки
показаний на месте с участием потерпевшего, который является недопустимым
доказательством. Расследование проведено с нарушением правил подследственности,
предусмотренных ст. 151 УПК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухова Н.Ю. в интересах осужденного Сульдина Н.А. отмечает, что
приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд ошибочно
положил в основу приговора показания свидетеля Р***., с которым у Сульдина С.Н.
были неприязненные отношения. Показания свидетеля Р*** и потерпевшего являются
противоречивыми. Однако суд не дал этому оценку. Свидетель Р*** пояснила, что
она не видела биту в руках Сульдина Н.А. и при ней потерпевшему ударов не
наносили. При осмотре жилища осужденных деревянная бита и гвоздодер обнаружены
не были.
Доказательства того,
что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления,
отсутствуют. Они поехали в п. Я*** только после того, как О*** попросила их о
помощи и защите от угроз потерпевшего. При этом Сульдин С.Н. во время конфликта
был за рулем и вышел, только когда потерпевший стал угрожать Сульдину Н.А.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Сульдина Н.А.
отсутствовал. Он защищался от действий Т*** При этом Сульдин Н.А. не мог
склонить своего сына к совершению преступления.
Согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть получены Т*** в результате падения
потерпевшего на землю. При этом заключение этой экспертизы является
недопустимым доказательством. Врач-рентгенолог была привлечена к производству
экспертизы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также
Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Эксперты, проводившие экспертизу, не
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Имеющиеся в заключении подписи экспертов сделаны позднее. Сведения
об экспертах представлены не полно, отсутствуют данные, подтверждающие их
медицинскую подготовку. Не указано, в связи с чем произошла замена эксперта.
Согласно медицинской документации у потерпевшего не были обнаружены переломы
ребер. Однако спустя продолжительное время после выписки Т*** на компьютерной
томографии было определено наличие у него этих повреждений. Диск с результатами
томографии не приобщен к материалам дела, где проводилась томография не
известно. В своих выводах эксперты не отразили, что повреждения у потерпевшего
первоначально отсутствовали. Т*** осматривали фельдшер скорой помощи, дежурный
врач и хирург Карсунской районной больницы, хирурги Ульяновской областной
клинической больницы, однако они не обнаружили у потерпевшего перелома ребер,
повреждений грудной клетки, следов от ударов битой или гвоздодером. В связи с
этим заключение экспертов подлежит исключению из числа доказательств. В
удовлетворении ходатайств о вызове и допросе фельдшера скорой помощи, а также
врачей Карсунской районной больницы и Ульяновской областной клинической
больницы суд необоснованно отказал. При назначении наказания суд не принял во
внимание аморальное поведение потерпевшего Т***. Кроме того, суд не учел, что
Сульдин Н.А. имеет *** возраст, не судим, к административной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется, частично признал вину. Также суд не
учел состояние здоровья Сульдина Н.А., имеющего хроническое заболевание, и
наличие у него на иждивении ребенка***. Просит приговор отменить, оправдать
Сульдина Н.А.
В апелляционных
жалобах осужденный Сульдин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Суд не учел, что он вместе с отцом поехал в р.п. Я***, поскольку он опасался за
жизнь своей сестры. Потерпевший угрожал его отцу убийством и пытался нанести
удар бутылкой, а затем ногами. Сульдин Н.А. защищался, в результате потерпевший
упал. Свидетель Р*** также нанес его отцу несколько ударов в грудь. Только
тогда он вышел из машины и разнял их.
Затем он вместе с
отцом уехал. Обращает внимание, что свидетель С*** не могла слышать разговор
потерпевшего с О***
Суд ошибочно положил
в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, свидетелей Р*** Р***
О*** и С*** которые оговаривают их с отцом. Показания этих лиц являются
недопустимыми доказательствами.
При осмотре бригадой
скорой помощи, а также при первоначальном обследовании с применением
компьютерной томографии у Т*** не были обнаружены переломы. Это подтверждается
картой вызова скорой помощи, согласно которой потерпевший не нуждался в
госпитализации. Т*** мог получить эти телесные повреждения впоследствии при
других обстоятельствах.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы № 276 является недопустимым доказательством,
поскольку она проведена с нарушениями требований законодательства и «Порядка
организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных
судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного Приказом от 12 мая 2010 года.
В заключение экспертизы отсутствуют данные об исследовании рентгеновского
снимка, схема и фототаблица телесных повреждений с указанием их расположения,
неточно указана локализация телесных повреждений, в связи с чем невозможно
определить механизм их образования.
Также отмечает, что
он ранее не судим, имеет хронические заболевания, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет образование и не
является социально опасным для общества. Кроме того, он должен обеспечивать
свою семью, поскольку у него на иждивении имеется трое малолетних детей и
сестра-***, которые нуждаются в его поддержке. Полагает, что его исправление
возможно без реального отбывания наказания. Просит назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, а также изменить
категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухов В.Н. в интересах осужденного Сульдина С.Н. считает
приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательства
виновности Сульдина С.Н. отсутствуют. В ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства Сульдин С.Н. последовательно указывал о своей невиновности. При
этом Сульдин С.Н. в предварительный сговор с отцом не вступал, телесные
повреждения потерпевшему Т*** не причинял, ударов ему не наносил. По просьбе
отца Сульдин С.Н. отвез его в п. Я***. Деревянной биты и гвоздодера у них с
отцом не было. Неприязненные отношения с потерпевшим у Сульдина С.Н.
отсутствуют. Суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля Р***
который оговорил осужденных. Потерпевший Т*** характеризуется отрицательно, в
состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Во время происшедшего
именно потерпевший стал инициатором конфликта, оскорблял его отца и пытался
нанести Сульдину Н.А. удары. Только из-за этого Сульдин С.Н. вышел из машины и
принял меры для предотвращения конфликта.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы № 276 является недопустимым доказательством,
поскольку экспертиза была назначена и проведена с нарушениями. В удовлетворении
ходатайств о вызове и допросе фельдшера скорой помощи, дежурного врача
Карсунской районной больницы, а также врачей-хирургов Ульяновской областной
клинической больницы было необоснованно отказано. Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор отменить;
- осужденный Сульдин
Н.А. и его защитник-адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб,
возражали против доводов апелляционного представления, просили оправдать
Сульдина Н.А.;
- осужденный Сульдин
С.Н. и его защитник-адвокат Глухов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб,
возражали против доводов апелляционного представления, просили оправдать
Сульдина С.Н.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на доводы
представления и жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется. Выводы суда о виновности
Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. в совершении описанного в приговоре преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Сульдин Н.А. пояснил, что тяжкий вред здоровью Т*** он не
причинял. Потерпевший сам напал на него и пытался нанести ему удары руками,
ногами, а также бутылкой. Поэтому он был вынужден обороняться. К Т*** он
приехал вместе с Сульдиным С.Н. для того, чтобы защитить дочь от противоправных
действий потерпевшего. Сульдин С.Н. удары потерпевшему не наносил и телесные
повреждения не причинял. В предварительный сговор на совершение преступления он
с сыном не вступал. Гвоздодером и битой они с сыном не вооружались.
В целом аналогичные
показания в судебном заседании дал осужденный Сульдин С.Н.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано виновность Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. в совершении описанного в
приговоре преступления, несмотря на занятую осужденными в суде первой инстанции
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшего Т*** свидетелей Р*** Р*** а также
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности,
протоколами осмотров места происшествия; картами вызова бригады скорой помощи;
заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Т*** подтвердивших
тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Сульдина Н.А. и
Сульдина С.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. в инкриминируемом им преступлении.
Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных, изменения объема обвинения
не имеется.
Суд правильно
указал, что квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в
качестве оружия», а также «группой лиц по предварительному сговору», нашли
полное подтверждение. О предварительном сговоре осужденных на причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленные и
согласованные действия Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н., которые специально
поехали в другой населенный пункт, где разыскали Т***. и совместно причинили
ему тяжкий вред здоровью, применяя в качестве оружия биту и гвоздодер.
Вопреки доводам
жалоб факт не обнаружения биты и гвоздодера не свидетельствует о невиновности
осужденных.
Суд верно указал,
что об умысле Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют согласованные действия осужденных,
которые нанесли Т*** множественные удары битой и гвоздодером в область расположения
жизненно-важных органов, а также локализация телесных повреждений и механизм их
причинения.
В суде первой
инстанции осужденные указали, что инициатором конфликта был Т*** который напал
на Сульдина Н.А. и пытался нанести удары бутылкой, руками и ногами. В
результате осужденный Сульдин Н.А. был вынужден защищаться и, действуя в
пределах необходимой обороны, случайно мог причинить потерпевшему
незначительные телесные повреждения. При этом Сульдин С.Н. ударов потерпевшему
не наносил.
Однако этим доводам
осужденных судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями
потерпевшего, который указал, что вечером он шел по улице вместе с Р*** В этот
момент подъехала машина, из которой вышел Сульдин Н.А. и сразу нанес ему
деревянной битой удар по голове, от чего он упал на землю. Затем из машины
вышел Сульдин С.Н., который нанес ему удар металлическим гвоздодером по
туловищу. После этого Сульдин Н.А. битой, а Сульдин С.Н. гвоздодером стали
вместе наносить ему множественные удары по разным частям тела. При этом он
инициатором конфликта не был, угроз в адрес осужденных не высказывал, бутылкой
им не угрожал, ударов им не наносил.
В ходе следственного
эксперимента Т*** продемонстрировал, как осужденные избивали его битой и
гвоздодером (том № 1 л.д. 56-72).
Показания
потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил
свидетель Р***
Свидетель Р***
указала, что она слышала, как осужденные избивали потерпевшего. При этом Т***
лежал на земле, осужденные стояли около него. В этот момент она увидела в руках
Сульдина С.Н. гвоздодер.
Несмотря на доводы жалоб показания свидетеля Р*** не ставят под сомнение
вывод суда о виновности осужденных.
Доводам осужденных,
а также свидетелей О***., В*** и Т*** о
совершении Т***. противоправных действий и угроз в отношении О*** судом правильно дана критическая оценка,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств. В том числе, последовательными показаниями потерпевшего Т***., свидетелей О*** и С*** а также
постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению О***
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов с участием Т*** (за исключением протокола
проверки показаний потерпевшего на месте (том № 1 л.д. 77-86), а также свидетелей Р*** Р*** О*** и С*** судебная коллегия не
усматривает.
Следственные действия с их участием проведены, а протоколы следственных
действий (за исключением
протокола проверки показаний потерпевшего на месте (том № 1 л.д. 77-86) составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ. Показания потерпевшего и этих свидетелей являются последовательными, существенных
противоречий в них не имеется. Доводы жалоб о том, что Т*** свидетели Р***
Р***., О*** и С*** оговорили
осужденных, являются необоснованными и были опровергнуты потерпевшим и этими свидетелями.
Вопреки доводам жалоб факт употребления Т***. спиртных напитков до
происшедшего не свидетельствует о невиновности осужденных.
Доводы осужденных о
том, что Т*** мог получить телесные повреждения в другое время и при других
обстоятельствах являются необоснованными. Данные доводы были опровергнуты, в
том числе показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз
и другими исследованными доказательствами.
Согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Т*** телесные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим во время следственного
эксперимента (том № 2 л.д. 1-16). При этом телесные повреждения, входящие в
комплекс закрытой тупой травмы правой и левой половины грудной клетки
потерпевшего, не могли образоваться в результате падения Т*** на заднюю
поверхность тела, при обстоятельствах, указанных осужденным Сульдиным Н.А. (том
№ 2 л.д. 1-16).
Также судебная
коллегия отмечает, что в картах вызова бригады скорой медицинской помощи
отражено, что потерпевший 2 ноября 2022 года сразу рассказал о своем избиении.
При этом в картах зафиксированы жалобы Т*** на головные боли и боли в груди.
Потерпевшему выставлен предварительный диагноз - *** (том № 2 л.д. 33-35).
Факт того, что после
первого вызова бригады скорой медицинской помощи Т*** не был доставлен в
лечебное учреждение, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.
Согласно исследовательской части судебных экспертиз через несколько часов после
первого вызова Т*** была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи,
которая 3 ноября 2022 года в 00 часов 30 минут доставила его в ГУЗ «Карсунская
районная больница». Оттуда потерпевший в
3 часа 25 минут был доставлен в торакальное отделение хирургии ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница», где в 4 часа 35 минут ему была проведена
операция - *** (том № 1 л.д. 242-244, том № 2 л.д. 1-16).
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется. Заключения этих экспертиз соответствуют всем
требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. В
исследовательской части экспертиз указано, что при их проведении была
использована вся необходимая медицинская документация и материалы дела.
Нарушений требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и «Порядка организации и
производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях РФ», утвержденного Приказом от 12 мая 2010 года, при производстве
экспертиз не допущено. Все сведения об экспертах, в том числе их образовании,
стаже работы, сертификатах специалиста в экспертизах указаны полно. Имеется
отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, разъяснения им прав и обязанностей. Доводы защиты
о том, что подписи выполнены экспертами позднее, являются необоснованными.
Препятствий для участия при производстве экспертизы врача-рентгенолога не
имелось (том № 1 л.д. 242-244, том № 2 л.д. 1-16).
Отсутствие в деле диска
с результатами компьютерной томографии потерпевшего не свидетельствует о
недопустимости проведенных экспертиз и не ставит под сомнение вывод суда о
виновности осужденных.
Всем доводам
осужденных судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как их
способ защиты.
Вопреки доводам
жалоб при назначении Сульдину Н.А. и Сульдину
С.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,
а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими
преступления, данные об их личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судебная
коллегия отмечает, что судом также правильно учтено отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание осужденных, характер и степень их фактического участия в
совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления,
влияние участия на характер и размер причиненного вреда.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Сульдину Н.А. и Сульдину С.Н. наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Сульдину Н.А. и Сульдину С.Н.
наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Вопреки доводам
жалоб суд верно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Сульдину Н.А. и Сульдину С.Н. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. У судебной коллегии таких
оснований также не имеется.
Вид исправительного
учреждения осужденным назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вся совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н., была учтена
судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Вопреки доводам жалоб
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сульдина Н.А., были учтены его
состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, пенсионный
возраст, а также частичное признание им вины. В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Сульдина С.Н., были учтены его состояние здоровья и
состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей и
гражданской супруги на иждивении. Кроме того, сведения о положительных
характеристиках осужденных, отсутствии у них судимостей и привлечений к
административной ответственности, отсутствии учета у врачей наркологов и
психиатров, сведения о составе семей осужденных, проживании Сульдина Н.А. с
взрослой дочерью-***, а также о трудоустройстве и образовании Сульдина С.Н.
были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении им
наказания. Оснований для признания этих сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку
они не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным
Сульдину Н.А. и Сульдину С.Н. наказание полностью отвечает принципу
справедливости. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или
мягкости назначенного наказания не имеется.
Все заявленные
ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим
образом разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что нашло
отражение в протоколе судебного заседания. Оснований для истребования и осмотра
медицинской документации в отношении потерпевшего, проведения повторной
судебно-медицинской экспертизы, допроса медицинских работников суд обоснованно
не усмотрел, поскольку основания для этого отсутствовали. Судебная коллегия
также не усматривает таких оснований.
Вопреки доводам
жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на
защиту, допущено не было. Нарушений регламента судебного заседания не имеется.
Всем участникам предоставлялась равная возможность предоставления доказательств.
Уголовное дело возбуждено и расследование по нему проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений правил
подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, не допущено.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о
виновности Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. в приговоре сослался на протокол
проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т*** (том № 1 л.д. 77-86),
как доказательство виновности осужденных. Судебная коллегия отмечает, что в
постановлении прокурора о возвращении уголовного дела следователю для
производства дополнительного следствия и устранения недостатков от 19 января
2023 года, было установлено, что данный протокол является недопустимым доказательством.
В прениях государственный обвинитель также не ссылался на данный протокол.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на
протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т***. (том № 1
л.д. 77-86), как доказательство виновности осужденных.
При этом судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во
вводной части приговора неверно указаны место рождения и дата рождения Сульдина
Н.А. Поэтому в этой части судебная коллегия полагает необходимым внести в
приговор соответствующее уточнение.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного осужденным наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда по доводам апелляционного представления и жалоб, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2023 года в отношении Сульдина Николая Александровича и
Сульдина Сергея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т***
(том № 1 л.д. 77-86), как доказательство виновности осужденных;
- уточнить во
вводной части приговора, что Сульдин Николай Александрович родился *** года в
с. ***
В остальной части
приговор в отношении Сульдина Н.А. и Сульдина С.Н. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
