УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000099-20

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело № 33-2987/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,

при секретаре  Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-714/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Воробьева Кирилла Сергеевича  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сити Ассист» в пользу  Воробьева Кирилла Сергеевича  денежные средства в размере 163 570 руб. 75 коп., уплаченные по договору №*** (Автодруг-3) от 11.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований  Воробьева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме  4471 руб. 42 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  Воробьева К.С., его представителя Пискунова Н.Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воробьев К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2022 между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ему представлен кредит на покупку автомобиля.

Кроме того, 11.09.2022 между ним и ООО «Сити Ассист» заключен договор № *** (Автодруг-3) на оказание услуг по представлению помощи на дорогах. Цена договора составила 180 000 руб., оплата по которому произведена истцом в полном объеме.

В данных услугах истец не нуждался, фактически данный договор был навязан истцу в связи с заключением кредитного договора.

15.12.2022 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 163 570 руб. 75 коп., неустойку в размере 369 669 руб. 79 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем нормы о подсудности по выбору истца, отказе от договора, взыскании штрафа, сроках удовлетворения требований потребителя, вытекающих из указанного закона, не подлежат применению. При этом полагает, что судом необоснованно не применены пункт 4 статьи 453, а также статья 408  Гражданского кодекса РФ о последствиях изменения и расторжения договора и прекращении договора его фактическим исполнением.

Считает, что суд неправомерно освободил истца от доказывания его доводов о навязывании услуг и не оказании услуг ответчиком, а также необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг.

Не соглашается с выводом суда о том, что обществом не представлено доказательств предоставления каких-либо услуг истцу по спорному договору. Указывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу консультационных услуг, предусмотренных заключенным договором, а в связи с отсутствием материального результата услуг, дополнительные сведения о факте оказания услуг отсутствуют.

Также указывает, что суд не применил нормы действующего на момент заключения спорного договора моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Воробьева К.С. – Пискунов Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.09.2022 между Воробьевым К.С. (клиент) и ООО «Сити Ассист» (компания) заключен договор №*** (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10.09.2028 права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п. 2.1 договора предусмотрены услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 договора № *** (Автодруг-3) от 11.09.2022,  вознаграждение компании составляет 180 000 руб., из которых: 9000 руб. – абонентская плата, 171 000 руб. – консультация.

Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

В соответствии с сертификатом к договору №*** (Автодруг-3) от 11.09.2022 (акт об оказании услуг), клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

В тот же день, то есть 11.09.2022, между Воробьевым К.С. (заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 743 012 руб. 48 коп., под процентную ставку 17,900 % годовых, на срок до 01.09.2030.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Воробьев К.С. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль Lifan Solano, 2017 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

12.09.2022 денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены банком со счета Воробьева К.С. на банковский счет ООО «Сити  Ассист».

15.12.2022  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора №*** (Автодруг-3) от 11.09.2022, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена 19.12.2022.

В ответ на претензию, 26.12.2022 ответчик возвратил истцу 8625 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на договора за 3 месяца 9000 руб.- 375 руб.), в остальной части отказано. Свои действия ответчик обосновал фактическим  исполнением  договора № *** (Автодруг-3) от 11.09.2022 в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору № *** (Автодруг-3) от 11.09.2022.

Денежные средства в части 171 000 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от 11.09.2022, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату по данному договору, пропорционально периоду действия договора.

Принимая во внимание, что  требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда истцом в  апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из дела, истец Воробьев К.С.  не имеет статуса индивидуального предпринимателя, автомобиль им приобретался как гражданином, и в целях личного использования.

Соответственно, при оказании предусмотренных спорным договором  юридических услуг и услуг на дороге  истец  мог выступать  только в качестве потребителя указанных услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сертификат к договору от 11 сентября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец Воробьев К.С. в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных  юридических консультаций, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности юридических компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в  указанных выше сферах деятельности и способного провести данную консультацию.

Новые доводы ответчика в заявлении, направленном в адрес суда апелляционной инстанции 27.06.2023,  о том, что в состав консультационных услуг,  якобы оказанных истцу, входили  консультации по  получению потребительских кредитов, лизинга, страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Из пояснений, данных Воробьевым К.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что в автосалоне в г.Казани  находилось много столов сотрудников различных банков, с которыми можно было заключить кредитный договор. Поскольку  подписание договора купли-продажи автомобиля осуществлялось в автосалоне уже в вечернее время, когда  уже практически все сотрудники покинули рабочие места, сотрудник автосалона позвонил банковскому работнику, для подписания кредитного договора приехала девушка – сотрудник ЛОКО-Банк, которая сказала, что кредитный договор должен быть подписан одновременно со спорным договором. Причем, она предоставила оба договора от себя, как кредитный, так и договор №*** (Автодруг-3), последний был уже подписан. Никаких сотрудников  ООО «Сити Ассист» в помещении автосалона не было, соответствующих табличек, сообщающих о присутствии данной организации в помещении автосалона, также размещено не было. То же лицо, что подписало кредитный договор, выдало ему и спорный договор. Никаких консультаций, в том числе юридических ему не оказывалось.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств предоставленную в заседание суда апелляционной инстанции  доверенность  №*** от 09.05.2022 на имя Г*** А.А. с правом подписания  договоров с клиентами,  приказ от 18.04.2022 об открытии в автосалоне «Автосеть.РФ» пункта продаж и обслуживания клиентов, поскольку данные документы, в силу положений гражданского процессуального законодательства, ответчиком должны были быть предоставлены в суд первой инстанции и непосредственно исследованы судом первой инстанции. Доказательств  наличия уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции юридическим лицом  суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, договор №*** (Автодруг-3) подписан не Г*** А.А., имеющей  в соответствии с доверенностью право на  заключение договора, а  руководителем ответчика ООО «Сити-Ассист» Щ*** Е.М., что подтверждает пояснения истца о вручении ему уже подписанного договора №*** (Автодруг-3).

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела доводы ответчика о фактическом нахождении представителя ответчика на момент заключения с истцом Воробьевым К.С. спорного договора в автосалоне, а также оказания истцу консультационных услуг являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Наряду с этим, ответчиком и не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика ООО «Сити Ассист» кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не на размеры затрат ответчика на оказанные услуги, и не доказывают факт оказания истцу консультационных услуг.

Кроме того, судебная коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 10 сентября 2028 года.

Соответственно, доводы ООО «Сити Ассист» о прекращении  договора в части консультационной услуги фактическим исполнением являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы  апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в передаче настоящего гражданского дела  для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика основаны неправильном толковании закона.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его нахождения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом  моратория при взыскании штрафа основаны на неправильном толковании закона.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку претензия истца о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления была получена ответчиком, между тем денежные средства в заявленном размере не были возращены истцу.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному делу являлся факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков возврата денежных средств  при отказе от договора, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28 июня 2023 года.