УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009368-27

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-2948/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         29 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубякова Александра Владимировича на решение Заволжского районного  суда  города Ульяновска от 27 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 марта 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-80/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Трубякова Александра Владимировича (паспорт ***) к Тимошек Ирине Олеговне (паспорт ***), Валову Владимиру Владимировичу (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошек Ирины Олеговны, Валова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу Трубякова Александра Владимировича денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 42 054 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1080 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 602 руб. 40 коп.   

Взыскать с Тимошек Ирины Олеговны, Валова Владимира Владимировича в пользу Трубякова Александра Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 730 руб. 81 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Трубякову Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Тимошек Ирины Олеговны, Валова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8760 руб.

Взыскать с Трубякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 740 руб.

Взыскать с Тимошек Ирины Олеговны, Валова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6864 руб.

Взыскать с Трубякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 736 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  представителя Трубякова А.В. – Безгузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Тимошек И.О. и ее представителя Хигера М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трубяков А.В. обратился в суд с иском к Тимошек И.О., Валову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***.

04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Валову В.В. под его управлением и автомобиля Hyundai Creta , государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тимошек С.А., под управлением Тимошек И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Валов В.В. и Тимошек И.О.

Гражданская ответственность истца и Валова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Тимошек И.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого  произведена страховая выплата в размере 67 646 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.05.2022 № *** в удовлетворении его требований  также было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262 090 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 173 569 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Тимошек С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубяков А.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не указаны сведения о времени и месте проведения осмотра, о присутствующих при осмотре лицах, идентификационных данных автомобиля и соответствие данных об автомобиле регистрационным документам, показателях пробега и о комплектности автомобиля.

В заключении экспертом указано, что в результате осмотра автомобиля установлено, что его состояние видоизменено, в связи с чем исследование  проводилось по представленным фотоматериалам. Однако экспертом не установлены признаки выполненного ремонта автомобиля, и в чем заключено изменение вида транспортного средства. При этом считает, что экспертом транспортное средство идентифицировано не было, поскольку в заключении не приведены фотоизображения VIN номера исследуемого автомобиля.

Экспертом в заключении не указано, что на исследование были представлены какие-либо фотоматериалы, а также источник получения копии карточки учета транспортного средства. Кроме того, фототаблица, содержащаяся в экспертном заключении, оформлена с нарушениями вышеуказанных Методических рекомендаций и не содержит фотоизображений повреждений автомобиля.

Полагает, что эксперт необоснованно провел исследование доаварийных повреждений автомобиля самостоятельно, увеличив расходы сторон по проведению экспертизы.

Также экспертом не проводилось исследование причинно-следственной  связи повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Отмечает, что работы по снятию и установке заднего бампера при осмотре автомобиля в заключении не отражены. При этом на имеющихся фотоизображениях, анализ которых экспертом не производился, зафиксированы повреждения креплений бампера в виде деформаций, разрывов с образованием трещин, в связи с чем бампер подлежит замене, а выполнение его ремонта невозможно, поскольку соответствующий ремонтный комплект у изготовителя отсутствует.

Считает, что экспертом необоснованно без подробного и надлежащего исследования, а также без произведения соответствующего расчета, предусмотренного Методическими рекомендациями, исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля накладка заднего бампера в связи с установлением на ней доаварийных повреждений.

Также не соглашается с заключением эксперта в части указания на необходимость выполнения ремонта двери задка, а не ее замены. Указывает, что ремонт имеющихся на двери повреждений для автомобилей сроком эксплуатации более 7 лет невозможен.

Кроме того, экспертом необоснованно  не учтены и не включены в расчет повреждения пластиковой розетки тягово-сцепного устройства (фаркопа), металлического кронштейна розетки и заводской таблички с идентификационными данными, закрепленной неразъемным способом, а также не включены в расчет дополнительные работы по снятию кронштейна для его окраски и выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, указывает, что экспертное заключение является неполным и имеет существенные недостатки.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трубяков А.В. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер *** (л.д.56 том 1).

Данный автомобиль был поврежден 04.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер *** под управлением Валова В.В., и Hyundai Creta государственный регистрационный номер *** под управлением Тимошек И.О.

Собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, является Валов В.В., автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер *** зарегистрирован на Тимошек С.А. (л.д.54,55 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Валова В.В. и Тимошек И.О.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Тимошек И.О., управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер ***, под управлением Трубякова А.В.

Водитель Валов В.В., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимошек И.О., которую отбросило на автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, под управлением Трубякова А.В. (л.д.7,8 том 1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей Валова В.В. и Тимошек И.О. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя Трубякова А.В. была застрахована в САО «ВСК», куда он 18.09.2020 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 87, 85-86 том 1).

02.10.2020 страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 646 руб. (л.д.94,95 том 1).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Учитывая, что частичная обоснованность требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой при рассмотрении дела подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал ее с виновников ДТП.

Решение суда Тимошек И.О. и Валовым В.В. не обжалуется.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием стороны ответчика Тимошек И.О. с заявленной истцом стоимостью  восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», в соответствии с заключением которых №*** от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 167 400 руб.  (л.д. 143-181 том 1).

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт М*** С.В. пояснил, что по тексту его заключения имеются технические ошибки, а именно, в дате и номере подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ошибочным применением им несуществующего коэффициента 0,45, судом по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта №*** от 14.02.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 04.09.2020, принимая во внимание акты осмотра ТС №*** от 18.09.2020 ООО «Р***» и № *** от 02.10.2020 ООО «П***», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 109 700 руб. (л.д. 5-19 том 2).

Учитывая экспертное заключение, суд частично удовлетворил требования истца  о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и  страховой выплатой на дату  дорожно-транспортного происшествия, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериала с осмотра автомобиля, с непосредственным осмотром автомобиля,   заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных  по делу доказательств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт С*** В.А.  выводы  экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что осмотр автомобиля истца производился на СТО в присутствии самого истца, который доставил туда спорный автомобиль, на автомобиле истца имелись те же регистрационные знаки, что указаны в определении суда,  VIN автомобиля он устанавливал, у него имеются фотографии с осмотра автомобиля. Истец не заявлял о том, что предоставленный им автомобиль является иным автомобилем. Кроме того, на автомобиле имелись те повреждения, которые заявлены в иске. При осмотре он производил снятие заднего бампера, при осмотре которого установлено, что бампер ранее подвергался ремонтному воздействию. Он был запаян, причем запаян некачественно, поскольку разошелся по  шву пайки. На бампере имелся большой слой шпатлевки. Бампер  подлежал замене еще до спорного ДТП. Соответственно, он не ставил его под замену. Не поставлена им под замену и накладка заднего бампера, верхняя часть которой имеет многочисленные задиры, по своей текстуре данная накладка подлежала замене еще до данного ДТП, по ее торцу  имелся контакт. Стоимость работ по снятию и установке накладки бампера им учтена в стоимости работ по ремонту бампера. Дверь задка ремонтнопригодна, не подлежит замене, открывалась дверь хорошо.  Истец жаловался на то, что она стала туго закрываться. Но в данном случае должны регулироваться петли и замок. При осмотре им установлено, что ТСУ имела коррозийные участки и не подлежала окраске в принципе. Кронштейн розетки ТСУ не несет   никакой нагрузки и подлежит ремонту. Табличка производителя, если необходима окраска, обклеивается. Им применялась стоимость нормочасов ремонта по Ульяновской области. Названия СТО, в которых им выяснялись цены, приведены в таблице, имеющейся в заключении судебной экспертизы. Осмотр назначался изначально на 3 февраля 2023 года. но поскольку было необходимо снимать бампер, что производится в условиях СТО, осмотр был перенесен на 4 февраля 2023 года, истец договорился на СТО, где и был произведен осмотр.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение повторной экспертизы, пояснения эксперта С*** В.А., не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Убедительные доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, влияющие на результат проведенного экспертного исследования, не приведены, содержатся лишь ссылки на пункты Методических рекомендаций и рассуждения по их применению. В чем именно, заключается неправильность расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не приведено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не указаны место, время проведения осмотра, сведения о присутствующих на осмотре лиц, полные данные об исследуемом автомобиле, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о неидентификации экспертом автомобиля опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что осмотр автомобиля производился на СТО в светлое время суток с использованием подъемника. Экспертное заключение содержит указание на  VIN автомобиля, указан его пробег на дате первого осмотра автомобиля 18.09.2020, указана его комплектация (л.д.7-13 том 2).

Исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, поэтому доводы представителя истца о том, что не проводилось исследование причинно-следственной связи повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, не основаны на законе.

Судебная экспертиза назначалась судом для определения количества повреждённых деталей, узлов, механизмов повреждённого транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выводы эксперта С*** В.А. содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом С*** В.А. подробно исследовались повреждения автомобиля истца, в том числе со снятием с него заднего бампера в ходе осмотра.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт С*** В.А. дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у представителя истца, с приведением всех мотивов, по которым он пришел к своим выводам, приведенным в экспертном заключении.

Экспертное заключение №*** от 14.02.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу и не находит правовых оснований для назначения по делу вновь повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, не уточнявшего свои исковые требования после проведения по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного  суда  города Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30 июня 2023 года.