УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-02-2022-004987-83

Судья Андреева Н.А.                                                                                 Дело №33-1899/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретарях  Кузеевой Г.Ш., Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Надежды Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года, по делу №2-9/2023, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Караганова Алексея Николаевича к Нуруллину Фанису Нургазимовичу, Нуруллиной Анисе Масгутовне, Нуруллину Фанилю Фанисовичу о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Обязать Нуруллина Фаниса Нургазимовича, Нуруллину Анису Масгутовну, Нуруллина Фаниля Фанисовича, Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну с внутренней юго-восточной стороны жилого дома *** по ул. *** обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей данного жилого дома.

Исковые требования Нуруллина Фаниля Фанисовича удовлетворить.

Обязать Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну оборудовать крышу части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. ***) снегозадерживающими устройствами.

Обязать Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Нуруллина Фаниса Нургазимовича (паспорт ***) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в пользу Нуруллина Фаниля Фанисовича (паспорт ***) в возмещение расходов на оплату экспертизы 11 500 рублей, по 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Нуруллина Ф.Ф., его представителя Багаутдинова А.Д., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Караганов А.Н. обратился в суд с иском к Нуруллину Ф.Н., Нуруллиной А.М., Нуруллину Ф.Ф. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №***.

Сособственниками в данном доме также являются ответчики, которые самовольно, без согласования с ним незаконно захватили часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, установив на его территории забор, изменив конфигурацию земельного участка и его границы. Кроме того, ответчиками был возведен второй этаж дома, который возвышается над остальной частью дома, загораживая солнечный свет. Так же ответчики полностью ограничили ему доступ к его части дома с южной стороны, создав препятствия для обслуживания дома.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, между участниками общей долевой собственности, в соответствии с планом границ земельного участка от 04.10.2022, обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны жилого дома до границы своего участка, освободив проход во двор, к выгребной яме и водопроводу, а также обязать ответчиков перенести забор с западной стороны жилого дома до границы своего земельного участка, обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение над жилой частью д.***.

Нуруллин Ф.Ф. обратился с встречным исковым заявлением к Караганову А.Н., Ахметзяновой Н.С. о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ***. Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Димитровграда от 06.12.2006 был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка. Согласно вышеуказанному определению на земельном участке, закрепленном за ним, расположены выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из части дома, в котором проживают ответчики, а также водопровод и колодец для водопровода. Данные строения были возведены без его согласия.

При строительстве выгребной ямы ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, что нарушает его права. Колодец для доступа к водопроводу также находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, жилой дом ответчиков имеет двухскатную крышу, и осадки попадают на его земельный участок.

Просил обязать ответчиков привести крышу своей части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. ***) в надлежащее состояние путем обустройства снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков, обязать ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму, используемую ответчиками, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация г.Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

Определением Димитровградского городского суда от 08.12.2022 производство по делу в части требований Караганова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и переносе заборов прекращено в связи с отказом  представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Караганова А.Н., отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом решении суда не указано на конкретные действия, которые необходимо произвести Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С. с выгребной ямой (перенести ее или переоборудовать),  не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства ответчиками не был доказан факт нарушения их прав. Дополняет, что выгребная яма была построена прежними владельцами, до определения настоящими собственниками земельного участка порядка пользования им.

Считает, что суду необходимо было для рассмотрения настоящего спора установить факты возможного подмывания фундамента дома Нуруллиных и просадки грунта возле колодца по причине виновных действий последних, с выяснением вопроса о наличии возможности обустроить сливную яму в соответствии с требованиями нормативных актов, установить, какие компенсирующие мероприятия могут восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Обращает внимание, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №*** от 21.09.2007, которым Нуруллину Ф.Н. было отказано в иске о переносе выгребной ямы.

Судом не ставился перед экспертом вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни, здоровью и имуществу, возникшей в результате реконструкции Нуруллинами своей части жилого дома.

Судом при принятии решения о проведении компенсационных мероприятий  не установлено наличие реальности угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. В решении суда не указано, какие конкретно действия должны произвести ответчики по встречному иску.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Нуруллины Ф.Н., А.М., Ф.Ф. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что     собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Караганов А.Н., Ахметзянова Н.С., Нуруллин Ф.Н., Нуруллина А.М., Нуруллин Ф.Ф. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в ***, что следует из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.59-61), свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из дела,  администрацией г.Димитровграда  собственникам жилого дома ***, на основании обоюдного согласия, 18.06.2021 выдано разрешение на строительство с целью реконструкции  жилого дома №***, реконструкция объекта  предусмотрена в каждой части жилого дома и в две очереди (л.д.103-104 том 1).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда о т24.11.2022 следует, что 20.09.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  реконструированного жилого дома (первая очередь). Ввод в эксплуатацию второй очереди  разрешением на строительство предусмотрен до 18.06.2027 (л.д.100 том 1).

В целях проверки доводов истца Караганова А.Н. о нарушении  реконструируемой ответчиками Нуруллиными крышей его прав,  судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с  экспертным заключением №***, крыша  дома, возведенная  Нуруллиными, на  земельном участке ***,  соответствует  градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно–гигиеническим, противопожарным правилам и  нормам, а так же технической  документации, представленной в материалы дела (основание: проектная  документация от  2005 года, градостроительный план от 2021  г., разрешение на строительство от 18 июня 2021 г.; ст.1 п.39, ст.51 ГрК РФ ст.; п.6.11, п.10  СП 55.13330.2016 Дома  жилые одноквартирные; гл.П СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.7, СП 4.13130.2013 Системы  противопожарной  защиты; СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением № 1)         п. 8.5; п.6 СП 17.133302017 Кровли.)

Незначительное несоответствие состоит в не обустройстве организованного водоотведения с крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика, для исключения замачивания и подтопления фундаментов и неравномерной усадке дома.

Для исключения выявленного несоответствия необходимо с внутренней юго-восточной стороны жилого дома обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика.

Крыша  дома, возведенная  Нуруллиными на земельном участке ***, соответствует инсоляции (освещение солнечными лучами) земельного  участка, расположенного по адресу: ***, используемого  Карагановым  А.Н. и находится  в пределах нормативного  времени;  не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. 

Наличие сырости от  возведения  крыши Нуруллиными к части  жилого  дома, не выявлено.

Выявленные следы однократного затопления, на стене сверху в месте сопряжения перекрытия и стены жилого  дома в помещении  Караганова А.Н. образовались в результате недостаточного утепления на чердаке  и  образования мостиков холода, так  же причиной неоднократного намокания стены внизу в углу жилого в месте сопряжения покрытия полов  и несущих стен помещения Караганова А.Н., является причина продувания в этом месте и  образования мостиков  холода,  попадания влаги от дождевых и талых вод,  образования конденсата  и неравномерной усадке части жилого  дома Караганова А.Н., в результате образовался  разрыв (трещина) в месте сопряжения несущих стен. 

Часть дома Караганова А.Н. находится на момент осмотра в ограниченно-работоспособном состоянии.

Учитывая, что правовых  оснований для сноса реконструируемой  Нуруллиными  крыши, с учетом экспертного заключения, установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  истцов.

С выводами суда в данной части соглашается  и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы  апелляционной жалобы Ахметзяновой Н.С. о необходимости указания в резолютивной части решения суда при разрешении спора о сносе самовольной постройки всех возможных способов исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  не могут быть приняты во внимание.

Как следует из экспертного заключения №***, экспертом в принципе  не установлено строительных и иных  нарушений, которые были бы допущены Нуруллиными при реконструкции крыши, не установлено угрозы нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, правовых оснований для   указания в резолютивной части на снос спорной крыши у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из дела, Нуруллиным  Ф.Ф.  заявлялись  требования во встречном иске о возложении на  ответчиков Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. привести крышу своей части жилого дома, находящегося по адресу*** (лит. ***), в надлежащее состояние путем обустройства снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков; обязать ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму, используемую ответчиками, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Разрешая встречно заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложений на Караганова А.Н. и Ахметзянову Надежду Сергеевну обязанности оборудовать крышу части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. ***) снегозадерживающими устройствами и оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Учитывая, что судом при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вопросы в отношении указанных  построек судом перед экспертами поставлены не были, а Ахметзяновой Н.С. оспаривалась необходимость произведения мероприятий в отношении выгребной ямы, а также необходимость компенсационных мероприятий по делу назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в то же экспертное учреждение.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.05.2023, крыша дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С.  на земельном участке *** не соответствует градостроительным регламентам, строительным правилам и нормам, а так же  технической документации. Стропильная система крыши дома  Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. находится в аварийном состоянии (подпорки их деревянной доски 50 мм покосились и наклонились от своей оси, отсутствуют стойки и подпоры, распределяющие нагрузку на кровлю).  Стропильная система кровли, части дома, возведенная Карагановым А.Н. и  Ахметзяновой Н.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу имуществу сособственников домовладения  Нуруллиных.

Для исключения выявленного несоответствия строения крыши необходимо произвести капитальный ремонт стропильной системы, свеса карниза и произвести подшивку карнизного свеса. Для обустройства стропильной системы крыши необходимо заказать проект в организации, имеющей на это соответствующие документы (разрешения).

Выгребная яма, принадлежащая Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С., расположенная на земельном участке, находящемся в собственности Нуруллиных, создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу домовладения, расположенного по адресу: ***, не соответствует градостроительным регламентам,  строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормативам.

Из заключения следует, что стенки выгребной ямы необходимо срочно отремонтировать, но поскольку размер люка этого сделать не позволяет, необходимо оборудовать новую сливную яму на земельном участке, принадлежащем Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С. Размер земельного участка Караганова А.Н. и  Ахметзяновой Н.С. позволяет обустроить сливную канализационную яму на своем земельном участке, в соответствии со всеми нормативными правилами и нормами и проводить надлежащее содержание всей канализационной системы.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра имеется возможность подключиться к центральной (городской) системе канализации, с монтажом канализационной трубы  по границе земельного участка, между Нуруллиными и Караганова А.Н. с Ахметхяновой Н.С. в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к выгребным (сливным) ямам.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным  согласиться с выводами эксперта.  Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим  высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной специальности, предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ремонт существующей выгребной ямы  Караганова А.Н.  и Ахметзяновой Н.С. невозможен, имеется реальная возможность обустроить выгребную яму на земельном участке Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на них обязанности по оборудованию используемой ими сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене.  

Из исследовательской части  дополнительного экспертного заключения следует, что  отсутствует  организованное водоотведение дождевых и талых вод с крыши с юго-восточной стороны длиной около 1 м – дефект строительный и явно устранимый.

Вместе с тем, решением суда на Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. уже возложена обязанность по обустройству с внутренней юго-восточной стороны жилого дома *** организованного водоотведения.

Поскольку эксперт не усмотрел необходимости в обустройстве снегозадерживающих устройств на крыше Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С.,  судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Караганова А.С. и Ахметзянову Н.С. обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. ***), снегозадерживающими устройствами, отказав в удовлетворении   в данной части  иска Нуруллина Ф.Ф.

Учитывая, что заключение дополнительной экспертизы подтвердило  факт наличия нарушений  прав собственника Нуруллина Ф.Ф.  со стороны Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. -  факт несоответствия их выгребной ямы всем существующим строительным и иным требованиям, но Нуруллиным Ф.Ф. был выбран  ненадлежащий способ защиты своего права, в силу положений статьи 98 ГПК РФ,  судебная коллегия полагает, что расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 20 400 руб., проводившейся в связи с предъявлением встречного иска, подлежат возложению на стороны в равных долях -  Нуруллина Ф.Ф. -  в сумме 10 200 руб., Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. – по 5100 руб. на каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года в части возложения на Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну  обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. ***) снегозадерживающими устройствами, оборудовании сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отменить.

Принять в данной части новое решение.  

В удовлетворении требований Нуруллина Фаниля Фанисовича  к Караганову Алексею Николаевичу, Ахметзяновой Надежде Сергеевне о возложении обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу:                            г*** (лит. ***) снегозадерживающими устройствами, оборудовании используемой ими сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Нуруллина Фаниля Фанисовича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380)  расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 200 руб.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380)  расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере по 5100 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.