УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-1187/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 июля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Шагунова А.С.,
осужденного
Митрофанова В.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, которым
МИТРОФАНОВ
Вячеслав Александрович,
*** судимый 27 июля 2022 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
10 000 рублей, наказание исполнено 29 июля 2022 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении осужденного Митрофанова В.А.
постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
- меру пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 14 марта
2023 года по 16 марта 2023 года (включительно),
с 20 марта 2023 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов В.А. признан виновным в покушении на убийство.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Г*** В.В. 12
марта 2023 года в *** Вешкаймском района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах
осужденного Митрофанова В.А. считает обжалуемый приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о квалификации действий
осужденного как покушения на убийство не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным по делу.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у
Митрофанова умысла на убийство потерпевшего Г***, указывая, что поведение
Митрофанова, его последовательные показания подтверждают лишь совершение им
угрозы убийством. Нанесение однократного удара ложкой в область шеи
потерпевшего, в результате чего причинена была лишь незначительная травма,
только подкрепляла такую угрозу.
Акцентирует внимание на том, что уже после однократного
удара ложкой Митрофанов осознанно прекратил свои действия в отношении
потерпевшего, хотя у него была реальная возможность совершить убийство,
поскольку в комнате в это время они находились с потерпевшим только вдвоем,
действия Митрофанова никто не пресекал.
Свидетели Ш*** и К*** показали, что Митрофанов высказывал
слова угрозы убийством в отношении потерпевшего, но они не были очевидцами
действий Митрофанова по нанесению удара потерпевшему, поскольку находились в
другой комнате. Только потом они увидели небольшую рану в области шеи
потерпевшего и кровь.
Показания фельдшера скорой помощи Ш*** Ю.М. и врача Т***
Д.К. о наличии в области шеи потерпевшего колотого ранения, представлявшего опасность
для жизни, не подтверждают виновность Митрофанова в покушении на убийство. Эти
свидетели не обладают специальными экспертными познаниями, а их показания
опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у
потерпевшего обнаружена лишь ушибленная рана передней поверхности шеи справа,
полученная в результате однократного воздействия тупого твердого предмета,
образовавшаяся от удара металлической ложкой, квалифицирующаяся как легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Полагает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве», судом не дано объективной оценки
доказательствам в части направленности умысла осужденного, всем обстоятельствам
содеянного. Прямого умысла на убийство не установлено.
В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить,
переквалифицировать действия Митрофанова В.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
на ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить более мягкое наказание,
с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Митрофанов В.А. и адвокат Шагунов А.С., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
изменении обжалуемого приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1
ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначении более мягкого наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с
несоответствием выводов суда в части размера процессуальных издержек,
подлежащих взысканию с осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным
по делу.
Выводы суда о доказанности вины Митрофанова В.А. в покушении
на убийство потерпевшего Г*** В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку, как показаниям
Митрофанова, так и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, заключениям
судебных экспертиз и другим исследованным доказательствам, сделал правильные
выводы о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, который
он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Митрофанов, фактически не отрицая
нанесения удара ручкой металлической ложки в область шеи потерпевшего, выдвигал
доводы об отсутствии умысла на убийство, объяснив свои действия тем, что хотел
на почве ревности напугать потерпевшего, с которым вступила в близкие отношения
и стала совместно проживать его (осужденного) супруга.
Вместе с тем эти доводы Митрофанова и аналогичные доводы
стороны защиты, как и показания потерпевшего, свидетелей, а также иные
доказательства, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство.
Так, из показаний потерпевшего Г*** В.В. следует, что в день
рассматриваемых событий они в квартире Ш*** (совместно с ней, а также
Митрофановым), употребляли спиртное, туда же позже пришли П*** С.А. и К*** А.В. Когда он (потерпевший) ушел в
соседнюю комнату, где лежал на диване, то в какой-то момент туда зашел
Митрофанов, находившийся в агрессивном состоянии, кричал, что убьет его и что
вместе они (то есть Ш*** и потерпевший) не будут. Непосредственно после этого
Митрофанов ударил его металлической ложкой в шею. В момент нанесения удара потерпевший лежал на
спине, от удара он почувствовал резкую боль, из раны потекла кровь, он
машинально оттолкнул нападавшего и тот сразу вышел из комнаты. Потерпевший
приложил к ране плед с целью остановить кровотечение. В это же время в комнату
забежали Ш*** и К***, ему вызвали скорую помощь, после чего доставили в
больницу.
Согласно показаниям свидетелей Ш***, К*** и П***, когда Г***
ушел в соседнюю комнату, то Митрофанов стал предлагать Ш*** возобновить
совместную жизнь, стал высказывать угрозы убийством Г***, хватался за ножи и
вилки, в связи с чем, опасаясь действий Митрофанова, эти столовые приборы были
спрятаны. При этом Митрофанов взял металлическую ложку, зашел в комнату, в
которой находился Г***. Когда же Митрофанов вышел оттуда, то сказал, что
зарезал Г***, при этом его ладони были в крови. В это время свидетели у Г***
увидели рану на шее, текла кровь, потерпевший закрывал рану пледом. П*** была
вызвана скорая помощь, а Митрофанов скрылся с места преступления. Впоследствии
скорой помощью потерпевший был госпитализирован.
Из показаний свидетелей Ш*** Ю.М., являющейся фельдшером
скорой медицинской помощи, и врача Т*** Д.К. следует, что в области передней
поверхности шеи потерпевшего Г*** они визуально при осмотре определили наличие
кровоточащей раны, полагая в связи с этим, что она является колотой,
представляющей опасность для жизни потерпевшего. Наличие указанной раны
зафиксировано в медицинских документах.
Результаты осмотра места происшествия, в ходе которого на
постельных принадлежностях, в том числе пледе, были обнаружены пятна бурого цвета,
а также результаты осмотра орудия преступления – металлической ложки, имеющей
заостренную ручку, выводы биологической судебной экспертизы, согласно которым
на изъятой ложке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается
от потерпевшего Г***, наряду с выводами заключения судебной медицинской
экспертизы, в своей совокупности также согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных
свидетелей и подтверждают их достоверность, а также достаточность этих
доказательств для выводов о совершении Митрофановым именно покушения на
убийство ***.
Судебная коллегия также полагает, что и показания, данные в
ходе предварительного следствия в присутствии защитника Митрофановым, говорят
именно о наличии у осужденного при нанесении удара металлической ложкой в область
шеи потерпевшего умысла на убийство, поскольку такой удар нанесен был именно
заостренной ручкой ложки, непосредственно после нанесения удара началось
кровотечение, что осознавалось Митрофановым. Свидетели подтвердили, что на ладонях
Митрофанова была кровь и, более того, он в это же время сообщил им об убийстве
потерпевшего.
Свидетельские показания медицинских работников о
кровоточащей ране не ставят под сомнение каким-либо образом выводы приговора о
виновности осужденного в покушении на убийство, а лишь объективно подтверждают
умысел осужденного на убийство, его уверенность в реализации такого умысла.
Судебная коллегия обращает внимание также и на характер
причиненного потерпевшему повреждения, описанного в заключении судебной
медицинской экспертизы (расходящиеся края раны, дном которой являются мышцы
передней поверхности шеи, в ране наблюдается запекшаяся кровь), а это, несмотря
на то, что повреждение отнесено экспертом к ушибленной ране, расценивающейся как
легкий вред здоровью, говорит именно о наличии во время совершения преступления
прямого умысла Митрофанова на убийство потерпевшего и осознании реализации им
всех действий, направленных на убийство. Об этом говорит и последующее
поведение Митрофанова, который, сообщив присутствующим свидетелям об убийстве Г***,
покинул место преступления.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного,
исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, совокупности исследованных
доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об
убийстве», судебная коллегия полагает, что Митрофанов, имея умысел на лишение
жизни Г***, мотивом чего была ревность, намеревался применить столовые приборы
(нож, вилку) в качестве оружия, которые в результате действий Ш*** ему
применить не удалось. Непосредственно после этого он схватил вышеуказанную металлическую
ложку, полагая, что удар со значительной силой в область шеи потерпевшего
ручкой этой ложки достаточен будет для причинения ему смерти, то есть осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти
потерпевшего и желал ее наступления, полагал, что достиг этой цели в результате
нанесенного удара, но, тем не менее, смертельный исход не наступил в данном
случае по независящим от Митрофанова обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранное орудие преступления,
способ совершения преступления, локализация и характер причиненного ранения также
говорят о наличии у Митрофанова во время нанесения удара потерпевшему, прямого
умысла на убийство потерпевшего.
Каких-либо объективных сведений о том, что Митрофанов
добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение
жизни потерпевшего, не имеется.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, сделать верный вывод о виновности Митрофанова В.А. в совершении
покушения на убийство потерпевшего, а также дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для иной квалификации действий осужденного.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было, обвинительного
уклона не допущено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе наличие у
виновного малолетних детей.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется, в том числе и явки с повинной, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно
в условиях очевидности. Уже на первоначальном этапе расследования
правоохранительным органам стало известно о причастности к преступлению
Митрофанова от потерпевшего и свидетелей, на основании показаний которых и были
вне зависимости от правовой позиции Митрофанова установлены обстоятельства
преступного деяния.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и,
соответственно, для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и
отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения
Митрофанову наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с
применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части
мотивированы в приговоре.
Кроме этого, учтены судом при назначении наказания и
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к
категории особо тяжких.
Судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ, а также
ст. 81 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения
положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ к периоду
времени с 17 по 19 марта 2023 года, поскольку Митрофанов непосредственно после
избрания судом 16 марта 2023 года в отношении него меры пресечения в виде
домашнего ареста был освобожден из-под стражи, но условия домашнего ареста
нарушил, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 17 марта 2023
года был объявлен в розыск, после задержания 20 марта 2023 года судом в
отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть
фактически судебное решение о домашнем аресте Митрофановым не исполнялось.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия,
в целом соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма
процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного в доход
федерального бюджета, подлежит снижению.
Так, Положением о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012
года № 1240 (с учетом последующих изменений) (далее – Положение) установлен
порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту
Митрофанова в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Шагунов,
время его занятости составило 7 дней, в том числе 3 дня в ночное время.
Согласно постановлению следователя от 30 марта 2023 года принято
решение о выплате адвокату Шагунову вознаграждения за оказание указанной выше
юридической помощи в размере 13 970 рублей.
При расчете вознаграждения следователь исходил из положений
подпункта «в» пункта 22 (1) Положения, устанавливающего повышенные размеры
вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по делам,
рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих
судов, по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо
с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по
делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу
физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять
право на защиту, мотивируя тем, что Митрофанов в силу психических недостатков
не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ночное время оплачено
из размера вознаграждения, равного 2 278 рублей, остальные дни – в размере
1 784 рубля за день).
Между тем, принимая решение о взыскании процессуальных
издержек в размере 13 970 рублей, суд первой инстанции не учел правовую
позицию изложенную в абз. 3 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о
процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой вознаграждение
выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом
«в» пункта 22 (1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве
защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в
случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно
осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических
или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием
личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может
являться достаточным основанием для применения указанной нормы.
Так, несмотря на установление в ходе судебной
психиатрической экспертизы *** ***, эксперты пришли к выводу о том, что он не
нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Судом осужденный
признан вменяемым, положения ст. 22 УК также не применялись, что не
противоречит заключению судебной психиатрической экспертизы. Более того,
осужденный активно защищался от предъявленного обвинения в судебном заседании.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма
процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного в доход
федерального бюджета, должна быть рассчитана исходя из подпункта «г»
пункта 22 (1) Положения, то есть 2132 рубля за один день
осуществления защиты в ночное время (всего 3 дня) и в размере 1560 рублей за
каждый другой день защиты (всего 4 дня), что составляет в общей сумме за 7 дней
12 636 рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств,
судебная коллегия снижает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с
осужденного Митрофанова в доход федерального бюджета РФ, до 12 636 рублей.
Судебная коллегия полагает, что основания для освобождения
осужденного от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют,
учитывая, что он является трудоспособным, размер процессуальных издержек
существенным образом не повлияет на его имущественное положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10
мая 2023 года в отношении Митрофанова Вячеслава Александровича изменить.
Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию
с осужденного Митрофанова В.А. в доход федерального бюджета РФ, до 12 636
(Двенадцати тысяч шестисот тридцати шести) рублей.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
