УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Л*** О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе В*** Н.М. на решение Железнодорожного районного суда от 18
июня 2008 года, по которому постановлено:
Иск З*** Г.П.
удовлетворить: прекратить за К*** А.П. и В*** Н.М. право собственности (по ½
доли за каждым) на жилой дом, расположенный в с.***, ул.*** в г.Ульяновске.
В удовлетворении
встречного иска В*** Н.М. к К*** А.П. и З*** Г.П. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З*** Г.П. обратилась
в суд с иском к В*** Н.М. и К*** А.П. о прекращении права пользования на жилой
дом, расположенный в с.***, ул.***.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м,
находящегося по вышеуказанному адресу.
На земельном участке
ранее находился жилой дом, принадлежавший В*** Е.П., которая умерла в 1985
году. После ее смерти право собственности на дом перешло к ответчикам в равных
долях. Однако фактически они в дом никогда не вселялись, не осуществляли за ним
никакого ухода, в связи с чем, дом пришел в упадок и стал разрушаться.
В 1992 году ей по
решению Луговского сельского Совета был предоставлен в пожизненное наследуемое
владение земельный участок размером 0,19 га, расположенный по вышеуказанному
адресу, который она стала возделывать, выращивать сельхозпродукцию. В 2003 году
этот участок по решению Главы Луговской администрации ей был передан в
собственность бесплатно, а частично – за плату. По уточненным данным межевания
фактическая площадь земельного участка составляет 2227 кв.м. Право
собственности на земельный участок
зарегистрировано за ней в
УФРС по Ульяновской области в 2003 году,
после чего она возвела на участке жилой дом с пристроем, гаражом и другими
надворными постройками, которыми все это время пользуется. Старого дома нет, он разрушился.
Ответчики фактически
отказались от данного имущества, поэтому просит прекратить за ними право
собственности.
В*** Н.М. предъявил
в суде встречный иск к З*** Г.П. и К*** А.П., уточненный в ходе рассмотрения
дела, о признании за ним права
собственности на ½ долю домовладения и ½ долю земельного участка (1900
кв.м), признании недействительными свидетельства о праве пожизненного
наследуемого владения на земельный участок и свидетельства о государственной
регистрации права собственности на земельный участок, взыскании денежных
средств за ½ долю снесенного домовладения – 100000 руб.
В обоснование своих
требований указал, что никогда не отказывался от своих прав на долю дома. В дом
действительно не вселялся, однако использовал находящийся при доме земельный
участок для посадки картофеля, пока З*** Г.П. его не прогнала. О том, что З*** Г.П.
оформила на себя земельный участок, узнал в ходе судебного рассмотрения дела. В
2003 году он сам обращался в Луговскую сельскую администрацию с просьбой
оформить на него земельный участок, но ему было отказано на том основании, что
он уже предоставлен З*** Г.П. Полагает,
что земля З*** Г.П. предоставлена незаконно, поскольку она не является
собственником домовладения, расположенного на земельном участке. Данный дом не
разрушился, а был снесен З*** Г.П.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе В*** Н.М. просит решение суда отменить, его встречные требования
удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что он
отказался от права собственности на долю дома, не основан на материалах дела.
Он вместе с К*** А.П. пользовался домом, пока между ними не произошел конфликт
по поводу раздела наследственных денег. Когда З*** Г.П. стала пользоваться
наследственным домом, он пытался миром разрешить конфликт, но З*** Г.П. разрушила
дом и начала возводить постройки, с чем он был не согласен, и всегда
предупреждал ее о том, что он от своей собственности не откажется. Суд сослался
на то, что он не содержал дом, однако ни домом, ни землей он не пользовался, пользовалась
всем З*** Г.П. Полагает, что его лишили права собственности без всяких законных
на то оснований. З*** Г.П., захватив участок, в 2003 году начала возводить на
нем строения, не получив на это его согласия как собственника дома. Суд не учел
его состояния здоровья, препятствовавшего своевременному обращению в суд.
Поскольку он является собственником части дома, то имеет право на бесплатное
получение в собственность земельного участка. По его мнению, выданные З*** Г.П.
правоустанавливающие документы должны быть признаны не действительными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В*** Н.М. и
представителя З*** Г.П. – Л*** О.В.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено
материалами дела, домостроение, расположенное в с.***, ул.***, *** г.Ульяновска,
принадлежало на праве собственности В*** Е.П., которая 18.01.1985 года умерла.
После ее смерти
наследниками по завещанию стали ее дочь К*** А.П. и внук В*** Н.М. по ½
доле каждый.
Однако наследники
фактически в дом не вселились, никогда в нем не проживали, никакого ухода за
домом не осуществляли, налоги не оплачивали. Только в начале в течение 2 лет
после смерти наследодателя ответчики пользовались земельным участком, засаживая
его картофелем, а затем земля фактически пустовала, зарастая бурьяном.
Данные
обстоятельства В*** Н.М. не отрицал в
судебном заседании.
Из материалов дела
также следует, что со стороны Луговской администрации ответчикам предъявлялись претензии по поводу
того, что дом бесхозный, не содержится в надлежащем состоянии, разрушается, в
нем собираются сомнительные компании, что портит вид центра села.
По данным БТИ на
1990 год дом имел 65-80% износа.
Утверждение В***
Н.М. о том, что З*** Г.П. разрушила дом, не подтверждено никакими
доказательствами.
Допрошенные по делу
свидетели Н*** Л.И., С*** В.Н. Б*** А.В.
пояснили, что дом разрушился от ветхости и отсутствия за ним надлежащего ухода.
В судебном заседании
установлено, что В*** Н.М. свое право собственности на дом после смерти В***
Е.П. так и не оформил; к судьбе дома
относился безразлично, поскольку в течение более 20 лет никаких действий по
использованию дома по назначению не предпринимал; не нес никаких расходов по
поддержанию дома в надлежащем состоянии, что, в конечном итоге, привело к полному разрушению дома.
В силу ст.210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Однако все
вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики не следили за
состоянием дома, оставили дом без присмотра и содержания, что привело к его
разрушению, и что обоснованно судом расценено как отказ собственников от своего права собственности на жилой дом.
Поэтому при
разрешении требований *** Г.П. о прекращении за собственниками права
собственности на дом, суд обоснованно исходил из установленных по делу
вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.ст.235 и 236 ГК РФ.
Вышеприведенные
нормы предусматривают прекращение права собственности при отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
В данном случае
действия ответчиков свидетельствуют о том, что они не имели намерения сохранить
за собой дом, добровольно отказались от своих прав на него, что, в конечном
итоге, привело к его уничтожению.
При таких
обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования З*** Г.П. о прекращении
права собственности на жилой дом.
Поскольку за
ответчиками прекращено право собственности на дом, В*** Н.М. не имеет
субъективного права требовать признания выделения земельного участка в
пожизненное наследуемое владение, признания права собственности на него
недействительными.
Как установлено по
делу, земельный участок З*** Г.П. был выделен в установленном законом порядке
на основании решения Луговской администрации в 1992 году сначала в пожизненное наследуемое владение, а в 2003
году земельный участок ей был передан в собственность по постановлению Главы
Луговской администрации бесплатно, а частично – за плату. С указанного времени
она пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию, уплате налогов.
Доводы В*** Н.М. о
том, что, поскольку он являлся собственником части домовладения, земля должна быть передана ему в
собственность, обоснованно судом не были приняты во внимание.
В*** Н.В. в суде не
отрицал, что он никогда в Луговскую администрацию по поводу предоставления ему
земельного участка при домовладении в наследуемое пожизненное владение или в
собственность не обращался.
На момент обращения
З*** Г.П. в Луговскую администрацию с просьбой о выделении ей не использовавшегося
земельного участка, В*** Н.М. не являлся ни собственником земельного участка,
ни его пользователем, поскольку отказался от своих прав на дом и земельный
участок. Поэтому суд обоснованно указал на то, что в порядке ст.35 ЗК РФ
земельный участок ему передан быть не может.
Правомерно суд
отказал В*** Н.М. в иске и по мотиву пропуска 3-летнего срока на обращение в
суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ, с требованиями о признании
недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на
земельный участок, выданного 30.11.1992 года, и свидетельства о государственной
регистрации права собственности З*** Г.П. на земельный участок, выданного
31.10.2003 года (о применении срока исковой давности заявлено в суде стороной по
делу З***Г.П.).
В*** Н.М. в суде не
отрицал, что З*** Г.П. открыто владеет земельным участком на протяжении
длительного времени, выращивая сельхозпродукцию и возводя дом и надворные
постройки. Об оформлении земельного участка на З*** Г.П. ему стало известно еще
в 2003 году от секретаря Луговского сельского совета Н*** Л.И.
Н*** Л.И. данное
обстоятельство также подтвердила в суде.
Обоснованно суд
отказал В*** Н.М. и в иске о признании за ним права собственности на ½
долю дома, возведенного З*** Г.П., поскольку к его строительству он не имеет
никакого отношения, и о возмещении стоимости разрушенного дома, поскольку по
делу им не представлены доказательства уничтожения дома З*** Г.П.
Приведенным в
кассационной жалобе доводам В*** Н.М. суд дал надлежащую оценку в решении, с
которой судебная коллегия также согласна, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами
доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и
процессуального закона, поэтому находит постановленное по делу решение законным
и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 18 июня 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу В*** Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
