УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Родионова В.П.      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июля   2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Трифоновой Т.П.              

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С***  С*** А*** – С*** А*** С*** на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 22 мая 2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении заявления С*** С*** А*** о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Игнатовой Э.И. от 30.04.2008 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации С*** С*** А*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

С*** С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Игнатовой Э.И.  Требования мотивированы тем, что в про­изводстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № *** от 17.01.2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ***, выдан­ного Ленинским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением суда от 11.07.2005 года.

30.04.2008 года судебный пристав-ис­полнитель Игнатова Э.И. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление вынесено ввиду того, что должник  уклоняется от исполнения решения суда. Постановление противоречит материалам исполнитель­ного производства  от 17.01.2008 года, поскольку с его стороны про­изводятся регулярные платежи в счет погашения долга. Просил  при­знать постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 30.04.2008 года  незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  представитель  С***  С.А. – С*** А.С.   не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления. Судом не учтено, что ограничение выезда за пределы может вводиться в отношении гражданина только в случае, если он уклоняется от  исполнения обязанностей, наложенных на него судом. С его стороны  производятся регулярные платежи в счет погашения долга, квитанции  имеются в материалах дела. Судом не принято во внимание, что в настоящее время  он не обладает  достаточным имуществом для единовременного исполнения судебного решения, погашает задолженность по мере возможности. Уклонением данное обстоятельство  являться не может. 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя С*** С.А. – С*** А.С., судебного пристава-исполнителя Игнатову  Э.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Улья­новска от 11.07.2005 года частично были  удовлетворены исковые требования Б*** В.А. С  С*** С.А. в пользу Б*** В.А.  взысканы денежные средства в сумме 158476,50 руб. и возврат госпошлины  3000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению и возвращался  на основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, поскольку у должника С*** С.А. отсутствовало имущество или доходы, на которые могло быть обращено взыска­ние. 17.01.2008 года исполнительное производство по­сле возвращения исполнительного документа 20.12.2007 года с остатком долга 152402,13 руб., было вновь возбуждено.

19.03.2008 года от взыскателя Б*** В.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об ограничении выезда С*** С.А. за границу до погашения им суммы долга в связи с длительным уклонением от выполнения обя­зательств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП Игнатова Э.И. 30.04.2008 года вынесла постановление о временном огра­ничении на выезд из Российской Федерации в отношении С*** С.А.  сроком на 6 месяцев. Основанием вынесения постановления указано, что  должник С*** С.А. уклоняется от выполнения требований исполнительного листа. 05.05.2008 года постановление о временном ограничении на выезд из Рос­сийской Федерации от 30.04.2008 года было отменено. Основанием для отмены послужил тот факт, что в постановлении была допущена техническая ошибка, а именно, в резолютивной части постановления С*** С.А. был указан в качестве взыскателя, тогда как  должником - Б*** В. А.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель впра­ве устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 данного закона  предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5  статьи 15 Федерального закона № 114 от 15.08.1996 года (в ред. от 13.05.2008) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  установлено, что  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, ес­ли он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до испол­нения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.04.2008 года, С*** С.А. в пользу Б*** В.А. была уплачена денежная сумма в счет погашения долга 12 384 руб., при этом за период с 17.01.2008 года по 30.04.2008 года уплачено лишь 2 500 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, установленные ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления об ограничении выезда С*** С.А. за пределы РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не уклоняется от своих обязательств по выплате долга и производит платежи по мере свой возможности, не может повлечь отмену решения суда. С*** С.А. выплатил незначительную сумму долга и данное обстоятельство нельзя расценивать как надлежащее исполнение своих обязательств.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая оценка в решении суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  22 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С***  С.А. - С*** А.С.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: