УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 22-1192/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 5 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Никеева С.В. ,

его защитника – адвоката Клюева А.А.,

представителя потерпевшей и гражданского истца В*** – Мингачева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и гражданского истца В*** на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым

 

НИКЕЕВ Сергей Владимирович,

***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никееву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Никеева С.В. возложены обязанности: не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

 

Постановлено:

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в  законную силу,

- взыскать с осужденного Никеева С.В. в пользу потерпевшей В*** компенсацию морального вреда в сумме 585000 рублей,

- для обеспечения исполнения гражданского иска наложить арест на автомашину марки «Л***», государственный регистрационный знак ***, регион ***, обратить на нее взыскание,

- для обеспечения исполнения гражданского иска сохранить арест на имущество Никеева С.В., наложенный постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, обратить на него взыскание.

 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

 

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и гражданского истца В*** и возражений заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А., заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Никеев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 октября 2022 года на автодороге «А*** – В***», расположенной на территории Новомалыклинского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец В*** считает приговор незаконным и необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда ввиду безосновательного заниженной суммы, подлежащей взысканию в её пользу. Просит приговор в указанной части отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А. считает необоснованными изложенные в ней доводы. Суд в полном объеме и всесторонне исследовал доказательства, предоставил сторонам возможность реализации ими предусмотренных законодательством прав, учел все необходимые обстоятельства и, дав надлежащую мотивированную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей В***. Просит приговор оставить без изменений.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей и гражданского истца В*** – адвокат Мингачев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- осужденный Никеев С.В., его защитник – адвокат Клюев А.А. обосновали их несостоятельность;

- прокурор Буркин В.А. считал необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части, увеличить размер подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда до 900000 рублей.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод о виновности Никеева С.В. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не оспаривается сторонами.

 

Согласно показаний потерпевших В***, Б*** их автомобиль столкнулся  с движущимся навстречу автомобилем под управлением осужденного, внезапно выехавшим на их полосу движения для обгона попутного транспорта. В результате аварии погибла пассажир Б***.

 

Обстоятельства  столкновения двух легковых автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением В*** при совершении маневра обгона водителем Никеевым С.В. сообщили также свидетели Н***, Н*** (т.2 л.д. 22-24), М***. (т.2 л.д. 104-107), не оспаривались самим осужденным, подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 214-216, т.2 л.д. 174-182).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему  (т.1 л.д. 36-52)  легковые автомобили осужденного и потерпевших расположены на полосе движения  последних, имеют механические повреждения.

 

Причиной смерти пассажира Б*** явились телесные повреждения, полученные в результате автотравмы (т.2 л.д. 114-118).

 

Вывод суда о несоблюдении осужденным п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной  столкновения  с транспортным средством В***  и причинения пассажиру автомобиля потерпевшей телесных повреждений,  не совместимых с жизнью, подтверждается, кроме вышеперечисленных доказательств, заключением судебно-автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 124-138).

 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Действия Никеева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. 

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, исследованные с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей, признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание осужденного «Ветераном труда и боевых действий», награждение его почетными грамотами, медалями и нагрудными знаками «За отличие в службе», «За службу России», «За службу на Кавказе».

 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

 

С приведением достаточных мотивов правильно применена ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно без реального отбытия осужденным основного наказания.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей В***, вопроса по вещественным доказательствам подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей В*** выполнены не в полной мере.

 

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 600 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей В***, в связи со смертью её матери от противоправных действий осужденного, грубо нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления смертью близкого человека - матери. При вышеизложенных обстоятельствах взысканная сумма в размере 600000 рублей является чрезмерно заниженной и несправедливой.

 

Принимая во внимание возраст осужденного Никеева  С.В., состояние здоровья его и близких, наличие иждивенцев, материальное положение, а также требования разумности и справедливости, наличие иных потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 900000 рублей. С учетом возмещения до вынесения приговора  гражданским ответчиком 15 тысяч рублей потерпевшей В***, подлежит взысканию в её пользу сумма 885000 рублей.

 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от его вины. 

Ввиду правомерного управления в момент совершения преступления Никеевым С.В. транспортным средством, принадлежащим супруге, последняя обоснованно освобождена от обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд правильно постановил сохранить арест на арестованное в ходе предварительного расследования имущество Никеева С.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а именно на денежные средства, находящиеся на счете осужденного в банковской организации, а также принял решение о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на супругу осужденного, и являющегося в силу ст.ст. 34,35 СК РФ совместной с ней собственностью. Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с Никеева С.В.  в возмещение ущерба. Допрошенная в суде апелляционной инстанции супруга осужденного Н*** подтвердила, что с учетом времени приобретения автомобиля, в 2015 году, пробега, без учета повреждений стоимость данного автомобиля не превышает 400000 рублей.

В то же время судом апелляционной инстанции  уточняется решение в части сохранения ареста на имущество, с указанием точного перечня данного имущества  и обстоятельств прекращения меры процессуального принуждения.

Также подлежит исключению из числа доказательств л.д. 183 в т.2, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании, что не подрывает законность и обоснованность приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного Никеева Сергея Владимировича изменить,

- исключить ссылку на доказательство в т.2 л.д. 183,

- увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного Никеева С.В. в пользу потерпевшей В*** в возмещение морального вреда до 885000 рублей;

- изменить решение об аресте имущества Никеева С.В., дополнив срок действия ареста на автомобиль марки «Л***» регистрационный знак *** регион ***,  денежные средства в сумме 10010 рублей, находящиеся на счете Никеева С.В. № ***, открытом в отделении № *** Поволжского банка ПАО «С***» г.Самара до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий