УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Степанова
О.А.
|
Дело №22-1190/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Самойлова А.М., адвоката Рогожкина И.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Рогожкина И.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2023 года,
которым
САМОЙЛОВ Александр Михайлович,
*** несудимый,
осужден:
- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении Л***
Е.А.) к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении Ф***
А.И.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено Самойлову А.М. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде запрета определенных действий в отношении Самойлова А.М. изменить на заключение
под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- зачесть время
содержания Самойлова А.М. день фактического задержания – 21 февраля 2023 года и
время содержания под стражей – с 15 мая
2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета
определенных действий, применённого в отношении Самойлова А.М. в качестве меры
пресечения, с 22 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года включительно зачесть в
срок лишения свободы из расчёта два дня применения меры пресечения в виде
запрета определенных действий за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
-
срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- гражданские иски
потерпевших Л*** Е.И. и Ф*** А.И. о взыскании материального ущерба
удовлетворить частично, взыскать с Самойлова А.М. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л*** Е.И. – 218 000 рублей, в пользу Ф*** А.И. – 500 000 рублей;
- взыскать с Самойлова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 4 680 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической
помощи по назначению на предварительном следствии.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.М. признан
виновным в совершении двух
эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления им совершены
25 января 2023 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рогожкин И.А., не соглашаясь с
приговором, считает его несоответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции. Описывая установленные судом
обстоятельства, а также приводя в жалобе доказательства, положенные в основу
приговора, указывает, что приведенные судом доказательства, напротив, подтверждают позицию подзащитного о том, что он устроился лишь курьером по перевозке денег с последующим отправлением их на банковскую карту. Однако,
при устройстве на работу, ему не было известно происхождение передаваемых ему
денежных средств. Органом следствия не представлено ни одного доказательства о
вступлении подзащитного в преступный сговор на хищение денежных средств путем
обмана. Умысла на хищение денег у
потерпевших он не имел. Каких-либо действий, направленных на обман потерпевших
не совершал. Тот факт, что он представлялся другой фамилией, не может
однозначно свидетельствовать о его осведомленности на совершение мошеннических действий,
поскольку, по показаниям Самойлова А.М.,
о том какую фамилию называть, ему сообщал куратор перед поездкой. Полагает, что
судом дана неверная квалификация
действиям осужденного. Неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подзащитного, обвинительный приговор
не может основываться на предположениях.
Кроме того, считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку
назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности
осужденного и его роли, несмотря на учет при назначении наказания смягчающих
обстоятельств, перечень которых приведен в приговоре. При наличии исключительных
обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса. Просит суд апелляционной инстанции учесть приведенную совокупность смягчающих
обстоятельств как исключительную, назначить
наказание ниже низшего предела.
Просит отменить приговор. В случае несогласия с таким мнением
изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Самойлов
А.М. и адвокат Рогожкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, настаивая на отсутствии умысла на совершение мошенничества и
обмана потерпевших;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, просила приговор оставить без изменения, указывая о его законности,
обоснованности, а также справедливости наказания, назначенного с учетом всех
смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Самойлова А.М. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого
имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного по каждому из эпизодов мошенничества подтверждена
показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия,
предметов, содержание которых приведено в приговоре.
Осужденный Самойлов А.М. в судебном заседании, не отрицая
факт получения денежных средств от потерпевших, отрицал наличие умысла на
обман, настаивал на том, что он устроился на работу «курьером», действовал по
указанию «куратора» по телефону и о том,
что деньги потерпевшие передавали под влиянием обмана, он не знал.
Однако данную позицию суд обоснованно расценил как выстроенную линию
защиты, с целью облегчить ответственность за содеянное.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, согласно которым,
неустановленное лицо вовлекло Самойлова А.М. в совершение мошенничества. Получив согласие осужденного, неустановленное
лицо распределило между ними преступные роли, приняв на себя обязанность
подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им
денежных средств. Кроме того, неустановленное
лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого
входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена
сообщениями сети «Интернет» (Telegram) Самойлову А.М. адреса, где необходимо
забирать денежные средства, принадлежащие гражданам, похищая их. Самойлов А.М.
должен был осуществлять роль «курьера», забирая денежные средства по указанным
неустановленным лицом адресам, а затем через электронные платежные системы
отправлять похищенные деньги
неустановленному лицу, оставляя при этом часть от похищенной суммы себе.
Действуя таким образом, неустановленное лицо с иными неустановленными
лицами, совместно и согласовано с Самойловым А.М., ввели в заблуждение
потерпевших Л*** Е.А. и Ф*** А.И. о
необходимости передачи денег за не привлечение к ответственности их
родственников, сообщая ложные сведения о виновности их в дорожно-транспортном
происшествии, после чего, сообщало Самойлову А.М. адреса, где необходимо забрать деньги.
Осужденный, выезжая каждый раз по указанным ему адресам, забирал у потерпевших
денежные средства.
Наличие предварительного сговора на совершение мошеннических действий
подтверждено, поскольку договоренность
на совершение обмана потерпевших между
неустановленным лицом и осужденным, была достигнута до совершения ими
преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга.
При этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, а их действия
были объединены единым преступным умыслом, направленным на завладение деньгами
потерпевших путем их обмана.
Доводы защиты и осужденного о неосведомленности последнего в преступных
намерениях неустановленного лица и о том, что он осуществлял лишь функции
«курьера», опровергаются показаниями потерпевшей Л*** Е.И., показавшей в суде о
том, что при передаче денег она просила передать их Э***.
Свидетель С*** Э.В. также в своих показаниях указывала, что пришедший
за деньгами мужчина пояснил, что передаст деньги Э*** вместе с туалетными
принадлежностями, преданными ему потерпевшей
Л*** Е.И.
Из показаний потерпевшей Ф*** А.И. установлено, что пришедший за деньгами мужчина
представился по фамилии К***. Эту фамилию ей назвали по телефону, сообщив, что
мужчина с указанной фамилией приедет за деньгами и отнесет их в отдел полиции.
Изложенное подтверждает осведомленности Самойлова А.М. относительно
обстоятельств, при которых потерпевших вводило в заблуждение неустановленное
лицо, и предварительную договоренность между ними на совершение
мошенничества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд пришел к правильному выводу о
виновности Самойлова А.М. в совершении
мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем
обмана, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, по эпизодам как в отношении потерпевшей Л*** Е.А.,
так и потерпевшей Ф*** А.И.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Самойлова А.М. по части 3
статьи 159 УК РФ по обоим эпизодам судом
дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в
нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде
доказательствам. Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма
вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание Самойлову А.М. в виде лишения свободы по каждому
преступлению, с отбыванием окончательно назначенного в соответствии с ч.3 ст.
69 УК РФ наказания в исправительной колонии общего режима, назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
Независимо от наличия смягчающих наказание обстоятельств, учтенных
судом при назначении наказания, и на которые ссылается защита, суд обоснованно
не применил положения ст. 64, ст. 73,
ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми
соглашается и судебная коллегия.
Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при
назначении наказания учел по обоим эпизодам требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив
обвинительного уклона.
Гражданский иск разрешен в соответствии
с положениями ст. 1064 ГК РФ,
предусматривающей возмещение
причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату
Шестакову С.Г. за осуществление защиты
Самойлова А.М. в ходе предварительного расследования, которые подтверждены
исследованными документами, правильно подлежат взысканию в доход Федерального
бюджета РФ с осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания
процессуальных издержек суд обоснованно не
усмотрел.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года в отношении
Самойлова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
