УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000102-64
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-2961/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-750/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Юртаева Азата Ниязовича к администрации города
Ульяновска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Юртаева Азата Ниязовича в счет возмещения материального
ущерба денежную сумму в размере 361 181 руб. 00 коп., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6880 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Юртаева
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юртаев А.Н. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, Юртаев А.Н. является
собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***. 13.11.2022 он припарковал
свой автомобиль вдоль дороги у бордюра напротив муниципального бюджетного
учреждения культуры «Дворец культуры
1 Мая», расположенного по адресу: *** Впоследствии обнаружил, что на
автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены
механические повреждения. По данному факту Юртаев А.Н. обратился в полицию, в
результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 23.11.2022. Участок местности, где росло упавшее дерево, относится к землям
города. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец
обратился к И*** за проведение экспертизы оплачено 7500 руб. Согласно экспертному
заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, составляет 361 181 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 361 181 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в
размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение культуры
«Дворец культуры 1 Мая».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца
имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован им в
непредусмотренном для этого месте, а именно на газоне, вблизи от деревьев, без
учета погодных условий. Причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные
условия – очень сильный ветер с порывами 25 м/с. Кроме того, администрация не
имела возможности предположить падение дерева при плохих погодных условиях,
поскольку на представленных истцом фотографиях дерево выглядит здоровым, сухие
ветки на нем отсутствуют, в связи с чем у администрации отсутствовали основания
для удаления дерева или принятия иных мер, связанных с его содержанием и
уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Юртаев А.Н.
просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.
1069 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая
включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из
способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2
ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда,
вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника
возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые
включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в
надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность
причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16
Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа относятся организация
благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц,
озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами
домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также организация
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Федерального закона №
131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены
Правила благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск».
Согласно указанных Правил зеленый фонд города
Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены
лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и
других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая
растительность (п. 24.1).
Формирование и содержание зеленого фонда
предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы
озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и
санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных,
землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических,
противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (п. 24.2).
Структура и размещение зеленого фонда
определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской
Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №
153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в
городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также
проектами озеленения территорий города Ульяновска (п. 24.3).
Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство
территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется
отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными
подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными
полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете
муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с пунктом 5.1 Правил
физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны
обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в
соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными
правовыми актами.
Организация уборки иных территорий
осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами,
структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с
установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных
на эти цели в бюджете города Ульяновска.
Организация уборки территории города
Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями
законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Также Правилами предусмотрено, что аварийные
(опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения,
растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также
препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения
дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть
снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае,
если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на
условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания,
строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
Судом установлено, что Юртаев А.Н. является собственником
автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным
знаком *** (л.д. 36-38).
13.11.2022 около 14 часов 45 минут Юртаев А.Н. приехал в
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры 1 Мая»,
припарковав автомобиль напротив указанного учреждения.
Через некоторое время он обнаружил механические повреждения
на транспортном средстве в результате падения дерева, расположенного на
земельном участке рядом с домом ***.
Факт обрушения дерева на транспортное средство истца
зафиксирован сотрудниками полиции, которые приехали на место происшествия и
составили протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022 (материал проверки
л.д. 126-147).
Согласно данному протоколу на автомобиле зафиксированы
следующие механические повреждения: полностью выдавлено заднее стекло, вмятина
на заднем левом крыле, разбита задняя левая фара, вмятина на крышке багажного
отсека, разбита задняя правая фара, вмятина на заднем правом крыле, царапина на
крыше и заднем бампере. В салоне автомобиля через заднее стекло торчит ветка,
упираясь в заднее сиденье слева, на заднем сиденье осколки стекла (л.д. 131).
По результатам проверки обращения Юртаев А.Н. постановлением
от 23.11.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому району города
Ульяновска в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям,
предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 146).
Согласно досудебной оценке ущерба И*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 361 181 руб. (л.д. 11-32).
Расходы по оценке ущерба составили 7500 руб. (л.д. 10).
Дерево, часть которого упала
на автомобиль, произрастало на землях общего пользования.
Факт падения дерева на автомобиль Юртаева А.Н., факт
причинения ему в результате этого материального ущерба, размер ущерба, а также
место падения дерева ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств того, что обрушение дерева произошло
вследствие какого-либо механического или физического воздействия, суду не
представлено.
Полномочия в части организации
благоустройства в г. Ульяновске при рассмотрении дела в суде первой инстанции
возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое
является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является
самостоятельным юридическим лицом.
Суд первой инстанции, дав оценку
представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона,
учитывая отсутствие доказательств произрастания дерева не на землях общего
пользования, невиновности администрации г. Ульяновска, а равно действия
непреодолимой силы, невозможность освобождения ответчика от возмещения
причиненного имуществу ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК
РФ, пришел к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя
признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих
обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений,
имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными
насаждениями.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Повреждение автомобиля истца произошло вследствие
ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования
«город Ульяновск» своих обязанностей по своевременной оценке состояния
указанного дерева, произрастающего на территории муниципального образования,
что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.
По заключению ф*** на земельном участке по адресу: *** в
аварийном состоянии находятся 117 деревьев, являющихся опасными для находящихся
на территории людей.
В производстве следственного отдела по Заволжскому району г.
Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской
области находится материал проверки *** по факту халатности должностных лиц
администрации г. Ульяновска, повлекшей причинение телесных повреждений
гражданам.
В ходе доследственной проверки установлено, что 13.11.2022
около 15:00 на участке местности возле муниципального бюджетного учреждения
культуры «Дворец культуры 1 Мая», расположенного по адресу: *** произошло
падение ствола дерева, в результате чего граждане получили телесные
повреждения.
22.11.2022 в ходе осмотра места происшествия изъяты 2
фрагмента дерева.
В соответствии с заключением Э*** от 30.11.2022 спил
древисины относится к семейству Ивовые, роду Тополь, выявлены признаки,
характерные для вегетирующих (живых) деревьев.
Согласно заключению ф*** от 06.04.2023 на объектах
исследования (фрагменты дерева, пень) имеются признаки патологического
состояния (поражение гнилью, следы жизнедеятельности стволовых вредителей),
данное дерево и его части на момент падения 13.11.2022 находились в аварийном
состоянии. Дерево и его части ввиду поражения стволовой гнилью утратили свою
механическую устойчивость, что привело к слому части ствола под воздействием
ветра.
Допустимых,
достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что причинение
вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного
характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых
обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению уполномоченным органом
муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей по содержанию
зеленых насаждений в надлежащем состоянии, факт нахождения места происшествия
вне зоны ответственности администрации г. Ульяновска, в материалах дела не
содержится.
Сведения о погодных условиях, поступившие из
Главного управления МЧС России по Ульяновской области, не подтверждают
чрезвычайную ситуацию вследствие сильного, шквалистого, ураганного ветра не менее 25 м/с именно в юридически значимый
момент – момент падения дерева на транспортное средство.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит в
действиях Юртаева А.Н. грубой неосторожности, поскольку его действия по
определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с
причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании
земельного участка была бы исключена.
Доказательств запрещения постановки автотранспорта в
указанном месте в связи с опасностью падения дерева либо его веток ответчиком
суду не представлено.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла
каким-то образом повлиять на падение части дерева, возникновение или увеличение
вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в
результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по надлежащему
содержанию земельного участка.
С учетом того, что по делу установлены
условия, необходимые для возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Юртаева
А.Н. ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице
администрации
г. Ульяновска.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу
ущерба ввиду того, что падение дерева вызвано погодными условиями и ураганным
ветром, парковка автомобиля в неположенном месте (на газоне), являлись
предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в судебном
постановлении.
Судом верно отмечено, что падение дерева
произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий.
Доказательств запрета стоянка транспортных средств в месте, где был припаркован
автомобиль истца, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.07.2023
