УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004765-18
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-2718/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-179/2023 по апелляционной жалобе Кирасировой Евгении Сергеевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года, с учетом определения
судьи того же суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Пчелинцева Игоря Владимировича,
Пчелинцевой Татьяны Германовны и Хузеева Рафаэля Рифкатовича, действующего в
интересах несовершеннолетнего *** к Кирасировой Евгении Сергеевне о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кирасировой Евгении Сергеевны в пользу
Пчелинцева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере
400 000 рублей.
Взыскать с Кирасировой Евгении Сергеевны в пользу
Пчелинцевой Татьяны Германовны компенсацию морального вреда в размере
400 000 рублей.
Взыскать с Кирасировой Евгении Сергеевны в пользу Хузеева
Рафаэля Рифкатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ***,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
Кирасировой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истцов Синициной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без
изменения, судебная коллегия
установила:
Пчелинцев И.В., Пчелинцева Т.Г. и Хузеев Р.Р., действующий в
интересах несовершеннолетнего ***., обратились в суд с исковым заявлением к
Кирасировой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
заявленных требований указано, что 16.12.2021 на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик, управляя
автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, нарушив Правила
дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, совершила
съезд с дороги, столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля. В результате
совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***. от
полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16.11.2022 Кирасирова Е.С. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Истцы Пчелинцев И.В., Пчелинцева Т.Г. являются родителями
умершей ***., а несовершеннолетний ***. ее сыном. Просили суд взыскать с
Кирасировой Е.С. компенсацию морального вреда в пользу Пчелинцева И.В.,
Пчелинцевой Т.Г. по 500 000 рублей и в пользу Хузеева Р.Р., действующего в
интересах несовершеннолетнего ***., в размере 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирасирова Е.С. просит решение суда
изменить, уменьшив размер взысканной с нее компенсации морального вреда до
700 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
совершенное ею преступление является неумышленным, она неоднократно предпринимала
попытки, направленные на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что размер
взысканной судом компенсации морального вреда завышен, в том числе, поскольку
потерпевшая сторона получила две страховые выплаты, от МВД и от страховой
компании. Отмечает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних
детей, которых она воспитывает одна, и пенсионного возраста мама, из-за
совершенного преступления она вынуждена была уволиться с работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Пчелинцева И.В., Пчелинцевой Т.Г. - Синицина Е.В., помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из
способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно
ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя
из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
16.12.2021 в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 13 минут Кирасирова Е.С.,
управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в
районе домов ***, допустила преступную небрежность, в нарушении требований
пунктов 8.1, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, совершая по левой полосе движения опережение автомобиля,
двигавшегося в попутном направлении, не справилась с управлением, вследствие
чего выехала на обочину, допустила съезд с дороги, столкновение с деревом и
опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажир ***., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные
повреждения, повлекшие ее смерть 16.12.2021.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
16.11.2022 Кирасирова Е.С. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть
в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговор суда вступил в законную силу 18.01.2023.
Погибшая ***. является дочерью истцов Пчелинцева И.В. и
Пчелинцевой Т.Г., матерью несовершеннолетнего ***., 19.08.2008 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, исходя из того, что смертью близкого человека –
дочери и матери, наступившей в результате виновных действий ответчика, истцам
причинены глубокие нравственные страдания, принимая во внимание возраст и
индивидуальные особенности истцов, степень и тяжесть их физических и
нравственных страданий, характер родственных связей между потерпевшей и
истцами, пришел к правильному выводу о взыскании с Кирасировой Е.С. компенсации
морального вреда в пользу Пчелинцева И.В., Пчелинцевой Т.Г. в размере по 400
000 рублей каждому, в пользу Хузеева Р.Р., действующего в интересах
несовершеннолетнего ***., в размере 800 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том,
что взысканные суммы компенсации морального вреда существенно завышены,
направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера
компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины
ответчика, совершившей преступление по неосторожности, ее материальное и
семейное положение, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо
доказательств в подтверждение принятия мер, направленных на заглаживание
причиненного истцам морального вреда, ответчиком не представлено. При этом факт
выплаты родственникам погибшей страхового возмещения не является основанием для
снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой
инстанции.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцами суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации
морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в
толковании и применении норм материального права с учетом конкретных
обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
февраля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 10 апреля 2023
года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кирасировой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня
2023 года.
