УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                          Дело № 22-1101/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               21 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённой Оголь Н.А., её защитника – адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Оголь Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года, которым

 

ОГОЛЬ Наталья Александровна,

***, ***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

- исковые требования потерпевшего Т*** к Оголь Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осуждённой в пользу Т*** денежные средства в размере 680 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Оголь Н.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т***, совершённом 24 августа 2022 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённая Оголь Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Полагает, что компенсации морального вреда в размере 680 000 рублей является завышенной. В этой части суд принял во внимание медицинские документы, на основании которых Т*** выплачена страховая компенсация «С***» в сумме 275 250 рублей, и по мнению осужденной, она должна была быть учтена при разрешении гражданского иска.

Кроме того, к ней необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вину в содеянном она признала полностью, раскаялась. Суд не учел состояние её здоровья и близких родственников. Она является единственным членом семьи, имеющим водительское удостоверение. Использование автомобиля является необходимостью, поскольку супруг перенёс ***, в связи с чем требуется его доставка в лечебные учреждения. Кроме того, она осуществляет уход за матерью, страдающей заболеванием ***, в связи с чем она на своем автомобиле доставляет ее в больницу.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, сохранить за ней право управления транспортным средством.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Оголь Н.А. и её защитник-адвокат Баженова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, дополнив о перечислении осужденной в пользу потерпевшего после состоявшегося приговора 180 000 рублей в счет взысканной компенсации морального вреда;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Оголь Н.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Оголь Н.А. осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании осуждённая Оголь Н.А., защитник Баутина Т.И., государственный обвинитель Пртюкова И.В., представитель потерпевшего Г*** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Оголь Н.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации её действий по ч.1 ст.264 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Оголь Н.А. согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённой, которая обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осуждённой суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Судом учтено, что Оголь Н.А. на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту предыдущей работы - с положительной стороны, как добросовестный и профессиональный работник.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья Оголь Н.А. и её родственников; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение ущерба; наличие благодарностей и грамоты за достигнутые успехи на работе, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.

 

Вывод суда о необходимости назначения Оголь Н.А. наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.

 

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ законно и обоснованно применил к осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами на определенный срок. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд верно посчитал, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению Оголь Н.А.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции должным образом исследовался вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку достоверно  установлено наличие к тому оснований, путем исследования данных о личности осужденной, выяснения вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания Оголь Н.А., для которой соответствующая деятельность не связана с её профессией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие близких родственников, которых необходимо доставлять в лечебные учреждения, в соответствии с требованиями закона, не является основанием для не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, равно как и наличие кредитных обязательств.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о выплате 180 000 рублей в пользу потерпевшего также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом при определении его вида и размера было учтено, в том числе, частичное возмещение ущерба потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с чем доводы жалобы в этой части, приведенные в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Вопросы о мере пресечения и о взыскании с Оголь Н.А. процессуальных издержек разрешены верно.

 

Относительно доводов жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, не учете выплаченной потерпевшему денежной суммы  страховой компанией в размере более 275 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 

Разрешая гражданский иск, суд сослался на нормы гражданского законодательства.  Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец претерпел нравственные и моральные страдания ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учитывались такие обстоятельства, как характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности осужденной.

 

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

 

Доводы о не учете судом при разрешении гражданского иска выплаты в пользу Тарасова Н.П. страховой суммы в размере 275 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из представленных материалов, указанная страховая сумма относилась к возмещению материального ущерба, понесенного потерпевшим в результате лечения после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда на 275 000 рублей не имеется. В связи с чем, утверждать о несении гражданской ответственности осужденной по одним и тем же основаниям, не приходится.

 

Нет таких оснований и для снижения взысканной суммы морального вреда на 180 000 рублей, поскольку Оголь Н.А. выплатила их потерпевшему в порядке исполнения приговора.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, так как во вводной части судом допущена техническая описка при указании даты его постановления – 28 апреля 2022 года вместо 28 апреля 2023 года, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения, но влечет за собой необходимость внесения соответствующих уточнений.

 

Как следует из протокола судебного заседания, 28 апреля 2023 года судья удалился в совещательную комнату, и в этот же день постановил, огласил приговор в отношении Оголь Н.А.

 

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года в отношении Оголь Натальи Александровны изменить.

Считать датой вынесения приговора - 28 апреля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий