У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-008738-39

Судья Шабинская Е.А.                                                                  Дело № 33а-2851/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                    4 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-626/2023, по которому постановлено:       

в удовлетворении административного иска Логинова Валерия Альбертовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее СУ СК России по Ульяновской области) о признании незаконным ответа от 21.12.2022.

В обоснование требований указал, что 28.12.2022  он получил  ответ из               СУ СК России по Ульяновской области от 21.12.2022 в котором указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела  в отношении экспертов.

С данным ответом он не согласен.

Так, 01.11.2022 он  обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении экспертов ***. и ***. по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду отсутствия ответа на поставленный им  вопрос в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.07.2020.

Отсутствие ответа на вопрос в заключении судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2020 № 162-М, проведенной ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается ответом  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области от 25.10.2022 № И-73-2256/22, в котором указано, что вопросов  и ответов  под номером 2.4 заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2020 № 162-М не содержит.

Его ходатайство,  поступившее в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области 07.11.2022, рассмотрено прокурором Новомалыклинского района Лобачевым А.С. и перенаправлено в СУ СК России по Ульяновской области  для рассмотрения по компетенции и принятия процессуального решения.

Считает, что СУ СК России по Ульяновской области полностью проигнорировало вновь открывшиеся обстоятельства в отношении экспертов ***. и ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ульяновской области, ТО Росздравнадзора по Ульяновской области, ГКУЗ «УОБСМЭ», руководитель второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области   Залужный А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверена законность решения, действия (бездействия) административного ответчика в части, которая оспаривается, не рассматривалось соответствие (несоответствие) оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, не устанавливалось нарушение прав и свобод административного истца. Ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. 

В заседание суда апелляционной инстанции   лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что 01.11.2022  административный  истец обратился в прокуратуру Ульяновской области с обращением, в котором просил привлечь  к уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертов *** и *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Прокуратура Ульяновской области данное обращение перенаправила в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области, где оно было зарегистрировано 07.11.2022.

Согласно сообщению от 10.11.2022, направленного прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области в адрес Логинова В.А. копия его обращения для рассмотрения направлена в СУ СК  России  по Ульяновской области по компетенции.

Указанное обращение Логинова В. А. зарегистрировано в СУ СК России по Ульяновской области 25.11.2022.

21.12.2022 СУ СК России по Ульяновской области   направило в адрес административного истца ответ на его обращение, в котором  указывалось об отсутствии оснований для возбуждения  уголовного дела в отношении экспертов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком  выполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом                        СК России от 11.10.2012,  ответ мотивирован и дан в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием  данного ему  ответа  не может ответов  не может свидетельствовать о незаконности действий должностных  лиц.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января       2023 года, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 06.07.2023.