У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001014-87
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33а-3011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 4
июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу № 2а-953/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Полякову Алексею
Сергеевичу к ФССП России, УФССП России
по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирову А.Р.,
Мясниковой А.В., Чернышевой Е.С.
о признании бездействия по исполнительному производству №*** незаконным,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Чернышевой
Е.А., представителей ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., Антохина С.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о признании бездействия
незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что апелляционным
определением Ульяновского областного
суда от 07.02.2023 Поляков А.С. восстановлен на работе в ООО «Зеленый район» в
качестве *** домов 29-35 по пр.Димитрова г.Димитровграда, однако решение суда не исполнено в части
предоставления прежнего места работы, в связи с чем он обратился в ОСП по
г.Димитровграду с заявлением о
принудительном исполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимировым А.Р. возбуждено исполнительное производство, назначен
день по восстановлению на работе – 07.03.2023, по времени - после обеда. При этом время после обеда не уточнялось,
судебный пристав Биктимиров А.Р. обещал уточнить и дополнительно позвонить,
однако судебный пристав Биктимиров А.Р. не позвонил и не явился для
совершения исполнительских действий по
восстановлению истца на работе, чем нарушил права истца.
Поляков А.С.
просил признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области
Биктимирова А.Р. по неисполнению апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 07.02.2023 о
восстановлении истца на работе; взыскать с УФССП России по Ульяновской области
в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судом к
участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области, судебные
приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Мясникова А.В., Чернышева Е.А., в качестве
заинтересованного лица - ООО «Зеленый район».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Поляков А.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В
обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
административного искового заявления. Указывает, что апелляционное определение
суда Ульяновского областного суда от 07.02.2023 не было исполнено в полном объеме,
поскольку трудовой договор с административным истцом был заключен с 01.03.2023
с заработной платой в размере ½ МРОТ, в то время как по апелляционному
определению трудовой договор должен быть заключен с 01.07.2022 с оплатой труда
в размере 1 МРОТ. Кроме того, Поляков А.С. был допущен к работе *** по адресу:
г. Димитровград, пр-т Ленина, 50, а не по адресу: г. Димитровград, пр-т
Димитрова, 29, 31, 33, 35.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Зеленый район» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно
статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Разрешая
возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того факта,
что во исполнение апелляционного определения о восстановлении Полякова А.С. на
работе в ООО «Зеленый район» издан соответствующий
приказ, подготовлен трудовой договор с Поляковым А.С., Поляков А.С. был допущен
к исполнению трудовых обязанностей, в результате чего пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
С
указанным выводом следует согласиться.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В
силу части 1 статьи
106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в
исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно
уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если
взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ
(распоряжение) об его увольнении или о переводе.
Применительно
к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают
судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своей обязанности,
указанного в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023
в ОСП по г.Димитровграду на исполнение
поступил исполнительный
документ: исполнительный лист № ФС *** от 06.03.2023, выданный
Димитровградским городским судом по делу № 2-2310/2022 на основании решения, вступившего в законную
силу 07.02.2023,
о восстановлении Полякова А.С. на работе в должности ***
ООО «Зеленый район». Предмет исполнения: Восстановить Полякова А.С. в должности
*** ООО «Зеленый район» с 23.08.2022; обязать ООО «Зеленый район» заключить с
Поляковым А.С. трудовой договор (л.д.
27).
06.03.2023
на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии судебным
приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. возбуждено исполнительное производство
№***, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были
направлены сторонам исполнительного производства (л.д.30-31).
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Биктимировым
А.Р. должнику направлено требование о исполнении исполнительного документа
о восстановлении Полякова А.С. в
должности *** ООО «Зеленый район» с 23.08.2022, а также заключить с Поляковым
А.С. трудовой договор в срок до 10.03.2023 (л.д.32).
10.03.2023
в ОСП по г.Димитровграду ООО «Зеленый район» предоставлены следующие документы:
- уведомление Полякову А.С. о предоставлении документов
для трудоустройства,
- трудовой договор №132 от 01.03.2023,
- приказ о приеме на работу №23К от 01.03.2023,
- акт об отказе Полякова А.С. подписать трудовой договор
№132 от 01.03.2023,
- уведомление Полякова А.С от 09.03.2023 №136 «Об
изменении срока трудового договора п.п. 1.5; 1.6»,
- трудовой договор №132 от 01.03.2023 с изменением п.п.
1.5, 1.6.
Актом
совершения исполнительных действий от 24.03.2023, составленным судебным
приставом-исполнителем Биктимировым А.Р., подтверждено, что Поляков А.С приступил к своим должностным обязанностям в
должности *** по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 50, что
не оспаривалось и самим административным истцом.
24.03.2023
в ООО «Зеленый район» судебным приставом-исполнителем направлено требование о исполнении требований
исполнительного документа и предупреждение в соответствии ст.315 УК РФ
(л.д.47).
27.03.2023 исполнительное производство передано судебному
приставу исполнителю Мясниковой А.В.
06.04.2023 в составе группы судебных приставов Мясниковой
А.В. и Чернышевой Е.А. был осуществлен выход с целью проверки исполнения
решения суда о восстановлении Полякова А.С. в должности ***
ООО «Зеленый район», а также заключения
трудового договора между ООО «Зеленый
район» и Поляковым А.С., в ходе которого установлено, что между ООО «Зеленый
район» и Поляковым А.С. заключен трудовой договор.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о
том, что Поляков А.С. *** дома по адресу д.50 по пр.Ленина, г.Димитровград,
Ульяновская область. (л.д.80).
10.04.2023
в ОСП по г.Димитровграду поступил приказ от 07.03.2023 №23аК и приказ о приеме
работника на работу (л.д.82).
11.04.2023
исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с
п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.103).
Суд
первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств
пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по
окончанию исполнительного производства, поскольку установил, что должником
требования исполнительного документа были исполнены.
Установив,
что со стороны сотрудников ОСП не было допущено незаконного бездействия, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации
морального вреда.
Данные
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов
сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по
правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований,
по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная
жалоба не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении
на работе судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения было
установлено фактическое допущение Полякова А.С. к работе, данный факт
подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы,
апелляционное определение о восстановлении на работе Полякова А.С. не содержит
указания о конкретном месте исполнения трудовых обязанностей.
Приведенные
Поляковым А.С. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по
существу судебного решения, поскольку нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
По
доводам поданной жалобы предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда также не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.
