УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

77RS0012-02-2022-006570-87

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                Дело № 33-2706/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              30 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налибы Реиса Абзалетдиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                  от 10 марта 2023 года, по делу № 2-947/2023, по которому постановлено:

исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» удовлетворить.

Взыскать с Налибы Реиса Абзалетдиновича в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» сумму задолженности по договору кредитной карты №*** от 24 сентября 2018 года в размере 159 271 руб. 41 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику после смерти Н***, последовавшей *** 2019 года.

Взыскать с Налибы Реиса Абзалетдиновича в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» расходы на оплату госпошлины в сумме 4385 руб. 43 коп.

В остальной части иска к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Налибы Р.А., его представителя Муминова Т.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Н*** о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что первоначально между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Н*** был заключен кредитный договор №*** от 24 сентября 2018 года, по которому заемщиком не исполнены обязательства по договору. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Карта клиентом Н*** была активирована 28 сентября 2018 года, с использованием кредитной карты клиентом были совершены расходные операции.

На основании договора цессии от 23 декабря 2021 года № 1/2021 данное право перешло ООО «Юридический Центр Эталон».

По утверждению истца по кредитному договору № *** от 24 сентября 2018 года за заемщиком Н*** образовалась задолженность, которая по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не возвращена и ее сумма составила 159 271 руб. 41 коп., из которых: 130 874 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 26 626 руб. 86  коп. - проценты за пользование кредитом, 1770 руб. – иные платы и штрафы.

Вместе с тем, по имеющейся у истца информации должник - Н*** умерла *** 2019 года. К имуществу умершей было открыто наследственное дело № *** у нотариуса Семеновой Е.В., однако получить информацию о наследниках истцу самостоятельно не представляется возможным.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» с наследников заемщика за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты № *** в размере 159 271 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник заемщика, принявший наследство, – ее брат Налиба Реис Абзалетдинович (Налиба Р.А.), страховщик - АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен первоначальный кредитор - АО «Тинкофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Налиба Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами страхования АО «Тинкофф Банк», являясь страхователем по договору страхования заемщиков, обязан был о страховом случае (о смерти застрахованного лица - заемщика Н***) проинформировать страховщика в лице АО «Тинькофф Страхование», непосредственно передать данному страховщику необходимые документы по страховому случаю, что данным Банком сделано не было.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что наследнику (выгодоприобретателю) Налиба Р.А. необходимо было обратиться за соответствующим страховым возмещением. При этом суд не учел, что такая обязанность существует в первую очередь у страхователя в лице АО «Тинькофф-Банк», который знал об условиях заключенного с заемщиком договора страхования. Данному Банку было известно о смерти заемщика еще в 2019 году, что следует из направленного 30 сентября 2019 года запроса. С учетом того, что Банк длительное время не обращался в страховую компанию и впоследствии уступил право требования по кредитному договору, считает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

Просит отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический центр Эталон» просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов в части допустимости возложения всей полноты ответственности по данным кредитным обязательствам на наследника Налиба Р.А., несмотря на то, что по делу привлечен в качестве надлежащего соответчика страховщик заемщика Н*** - АО «Тинькофф Страхование», который не отрицал наличие страхового случая по данным правоотношениям; не дал должной правовой оценки Правилам и Условиям страхования заемщика, а также действиям самого ответчика - наследника Налиба Р.А., который, вступив в наследство в июне 2020 года после смерти своей сестры, в течение месяца подал все необходимые документы страхователю - АО «Тинькофф-Банк». 

Суд первой инстанции безосновательно отклонил также и довод ответчика Налиба Р.А. о том, что при заключении кредитного договора заемщик Н*** являлась застрахованной по Программе Страховой защиты заемщиков Банка, заключенного между страхователем - АО «Тинькофф-Банк» и страховщиком - АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем задолженность перед банком должна быть погашена за счет суммы страховой выплаты, так как заемщиком ежемесячно производилась плата по данной Программе страховой защиты, а смерть заемщика безусловно является страховым случаем.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к наследнику Налибе Р.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2018 года между                             АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и заемщиком Н***., 6 января 1968 года рождения, был заключен договору кредитной карты №***, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 80 000 руб., предоставляемая бессрочно, полная стоимость кредита составляет – 29,770 %, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за подключение программы страховой защиты – 0,89% от задолженности (том 1, л.д. 56).

Данный Банк обязательства по кредитному договору №*** исполнил, предоставив по кредитному договору денежные средства заемщику Н***., что подтверждается выпиской по счету.

*** 2019 года Н*** умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от *** 2019 года (том 1, л.д. 99).

По состоянию на момент смерти заемщика Н*** ее задолженность по указанному кредитному договору составляла 130 874 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 51-54).

Согласно данным медицинского свидетельства от *** 2019 года причиной смерти заемщика Н*** явился *** (том 1, л.д. 137).

Из представленного нотариусом Семеновой Е.В. наследственного дела, возбужденного по факту смерти Н*** следует, что наследником к имуществу умершей являются, ее супруг Мелков А.Н. (супруг) и брат Налиба Р.А. (том 1, л.д. 88-113).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:                 г. Москва, ***; квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; денежных средств и вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО). 

Мелков А.Н. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершей супруги  Н***

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество 4 июня 2020 года было выдано лишь одному наследнику - ответчику по делу Налибе Р.А.

По договорам цессии от 27 марта 2020 года, 20 декабря 2021 года и от 23 декабря 2021 года права требования по договору от 24 сентября 2018 года №*** были Банком первоначально уступлены ООО «Агентство Судебного Взыскания», которым впоследствии эти права переуступлены другим юридическим лицам: ООО «Коллекторское бюро 911», а затем ООО «Агентство Судебного Взыскания». По очередному договору цессии от 23 декабря 2021 года № 1/2021 данное право окончательно было уступлено истцу по делу - ООО «Юридический Центр Эталон» (том 1, л.д. 10-54).

Также по делу установлено, что заемщик Н*** в силу заключенного с Банком данного кредитного соглашения (по договору кредитной карты №***) выразила желание на участие в Программе страховой защиты, страховщиком по данной Программе выступило АО «Тинькофф Страхование» (ответчик по делу); застрахованным лицом производились платежи через Банк обязательных страховых взносов.

Включение Н*** в программу «Страхование задолженности» было произведено на основании подписанной заявления-анкеты при заключении договора кредитной карты №*** (том 1, л.д. 56).

Привеченная по настоящему делу в качестве ответчика страховая компания -  АО «Тинькофф Страхование» в своем отзыве на иск признала тот факт, что заемщик Н***. в силу соглашения с Банком была застрахованным лицом по указанному выше кредитному договору (том 1, л. Д. 167).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу в той части, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд признал, что заемщик Н*** являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по договору №***, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».

Данные вывод суда являются обоснованными.

Между тем, то обстоятельство, что Н***. являлась застрахованным лицом, как и наличие самого спора по погашению кредитной задолженности, в том числе и за счет страховых выплат, не было учтено судом первой инстанции, в результате чего принятое по делу решение об отказе во взыскании задолженности по кредиту за счет страхового покрытия, противоречит требованиям материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные по делу требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследнику заемщика - Налибе Р.А. и, по существу спора, отказывая во взыскании суммы страхового возмещения со страховщика - АО «Тинькофф Страхование», суд в оспариваемом решении указал на два обстоятельства - на то, что ответчик Налиба Р.А. является выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и, не смотря на Условия страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка», не обратился к данному страховщику с заявлением о страховом событии (о признании случая страховым).

Исходя из этого суд и пришел к выводу в той части, что у ответчика по делу - АО «Тинькофф Страхование» не наступила обязанность произвести страховую выплату по этому событию.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Фактически такая обязанность у страховщика наступила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего дела положения названных норм права судом первой инстанции не были учтены.

Судом при разрешении настоящего иска по существу не было учтено, что АО «Тинькофф Банк», являясь страхователем заемщика Н*** в силу договора с данным лицом и оставаясь таковым несмотря на заключенный впоследствии Банком договор цессии, не предпринял каких либо мер по незамедлительному уведомлению страховщика - АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица. Также суд не учел, что по делу не представлены стороной истца допустимые законом доказательства, указывающие на извещение наследников заемщика Н*** о заключении с ней договора страхования в пользу наследников, на извещение выгодоприобретателей с Условиями и Программой страхования заемщиков.

Как следует по делу, вступив 4 июня 2020 года в права наследования по закону после смерти своей сестры Н*** ее единственный наследник Налиба Р.А. незамедлительно известил кредитора - АО «Тинькофф Банк» о смерти заемщика, предоставив все необходимые документы в данный Банк, в том числе и медицинское свидетельство о смерти от *** 2019 года (том 1, л.д. 136, 137, 146 -148).

Таки же данные были направлены Налиба Р.А. и в ПАО КБ «Востчный» (том 1, л.д. 223-246), в котором находились денежные средства заемщика.

По существу, наследник заемщика Налиба Р.А., не обладая данными о наличии названной Программы Страховой защиты заемщиков Банка, не имея точных данных по страховщику, между тем своевременно известил АО «Тинькофф Банк», как страхователя заемщика, о наличии страхового случая.

Также из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» до получения указанной официальной информации от наследника Налиба Р.А. о смерти заемщика обладал достаточно полной информацией о данном факте, о наличии страхового случая, и несмотря на это не известил страховщика.

Так, из материалов наследственного дела следует, что Банк, обладая достоверной информацией о смерти заемщика в *** 2019 года, еще 8 ноября 2019 года направил письмо нотариусу Семеновой Е.В. с претензией кредитора, указывая на наличие у наследодателя Н*** задолженности по кредитному договору на общую сумму 142 623 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 108, 148).

Несмотря на свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, Банк после получения своевременной и полной информации о смерти в *** 2019 года года заемщика, не известив страховщика о страховом случае, произвел уступку ООО «Агентство Судебного Взыскания» всех прав по кредитному договору от 24 сентября 2018 года №0327489340, заключенному с заемщиком Н*** признав данный договор по состоянию на 21 июля 2020 года расторгнутым (том 1, л.д. 138).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

В действительности, согласно Условий страхования по Программе Страховой защиты заемщиков Банка (действующих с 16 мая 2018 года) выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (том 1, л.д. 169-172).

Ответчик Налиба Р.А. в связи является выгодоприобретателем по заключенному с заемщиком Н*** договору страхования.

В силу названных Условий страхования при наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю (банку) о таком событии в течении 30-ти календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события; предоставить страхователю (банку) документы, необходимые для страховой выплаты в соответствии с разделом «Документы для страховой выплаты».

Вместе с тем, как установлено по делу, ответчик Нилиба Р.А. не обладал данной информацией, соответственно им до подачи в суд настоящего иска и не были в полной мере исполнены условия вышеприведенной Программы комбинированного страхования в части извещения кроме страхователя также и страховщика о смерти застрахованного лица, что судом первой инстанции не было учтено.

Доказательств обратного по делу стороной истца, а также Банком и страховщиком не предоставлено.

Также судом не было учено и то обстоятельство, что в силу вышеприведенной Программы комбинированного страхования на страхователя, в рассматриваемом случае на АО «Тинькофф Банк», как и непосредственно на выгодоприобретателя - Нилибу Р.А., в равной степени возложена обязанность по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая.

Так, согласно п. 11.3.2. раздела 11 названных Правил комбинированного страхования (в редакции утв. Приказом от 6 июля 2017 года) страхователь (выгодоприобретатель, застрахованный) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течении 30 календарных дней со дня причинения вреда жизни и/или здоровью надлежащим образом уведомить об этом страховщика одним из способов, предусмотренных п. 1.5.21 Правил. (том. 1, л.д. 173-193).

Страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в п. 12.2 названных Правил, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В силу названных Условий и Правил комбинированного страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, в том числе и в случае смерти данного лица (п. 2.1 Условий и п. 3.1 Правил); страховая защита осуществляется в период действий страхования (п. 2.1 Условий); страховая выплата по риску «Смерть» производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении застрахованного в размере задолженности данного лица на дату наступления страхового случая (п.2.2 Условий, п. 4.3.1 Правил).

Вышеприведенные Условия и Правила комбинированного страхования не содержат указаний на возможность исключения страхового покрытия по риску «Смерть» при наличии такого события (заболевания), как *** застрахованного лица, повлекшего его смерть, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как было указано выше, страховая компания -  АО «Тинькофф Страхование», признав факт страхования заемщика Н***., по сути не исключила наличие страхового случая по делу в связи со смертью данного лица, на чем настаивала в суде сторона ответчика Налиба Р.А.

Несмотря на неоднократные обращения суда первой и второй инстанций к страхователю и страховщику, с истребованием апелляционным судом полных данных по этому событию, соответствующая информация в суд от Банка и от страховщика не поступила.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в нарушение требований части 1 статьи 961 ГК РФ, положений вышеприведенного кредитного договора, Условий страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка», а также Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, первоначальный кредитор по делу (АО «Тинькофф Банк»), выступая также и страхователем заемщика Н*** не исполнил должным образом принятых на себя обязательств, не направил соответствующие документы в АО «Тинькофф Страхование», не известил данного страховщика о наличии страхового случая по делу, не предоставил необходимой информации наследникам застрахованного лица, в связи с чем и не была произведена обязательная в данном случае выплата страхового возмещения.

С учетом существа заявленного по делу иска, исходя из требований вышеприведенных норм права, предусматривающих порядок и основания страхового покрытия долга по кредиту, наличия бесспорно установленной задолженности заемщика Н*** по кредитному договору №*** от 24 сентября 2018 года в размере 130 874 руб. 55 коп, образовавшейся на момент наступления страхового события – смерти застрахованного лица в *** 2019 года, судебная коллегия, не усмотрев признаков недобросовестности в действиях заемщика и его наследников, а также, признавая заявленный по делу случай (смерть заемщика Н*** в результате ***) страховым событием, что по существу вытекает из позиции сторон по делу, полагает необходимым в счет погашения части долга по кредиту взыскать в пользу истца указанную выше сумму (130 874 руб. 55 коп.) со страховщика - АО «Тинькофф Страхование».

Также судебная коллегия признает, что АО «Тинькофф Банк» в рассматриваемом случае, как страхователь, имел возможность своевременно (после получение информации о страховом случае осенью 2019 года) урегулировать вопрос страховой выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», однако, соответствующих действий данным Банком не было произведено, следовательно, действия данного Банка по смыслу статьи 10 ГК РФ не отвечают критерия добросовестности при указанных гражданских правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны (наследников заемщика) от недобросовестного поведения другой стороны (Банка), полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оставшейся части заявленной по иску суммы (26 626 руб. 86  коп. - проценты за пользование кредитом за последующий после страхового случая период, 1770 руб. – иные платы и штрафы).

В силу части 1 статьи 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части иска размер рассчитанных по правилам пп. 1, п.1, ст. 33.19 НК РФ судебных расходов по оплате пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3817 руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН:1027739031540; ИНН / КПП 7704082517 / 775001001) в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152) 130 874 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, а также в иске к Налибе Реису Абзалетдиновичу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН:1027739031540; ИНН / КПП 7704082517 / 775001001) в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» (ОГРН 1215000125152) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3817 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2023 года