УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000181-65
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2856/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Атландеровой Светланы Алексеевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 февраля 2023 года по делу № 2-761/2023, которым постановлено:
исковые требования Белякова Владимира Александровича к Атландеровой
Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам займа
удовлетворить.
Взыскать с
Атландеровой Светланы Алексеевны в пользу Белякова Владимира Александровича
сумму долга по договору займа от 04.12.2020 в размере 150 000 руб., по
договору займа от 17.12.2020 в размере 180 000 руб., по договору займа от
24.08.2022 в размере 54 000 руб., а всего в размере 384 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Атландеровой С.А. и ее представителя Дорофеевой А.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляков В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Атландеровой С.А. о взыскании задолженности по
договорам займа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Атландеровой С.А.
были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал ответчику в
долг денежные средства: 4 декабря 2020 года - 150 000 руб. на срок до 1
февраля 2021 года; 17 декабря 2020 года – 180 000 руб. на срок до 31
декабря 2021 года; 24 августа
2022 года – 54 000 руб. на срок до 1 октября 2022 года. Факт передачи
денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные
средства ему возвращены не были. На сумму задолженности подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Атландеровой С.А.
задолженность по договорам займа в размере 384 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 руб. 62 коп.
Определением суда от 27 февраля 2023 года производство по делу в части
взыскания с Атландеровой С.А. в пользу Белякова В.А. процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 42 292 руб. 62 коп. было прекращено
в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Атландерова С.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным,
поскольку судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам,
неправильно применен закон, не выяснены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указывает, что судом не была дана оценка
представленным ею доказательствам, в части электронной переписке о том, что ею
были возвращены истцу денежные средства в сумме 120 000 руб.
Отмечает, что она была введена истцом в
заблуждение при составлении расписки на сумму 180 000 руб., так как он
пояснил, что предыдущая
расписка им утеряна. Пописывая новую расписку, она не могла предполагать
недобросовестность истца.
Указывает, что суд не принял во внимание
представленные ею доказательства перевода денежных средств на банковский счет
истца.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в
совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства
возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В ст. 812 ГК
РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25
ноября 2015 года (вопрос № 10), разъяснено, что поскольку для возникновения
обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором
должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)
именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из материалов дела
следует, что согласно расписке от
4 декабря 2020 года Атландерова С.А.
получила в долг от Белякова В.А.
денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 1
февраля 2021 года.
Согласно расписке от 17 декабря 2020 года Атландерова С.А. получила в
долг от Белякова В.А. денежные средства
в сумме 180 000 руб. со сроком
возврата целиком или частями в равных долях ежемесячно до 31 декабря 2021 года.
Из расписки от 24 августа 2022 года следует, что Атландерова С.А.
получила в долг от Белякова В.А.
денежные средства в сумме 54 000 руб. со
сроком возврата полностью или частями в равных долях ежемесячно до 1
октября 2022 года.
Проанализировав содержание расписок, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа.
Достоверность и действительность расписок ответчиком в суде первой
инстанции не оспаривалась.
При этом, стороной
ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, подтверждающие факт полного или частично возврата суммы долга
по договорам займа.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Белякова В.А.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий
заключенных договоров займа.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости
каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в
их совокупности.
Стороной ответчика не были представлены суду
надлежащим образом оформленные письменные доказательства, указывающие на
признание истцом факта получения от ответчика 17 декабря 2020 года наличных
денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору займа от 4 декабря 2020 года.
Из пояснений
ответчика, данных в суде апелляционной
инстанции, следует, что перечисление на банковский счет истца денежных средств являлось оплатой
процентов по договорам займа, а не возвратом суммы основного долга по договорам
займа.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Атландеровой Светланы Алексеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 июля 2023 года.
