УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004496-04
Судья Федосеева С.
В. Дело № 33-2469/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.
судей Власовой
Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллова
Ильшата Минниниязовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2023 года по делу № 2-2/2023 (2-2460/2022), которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдуллову Ильшату Минниниязовичу к акционерному
обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, стоимости дизельного топлива, штрафа, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя акционерного
общества «Ульяновскнефтепродукт» Котельникова Д.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Абдуллов И.М. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному
обществу (АО)
«Ульяновскнефтепродукт» о взыскании
материального ущерба,
штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Haval H9, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***. 22 августа 2022 года он заправил свой автомобиль
дизельным топливом ДТ-К5 на принадлежащей ответчику АО «Ульяновскнефтепродукт»
автозаправочной станции (АЗС) № ***, расположенной по адресу: ***, на сумму
2111 руб. 60 коп. На следующий день он выехал в г. Соль-Илецк. Однако по пути на территории
Самарской области автомобиль заглох и перестал заводиться. В связи с
неисправностью автомобиля он
обратился в ООО «Премьера», осуществляющее гарантийный ремонт и
техническое обслуживание автомобилей «Haval». По результатам диагностики и экспертизы топлива ему было отказано в
гарантийном ремонте автомобиля, ввиду того, что дизельное топливо, находившееся
в баке его автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, в частности,
превышена норма серы до 29 мг/кг, тогда как для дизельного топлива класса
Евро-5 содержание серы не должно превышать 10 мг/кг. В ООО «Премьера» ему был
выдан предварительный заказ-наряд № *** от 9 сентября 2022 года, согласно
которому стоимость ремонта автомобиля составила 443 012 руб. Направленная им
ответчику претензия от 9 сентября 2022 года о возмещении ущерба была оставлена
без удовлетворения.
Уточнив требования,
просил суд взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» в его пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 228 руб. 13 коп.,
стоимость дизельного топлива в размере 2111 руб., штраф, расходы на оплату
юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автолидер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абдуллов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано допустимым
доказательством, поскольку проводивший исследование топлива эксперт ООО
«Национальный институт качества» (г. Казань) не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отмечает, что
согласно заключению судебной экспертизы установлена неисправность на автомобиле
топливного насоса высокого давления (ТНВД) и 4-х топливных форсунок. При этом,
причиной неисправности данных деталей автомобиля может являться, как использование
некачественного топлива, так и заводской брак ТНВД. Полагает, что эксперту
следовало провести исследование ТНВД для установления точной причины его
неисправности.
В отзыве на
апелляционную жалобу АО «Ульяновскнефтепродукт» просило суд оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Абдуллов И.М. является
сособственником автомобиля Haval H9, идентификационный
номер (VIN) ***, 2020 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Данный автомобиль был приобретен истцом 19
июня 2020 года у официального дилера ООО «Автолидер» (г. Тольятти) по договору
купли-продажи автомобиля № ***
Гарантийный
срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости
от того, что наступит ранее (кроме гарантии на быстроизнашиваемые детали).
Техническое
обслуживание автомобиля производилось истцом надлежащим образом у официального
дилера ООО «Автолидер».
22
августа 2022 года истец заправил свой автомобиль дизельным топливом ДТ-К5 на принадлежащей
ответчику АО «Ульяновскнефтепродукт» АЗС № ***, расположенной по адресу: ***,
на сумму 2111 руб. 60 коп.
В
процессе эксплуатации автомобиля 23 августа 2022 года истец обнаружил в
автомобиле технические неполадки: автомобиль заглох во время движения,
двигатель не запустился, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный
центр ООО «Премьера» (г. Самара), осуществляющий гарантийный ремонт и
техническое обслуживание автомобилей «Haval».
Специалистами ООО
«Премьера» (г. Самара) была произведена диагностика автомобиля, а также
осуществлен забор топлива из бака. Образец топлива был направлен для проведения
экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ).
Согласно акту
экспертного исследования ФБУ Самарская
ЛСЭ *** от 5 сентября 2022 года представленный
нефтепродукт соответствует по углеводородному составу товарному дизельному
топливу для использования в летний период, экологического класса по содержанию
серы ЕВРО-4. По наличию посторонней примеси воды топливо не соответствует
требованию ГОСТ 32511-2013. Концентрация серы в представленном образце
составила 29 мг/кг (т. 1 л.д. 50 – 53).
По результатам
проведенной диагностики и экспертизы топлива истцу было отказано в гарантийном
ремонте автомобиля, ввиду того, что дизельное топливо, находившееся в баке его
автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, в частности,
превышена норма серы до 29 мг/кг, тогда как для дизельного топлива класса
Евро-5 содержание серы не должно превышать 10 мг/кг.
Согласно
предварительному заказ-наряду № *** от 9 сентября 2022 года стоимость ремонта
автомобиля составила 443 012 руб.
9 сентября 2022 года
истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена
без удовлетворения. Отказ был мотивирован тем, что по результатам проведенной
проверки с отбором и анализом контрольных проб установлено соответствие
нормативным требованиям дизельного топлива, реализуемого на АЗС № ***.
Истцом образец топлива из бака его автомобиля
был передан для исследования в федеральное бюджетное учреждение Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ
УЛСЭ).
Согласно акту
экспертного исследования ФБУ УЛСЭ № *** от 28 октября 2022 года
массовая доля серы в образце топлива, представленном на исследование,
составляет 11,6 +/- 6,3 мг/кг. Результат измерения с учетом предела допускаемой
абсолютной погрешности позволяет отнести исследуемый образец к топливу
экологического класса К5 в соответствии с приложением 3 ТР ТС 013/2011 (т. 1
л.д. 207 - 209).
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Национальный
институт качества» (г. Казань).
Из заключения
эксперта № *** от 13 февраля 2023 года следует, что представленный образец и
топливо из топливного бака принадлежащего истцу автомобиля Haval Н9, государственный
регистрационный номер ***, соответствует дизельному топливу ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса
К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный
стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия.
На принадлежащем
истцу автомобиле Haval Н9, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
имеются недостатки в виде
неработоспособности топливного насоса высокого давления (ТНВД) и всех четырех
форсунок. Причиной возникновения выявленных недостатков может являться как использование
ранее в процессе эксплуатации некачественного топлива, так и наличие дефекта
производственного характера ТНВД. В виду отсутствия конструкторской
документации на ТНВД установить точную причину возникновения неисправностей не
представляется возможным, при этом версия использования ранее в процессе
эксплуатации некачественного топлива по мнению эксперта является более
вероятной.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 228 руб. 13 коп. (т.
2 л.д. 27-50).
Как следует из заключения
судебной экспертизы, исследование топлива производилось специалистами
испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ «ЦСМ Татарстан». При этом, вопрос о
привлечении указанных специалистов для проведения судебной экспертизы ООО
«Национальный институт качества» перед судом не ставился и судом не разрешался.
В заключении эксперта отсутствует подписка о предупреждении специалистов
испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ «ЦСМ Татарстан» об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом доводов
апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена повторная
комплексная судебная экспертиза.
Судебной коллегией на истца Абдуллова И.М. была возложена обязанность
представить в суд для передачи экспертам
образец топлива из автомобиля Haval Н9, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
отобранный ранее при проведении экспертного исследования в ООО «Национальный институт
качества» (г. Казань).
Истцу были
разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в
экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для
исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой
стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,
вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
Между
тем, образец топлива истцом судебной
коллегии представлен не был. Более того, в отзыве на определение о назначении
повторной комплексной судебной экспертизы истец указал, что, по его мнению,
топливо, использованное им для заправки автомобиля Haval Н9,
идентификационный номер (VIN)
***, государственный регистрационный номер *** 73, выпускаемое АО «Ульяновскнефтепродукт»,
соответствует классу ЕВРО 5. Истец склоняется к тому, что топливная система
автомобиля вышла из строя в результате заводского брака.
При принятии решения
по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения,
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла
приведенных норм права следует, что основанием для возникновения
ответственности продавца (исполнителя) является наличие у потребителя
доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его
размера. При этом, установленная законом презумпция вины продавца (исполнителя)
предполагает, что на него возлагается обязанность доказывания наличия
обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно
подтверждающих факт продажи истцу 22 августа 2022 года на АЗС ответчика
дизельного топлива ненадлежащего качества, а также доказательств наличия
причинно-следственной связи между продажей истцу ответчиком некачественного
топлива и выходом из строя автомобиля истца.
Выводы судебной экспертизы о причинах
неисправности автомобиля истца носят вероятностный характер, не исключая, как
неоднократное использование ранее в процессе эксплуатации автомобиля
некачественного топлива, так и наличие
дефекта производственного характера ТНВД.
Неустановление судебным экспертом точной
причины неисправности автомобиля истца не может служить основанием для отмены
принятого судом решения.
Между тем, материалами дела не подтверждается
тот факт, что с момента приобретения истцом автомобиля топливо приобреталось им
исключительно на АЗС ответчика.
Истцом не были опровергнуты представленные
ответчиком доказательства продажи топлива надлежащего качества, в
частности, акт проверки Приволжского ТУ
Росстандарта (т. 1 л.д. 194 - 206), а также доводы ответчика об отсутствии
претензий к нему со стороны других потребителей, приобретавших топливо.
Кроме того, как следует из материалов дела, в
2020 году истец неоднократно обращался в ООО «Автолидер» в связи с выявленными
им недостатками работы
двигателя автомобиля. Производился гарантийный ремонт, включающий диагностику
топливной системы автомобиля, ремонт и замену форсунок (т. 1 л.д. 178 – 181).
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
С учетом позиции истца, принятой им суде апелляционной инстанции,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллова Ильшата Минниниязовича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.
