УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000567-70

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-2800/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-642/2023, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Маркеловой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» устранить причины пролива квартиры №*** путем проведения работ над квартирой №***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу Маркеловой Людмилы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 22 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 13 168 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1700 руб., а всего 41 204 руб. (сорок одну тысячу двести четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу Маркеловой Людмилы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 11 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6584 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3400 руб., а всего 23 152 руб. (двадцать три тысячи сто пятьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК Город», ООО «УК Первомайская» о выполнении ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к  Миникаеву Ф.Н., Миникаевой Ю.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 3400 руб. (три тысячи четыреста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере 747 руб. (семьсот сорок семь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1170 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркелова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская») о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

С 01.12.2022 управление домом осуществляет ООО «УК Первомайская», ранее управление осуществляло ООО «УК Город».

30.10.2022 произошло затопление квартиры, принадлежащей истице с кровли через вышерасположенную квартиру № ***, о чем был составлен акт о проливе от 31.10.2022.

18.12.2022 повторно произошло затопление квартиры истицы, о чем 19.12.2022 составлен соответствующий акт.

02.01.2023 также произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, который она оценивает в 29 354 руб.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в ответ на которую ООО «УК Город» сообщило о том, что выявить причину протечки невозможно, поскольку кровля покрыта коркой льда и направило локальную смету по расчету материального ущерба на сумму 19 015 руб.

Она (истица) направила в адрес ответчика заявление о несогласии с предложенной сметой и просила возместить ущерб согласно ее расчету, ответ на которую получен не был.

До настоящего времени ремонт кровли не выполнен.

С учетом уточнения исковых требований истица просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчиков ущерб в размере 33 504 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Город», Миникаев Ф.Н., Миникаева Ю.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Первомайская» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что управляющей организацией выполнялись в полном объеме необходимые работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома. Обществом производился частичный ремонт кровли многоквартирного дома в декабре 2022 года, а также в зимний период выполнялись работы по очистке с кровли снега и наледи. При этом выявить причины протечки в зимний период времени не представилось возможным в связи с наличием на кровле корки льда.

Считает, что кровлю указанного дома можно восстановить только путем осуществления капитального ремонта, который будет проведен в 2026 году в рамках региональной  программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 г. № 51-П.

Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства управляющая организация не вправе осуществлять  капитальный ремонт многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений. При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организаций и собственниками помещений дома, последние отказались от предложения управляющей организации выполнить ремонт кровли.

Полагает, что истицей не представлено доказательств о наличии причинно –следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, а также между причинением ущерба и наступлением вреда здоровью, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также не соглашается с взысканием с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы. Считает, что требования истицы, изложенные в досудебной претензии, были исполнены. Ответчик в ответе на претензию указал, что выявить причину протечки невозможно, обществом осуществляется контроль по выполнению работ, связанных с очисткой снега и на весенний период запланированы работы по ремонту кровли. Кроме того, ответчиком была направлена в адрес истицы смета, составленная по расценкам Ульяновской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркелова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона Российской Федерации  предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании  п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, отнесены, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что Маркеловой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом с 01.12.2022 находится в управлении ООО «УК Первомайская», до 01.12.2022 управление общим имуществом дома *** осуществляло ООО «УК Город».

Судом установлено, что 30.10.2022  произошло затопление квартиры  истицы с кровли  через вышерасположенную квартиру №***.

18.12.2022 повторно произошло затопление данной квартиры, 01.01.2023 в третий раз была затоплена квартиры истицы, что подтверждается составленными управляющими компаниями актами от 31.12.2022, от 19.12.2022.

Так из указанных актов следует, что в квартире *** произошло затопление, при этом  на стенах имеются пятна темного цвета, от окна и до смежной комнаты в кладовой вздулись обои и отошли от стены.

25.01.2023 истица обратилась в управляющую компанию ООО «УК Первомайская» с претензией, просила выявить причину протечки, устранить протечку в ее квартире, возместить ей материальный ущерб в размере 29 354 руб.

В ответ на данную претензию управляющая компания сообщила, что выявить причину протечки невозможно, поскольку кровля дома покрыта коркой льда и при ее расчистке кровля может быть повреждена и течь только усилится. В возмещение материального ущерба была направлена в адрес истицы локальная смета на сумму 19 015 руб.

Для  разрешения вопроса о причинах пролива, действительном размере  материального ущерба, причиненного истице в результате пролива квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от 14.03.2023, составленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», причиной пролива квартиры *** (а, первоначально квартиры ***) является разгерметизация кровельного покрытия, изначально имеющиеся недостатки устройства кровли (выравнивающая стяжка под рулонным ковром выполнена с отступлением от нормативных требований – многочисленные неровности, не создан уклон кровли к водоприемным воронкам по ендовам, следы застоя воды), покрытие парапета полностью не защищает стену от намокания.

При осмотре кровли дома экспертом установлено, что по месту расположения квартир №№ ***, *** видны следы ремонта, по кровельному материалу в этих местах имеются многочисленные вздутия, разрушение материала (применен некачественный материал). Также экспертом указано, что по поверхности кровли имеются неровности (очевидно, что выравнивающая стяжка под рулонным ковром изначально при строительстве выполнена с отступлением от нормативных требований – многочисленные неровности, следы застоя воды).

Из экспертного заключения также следует, что вдоль парапета у торцевой стены (где комната квартиры №*** и, соответственно, квартиры №***) имеется неровность, как углубление, в ней скапливается периодически вода (талая или дождевая), которая неизбежно попадает через кровельный ковер внутрь помещений нижерасположенных квартир. При этом покрытие парапета не примыкает к основанию, зазоры, и при «косом» дожде вода может попадать под покрытие, замачивая стену.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №*** в доме №*** Ульяновской области экспертом оценена в 33 504 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению№*** от 14.03.2023  у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт *** была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд первой инстанции обоснованно приняло во внимание экспертное заключение №*** от 14.03.2023.  Экспертное исследование проводилось экспертом ***, имеющей  высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена. Квалификация эксперта позволяла ей проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась кровля многоквартирного дома, проводились соответствующие замеры. Эксперт  руководствовалась соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы  не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял данное  экспертное заключение в качестве  доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющих компаний ООО «УК Первомайская», ООО «УК Город»  в пользу истицы компенсации морального вреда с ООО УК «Первомайская» - 4000 руб., штрафа – 13 168 руб.; с ООО «УК Город» - компенсацю морального вреда – 2000 руб., штрафа в размере 6584 руб.

Оснований полагать, что судом необоснованно взыскана с ответчиков в пользу истицы компенсация морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен.

Не имеется  оснований и для отказа во взыскании в пользу истицы штрафа, поскольку как следует из материалов дела, претензия истицы о возмещении ущерба,  не была удовлетворена ответчиком и в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы ООО «УК Первомайска» о том, что управляющей организацией выполнялись в полном объеме необходимые работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома; обществом производился частичный ремонт кровли многоквартирного дома в декабре 2022 года, а также в зимний период выполнялись работы по очистке с кровли снега и наледи, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что кровля жилого дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истицы, как установлено судом, произошли вследствие дефектов и недостатков устройства кровли дома над ее квартирой, в связи с чем причинение истице материального ущерба стало возможным из-за невыполнения, в том числе ООО «УК Первомайская» обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба судом определен, исходя из заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что выявить причины протечки в зимний период времени ООО «УК Первомайская» не представилось возможным в связи с наличием на кровле корки льда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы жалобы о том, что кровлю можно восстановить только путем осуществления капитального ремонта, который будет проведен в 2026 году в рамках региональной  программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 г. № 51-П, судебной коллегией также отклоняются.

Так, проведение ремонтно-строительных работ для устранения причин протекания кровли над квартирой *** по перечню и объемам работ относится к категории - текущий ремонт. При этом необходимость капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления принятия мер по устранению протечки кровли.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности причины залива квартиры истицы из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «УК Первомайская», являясь лицом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истицы, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба, а также произвести строительные работы по устранению причины протечки кровли.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  27.06.2023.