УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000147-69
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2642/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Жукова Олега Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-359/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жукова Олега Евгеньевича
к Прокофьевой Елене Викторовне о
признании недействительным протокола
общего собрания собственников жилого помещения №*** от 08 июня 2018 года и незаконными всех принятых на нем решений,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков О.Е. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. о
признании недействительным протокола
общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными принятых решений.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Он (истец) обращался в суд с иском к Прокофьевой
Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома № *** от 03.07.2018. После ознакомления
с материалами гражданского дела №2-2487/2022, ему стало известно, что протокол
общего собрания собственников жилого помещения от 08.06.2018 №***, подписанный
Прокофьевой Е.В., являющейся инициатором собрания, а также ***., является
поддельным.
Истец просит признать протокол общего собрания собственников
жилого помещения от 08.06.2018 №*** недействительным и признать незаконными все
принятые на нем решения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный
управляющий ООО УК «Новое время» Семенова П.В., ООО «УК Димитровград», Жуков Д.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков О.Е. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в протоколе
общего собрания собственников жилого помещения подписи лиц, являются
поддельными, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
ответов из прокуратуры г. Димитровграда и прокуратуры Ульяновкой области. При
этом о наличии поддельной подписи *** которая отражена в протоколе как ***
проживающая в настоящее время в ***,
свидетельствует полученное от нее смс - сообщение, ходатайство о
приобщении сведений о котором, необоснованно было отклонено судом первой
инстанции.
Не соглашается, что судом отказано в удовлетворении
заявленных исковых требований на основании того, что истцом пропущен срок
исковой давности. Указывает, что ему стало известно о спорном протоколе в
декабре 2022 года. Ранее он и другие
собственники жилых помещений не могли знать о проведенном собрании, поскольку
инициатор его проведения установлен не был, а результаты голосования не были
вывешены на досках объявлений дома и не были размещены на сайте управляющей
компании. Копия спорного протокола была получена его представителем от
сотрудника ООО «УК Димитровград» в декабре 2022 года, в связи с чем срок на его
обжалование пропущен не был. При этом судом не учтено то, что до 2020 года он
действовал в интересах своего сына Жукова Д.О. по доверенности, ходатайство о
приобщении которой также было необоснованно отклонено судом.
Считает, что судом были обнаружены признаки преступления,
связанные с наличием в спорном протоколе поддельных подписей, получением
управляющей компанией на основании спорного протокола лицензии на управление
домом и удержании с собственников помещений денежных средств на содержание и
ремонт жилья. Однако сведения о признаках преступления не были переданы в
органы следствия, что противоречит положениям части 3 статьи 226
Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за
исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более
одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном
многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном
многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном
доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более
чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при
наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений
в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя
третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном
многоквартирном доме.
На основании части 5, части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В
соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано
судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).
Из материалов дела следует, что истцу Жукову О.Е.
принадлежит 1/2 доля в квартире № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, с
26.05.2020.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме №*** от 08.06.2018 следует, что в период с 17.05.2018 по 07.06.2018 в
многоквартирном доме №*** по *** проведено общее собрание в очно-заочной форме.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
утверждение повестки дня; избрание председателя, секретаря, счетной комиссии;
выбор членов Совета дома; выбор председателя дома; утверждение отчета по
исполнению договора управления за 2017-2018 годы; расторжение договора управления
многоквартирным домом от 01.03.2014 с ООО «Новое время» с 01.07.2018; выбор
способа управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей
компании – ООО ГУК «Новое время»; утверждение редакции договора управления и
заключение договора управления многоквартирного дома с ООО ГУК «Новое время» с
01.07.2018; утверждение перечня работ по содержанию общего имущества
многоквартирного дома; утверждение размера платы на содержание общего имущества
многоквартирного дома в размере 15,18 руб.; установление вознаграждения
председателю совета дома в размере 5386,90 руб.; утверждение порядка выплаты
вознаграждения председателю совета дома; утверждение плана по текущему ремонту
общего имущества многоквартирного дома и мероприятий по энергоснабжению и
повышению эффективности использования энергетических ресурсов по
многоквартирному дому; утверждение размера платы по текущему ремонту и
мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности использования
энергетических ресурсов общего имущества многоквартирного дома в размере 2,75
руб.; утверждение тарифа на содержание общего имущества в размере 15,18 руб.;
утверждение даты проведения следующего
общего собрания собственников – май 2019 года; утверждение порядка места
хранения протоколов общего собрания собственников (1-й экземпляр протокола и
решений собственников хранится в Министерстве промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, 2-й экземпляр
– в ООО ГУК «Новое время», 3-й экземпляр - у представителя собственников).
Согласно протоколу собрания общая площадь жилых и нежилых
помещений дома составляет 5386,90 кв.м, при этом приняли участие собственники и
их представители в количестве 80 человек, владеющие 3084,91 кв.м, что составляет 57,23 %. Указано, что кворум имеется.
Из сообщения Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 20.02.2023 протокол общего собрания от
08.06.2018 №*** и бюллетени голосования поступили в Агентство. На основании
указанного протокола общего собрания многоквартирного дома №*** был включен в
реестр лицензий ООО ГУК «Новое время».
01.08.2018 Агентством проведена проверка заявления о
внесении изменений в реестр лицензии Ульяновской области и прилагаемых к нему
документов, при этом нарушений не выявлено.
Представить подлинники протокола общего собрания, бюллетени
голосования Агентство представить не может, поскольку указанные документы были
уничтожены в связи с истечением срока
хранения.
Таким образом,
доказательства, свидетельствующие о том, что протокол общего
собрания от 08.06.2018 и решения
собственников являются поддельными, в материалы дело не представлено.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что
указанное является следствием значительного пропуска истцом на обращение с
иском в суд.
При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует,
что он знал о проведении указанного собрания, но сам в нем не принимал участие,
поскольку считал, что решения были приняты на собрании большинством голосов.
Вместе тем, законодатель установил срок обращения с
иском об оспаривании решения общего собрания – шесть месяцев с даты когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В
связи с чем доводы жалобы Жукова О.Е. о том, что ему у стало известно о спорном
протоколе в декабре 2022 года; ранее он
и другие собственники жилых помещений не могли знать о проведенном собрании,
поскольку инициатор его проведения установлен не был, а результаты голосования
не были вывешены на досках объявлений дома и не были размещены на сайте
управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.
То
обстоятельство, что копия спорного протокола была получена его представителем
от сотрудника ООО «УК Димитровград» в декабре 2022 года; до 2020 года он
действовал в интересах своего сына Жукова Д.О. по доверенности, также не
является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Кроме
того, в соответствии с действующим законодательством не любое нарушение
требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие
существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю
большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое
решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Так,
согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его
оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица,
права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,
и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого
лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Истцом
доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него
неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Также не
представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам
повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся
к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может
служить достаточным основанием для признания решения общего собрания
незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных
Жуковым О.Е. требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в спорном протоколе
общего собрания собственников жилого помещения подписи лиц, являются
поддельными и это подтверждается представленными в материалы дела копиями
ответов из прокуратуры г. Димитровграда;
наличие поддельной подписи ***., которая отражена в протоколе, как ***
проживающая в настоящее время в ***, свидетельствует полученное от нее смс -
сообщение, ходатайство о приобщении сведений о котором, необоснованно было
отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку
данные обстоятельства могут быть подтверждены определенными средствами
доказывания, в частности, приговором суда, однако таких документов в деле не
имеется.
При этом для принятия соответствующих мер истец не лишен возможности по данному поводу
обратиться самостоятельно в правоохранительные органы.
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом были обнаружены
признаки преступления, связанные с наличием в спорном протоколе поддельных
подписей, получением управляющей компанией на основании спорного протокола
лицензии на управление домом и удержании с собственников помещений денежных
средств на содержание и ремонт жилья; сведения о признаках преступления не были
переданы в органы следствия, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Олега Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.
