УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1176/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Федотова А.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Федотова А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года, которым осужденному
ФЕДОТОВУ Андрею Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7
декабря 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Федотов А.Г. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаялся
в содеянном, имеет ряд поощрений,
принимает активное участие в жизни колонии, взысканий нет, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и больную мать-пенсионерку, нуждающуюся в уходе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Федотов А.Г. выражает несогласие с
постановлением, считает, что суд не в полной мере разобрался в материалах дела,
характеризующих его личность. Настаивает
на том, что он встал на путь
исправления. Просит объективно рассмотреть его ходатайство с учетом наличия на
его иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой старшего
неродного сына, а также матери-пенсионерки, которые нуждаются в физической и материальной помощи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Федотов
А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая последнее из взысканий,
наложенных за нарушение локального участка, появившееся после обращения с
ходатайством, о котором он не был поставлен в известность руководством,
которое, по его мнению, отнеслось к нему предвзято;
- прокурор Скотарева Г.А.
указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Федотов А.Г. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 111, ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
7 декабря 2016 года. Окончание срока –
24 ноября 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Федотов А.Г. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более
мягким наказанием в виде принудительных
работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Федотов А.Г. 9 раз поощрялся, трудоустроен, производственная характеристика
положительная, обучался в ФКП ОУ №1***, к учебе относился добросовестно, имеет
исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы, отбывает
наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не
состоит.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вместе с тем, как следует из материалов
дела, за весь период отбывания наказания Федотов А.Г. после имевшихся 8 поощрений допустил нарушение правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено взыскание
от 09.08.2022, снятое поощрением от 09.02.2023. По пояснениям в суде первой
инстанции представителя администрации исправительного учреждения, Федотов А.Г. 29.03.2023 вновь за допущенное
нарушение получил взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не
погашено.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, позицию
прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Федотову
А.Г. неотбытой части лишения свободы принудительными
работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Федотову
А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
апреля 2023 года в отношении Федотова Андрея Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
