У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-009964-74
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-2646/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу
№ 2-496/2023 по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу
«Тинькофф Банк», Мишвилиани Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного
обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Произвести поворот
исполнения заочного решения Димитровградского городского суда от 27.01.2022
года по гражданскому делу №2-236/2022 по иску Козлова Александра Владимировича
к акционерному обществу Тинькофф Банк, Мишвилиани Константину Юрьевичу о
взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с Козлова
Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу Мишвилиани Константина Юрьевича
(паспорт ***) 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад председательствующего
- судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Мишвилиани К.Ю. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный
договор банковского обслуживания ***. 08.04.2021 он со своего счета *** в банке
АО «Тинькофф Банк» ошибочно перечислил денежные средства в размере 71 440 руб.
на счет банковской карты Константина М. Его требование к банку о предоставлении сведений о данном физическом
лице и возврате неосновательно приобретенных денежных средств было оставлено без удовлетворения. 15.11.2021
решением финансового
уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании
с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 71 440 руб. Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу
неосновательное обогащение в размере 66 440 руб., с Мишвилиани К.Ю. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 г. по 31
января 2023 г. в размере 11 122 руб. 56 коп. и с 1 февраля 2023 г. по день
возврата неосновательного обогащения в сумме 66 440 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя 5 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кашапов А.Ф.,
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкая Т.М.
В апелляционной жалобе Козлов
А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что
Мишвилиани К.Ю. не были необоснованно приобретены спорные денежные средства. Полагает
доказанным факт неосновательного обогащения с его стороны. Указывает, что судом
неверно применены нормы материального права, а именно ст. 1109 Гражданского
кодекса РФ и положения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых
финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации». Считает, что в рассматриваемом
случае подлежит применению ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что
Кашапов А.Ф. предложил ему вложить деньги в виде инвестиций в компанию ***,
объяснив, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту
Мишвилиани К.Ю., тем самым введя его в заблуждение. Полагает, что факт
перечисления им денежных средств на банковский счет ответчика Мишвилиани К.Ю.
подтверждается материалами дела и не оспаривался данным ответчиком. В
материалах дела отсутствуют сведения о том, что он ранее был знаком с
Мишвилиани К.Ю. или о том, что между ними был заключен договор на покупку
цифровых активов, в том числе через посредников. При этом Мишвилиани К.Ю. не
представлено доказательств наличия у него цифровой валюты. Также Мишвилиани
К.Ю. не представлено в материалы дела сведений о том, что он, являясь
владельцем цифровой валюты, поставил в известность органы ФНС РФ о фактах
обладания цифровой валютой и совершения конкретной гражданско-правовой сделки
на сумму 71 440 руб., в связи с чем данная сделка является ничтожной и не
подлежит судебной защите. Считает, что суду следовало критически отнестись к
скриншотам переписки, поскольку они не имеют удостоверения их подлинности и
неизменности. При этом скриншот о транзакции является недопустимым
доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме перевода
и лице его выполнившем.
Участвующие
в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по
тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В
силу пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 26.12.2013 был заключен
договор расчетной карты *** и открыт счет ***, к которому была выпущена и
выдана истцу карта ***
С использованием расчетной карты Козлова А.В.
была совершена операция по переводу денежных средств, а именно: 08.04.2021 в
14:23:02 был осуществлен перевод денежных средств в размере 71 440 руб. на карту ***, принадлежащую Константину М. (Мишвилиани К.Ю.),
что следует из квитанции ***
(т.1 л.д.25 об.), выписки по счету Козлова А.В. (т.1 л.д.24 об.).
Согласно пояснений ответчика Мишвилиани К.Ю. он занимается куплей-продажей криптовалюты
биткоин на криптовалютной платформе ***, прошел верификацию на платформе,
предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет кошелек. ***
является платформой для предоставления криптовалютных услуг, созданная для
взаимодействия с компаниями с собственными криптовалютами и институциональными
клиентами в целях займа средств, осуществления торговых операций и ведения
кастодиальной деятельности.
08.04.2021 года между сторонами совершена сделка по продаже криптовалюты
(биткойнов). Сумма сделки составила 71 440 руб. К переписке между истцом и
ответчиком прикреплена квитанция о переводе Козловым А.В. денежных средств за
цифровую валюту (л.д.96-104).
Проанализировав представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелось
обязательство, во исполнение которого ответчик Мишвилиани К.Ю. получил
спорную денежную сумму в размере 71 440 руб. и обязался в счет полученных
денежных средств передать Козлову А.В. биткоины в размере 0,01572003 BTC.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого
согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козлов А.В.
добровольно перечислил денежные средства для приобретения финансового продукта,
в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика Мишвилиани К.Ю. за счет истца
Козлова А.В. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными,
основанными на нормах действующего законодательства, основанными на
исследованных доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что
передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему
волеизъявлению, при этом доказательства тому, что Козлов А.В., перечисляя
денежные средства, ставил Мишвилиани К.Ю. в известность о том, что при
наступлении каких-либо обстоятельств, Мишвилиани К.Ю. обязан будет вернуть ему денежные средства,
суду не представлены.
Согласно положений гражданского законодательства,
регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения
могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о
возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что истец по своему
волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет
ответчика с целью вложения денежных средств для получения в последующем
прибыли, при этом доказательств тому, что вложенные истцом денежные средства
присвоил именно ответчик Мишвилиани К.Ю. в материалах дела не имеется,
основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения
за счет истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах,
оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в
качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что
сделка между истцом и ответчиком
является ничтожной и не подлежит судебной защите, не может быть принята во
внимание, поскольку требований об оспаривании совершенной сторонами сделки в
данном деле не предъявлялось и обстоятельства ничтожности сделки не могли
являться юридически значимыми при разрешении спора о взыскании неосновательного
обогащения.
Довод жалобы истца о том, что суду следовало критически отнестись к
скриншотам переписки, поскольку они не имеют удостоверения их подлинности и
неизменности, скриншот о транзакции является недопустимым доказательством по
делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме перевода и лице его
выполнившем, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку
допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные
ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца
отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на
несогласии с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, а потому не
могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда
может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.
