УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003990-15

Судья Бирюкова О.В.                                                                                Дело 33-2573/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-346/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Журавлевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору  - отказать

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,  пояснения Журавлевой В.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Журавлевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Журавлевой В.Г. заключен кредитный договор ***086 от 04.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 04.12.2017 из расчета 39% годовых.

Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В срок возврата кредита заемщица кредит не возвратила.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ», впоследствии переименованное в ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования. Между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. 29.10.2019 заключен договор уступки прав требования.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлевой В.Г. части задолженности по основному долгу кредитного договора в размере 50 000 руб.

В рамках исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности Журавлевой В.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. в период с 21.12.2020 по 08.08.2022 поступили денежные средства в размере 62 047 руб. 55 коп.

Просил  взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.09.2019 по 08.08.2022 в сумме 32 866 руб. 76 коп., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.09.2019 по 08.08.2022 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2905 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                    КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ООО «Финансовый советник», конкурный управляющий Мисаров С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что не вправе был требовать взыскания в свою пользу задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» банк вправе уступить третьим лицам требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Указывает, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществления банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обращает внимание на то, что ответчик был ознакомлен с условиями получения кредита, выразил полное согласие с ним, поставив свою подпись.

Также указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для него личности кредитора. Более того, ответчиком не доказано, что уступка права требования повлияла на исполнение им денежного обязательства.

Указывает, что с учетом периодичности платежей по кредитному договору и даты вынесения судебного приказа - 25.09.2020, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 25.09.2017 по 04.12.2017 - не истек.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1,2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу пунктов 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Журавлевой В.Г. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме 60 560 руб.15 коп. на срок до 04.12.2017 из расчета 39% годовых.

Ответчица в свою очередь обязалась в срок до 04.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора Журавлева В.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Журавлевой В.Г. Однако, Журавлева В.Г. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг», впоследствии переименованное в ООО «Финансовый советник» по данному кредитному договору заключен договор уступки прав (требования)                       *** от 25.08.2014 (л.д.25-27).

Между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. по данному кредитному договору заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 (л.д.11).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с Журавлевой В.Г.  задолженность по кредитному договору *** от 04.12.2013, а именно: сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.09.2019 по 08.08.2022, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.09.2019 по 08.08.2022.

В качестве оснований, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований явилось - пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также отсутствие согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором и истцом противоречит условиям кредитного договора, а потому не может являться надлежащим доказательством перехода права требования по кредитному договору к ИП Инюшину К.А. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте от 04.12.2013 Журавлева В.Г. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.13).

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 18.11.2013 ***, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.14-16).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» а также последующие договоры уступки прав (требований), в том числе и с                  ИП Инюшиным К.А., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд не учел, что возможность передачи обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Журавлевой В.Г., как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда о ничтожности договора об уступке, не может быть признан правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.         

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020  мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Журавлевой В.Г. в пользу  ИП Инюшина К.А.  части суммы основного долга по кредитному договору *** от 04.12.2013 в размере 50 000 руб. по данному кредитному договору, образовавшейся на период - 26.08.2014.

Кроме того, из выписки из реестра должников к договору уступки прав (требования) *** от 25.08.2014, видно, что задолженность    Журавлевой В.Г. по кредитному договору от 04.12.2013, которую передало АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору  цессии составляет 70 689 руб. 58 коп., из которых 60 560 руб. - основной долг, 10 129 руб. 58 коп. - проценты по договору (л.д.85).

Принимая во внимание, что часть задолженности у Журавлевой В.Г. в размере      50 000 руб. образовалась на период  26.08.2014, а с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился к мировому судье 18.09.2020, а с данным  иском истец обратился в суд 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, а по каким платежам не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 25.09.2020 по кредитному договору от 04.12.2013 была взыскана лишь часть задолженности в размере 50 000 руб., образовавшаяся на период 26.08.2014, а не вся задолженность, образовавшаяся, в том числе за период с 25.09.2017 по 04.12.2017.

В связи с чем, вынесение мировым судьей судебного приказа от 25.09.2020 не может повлиять на течение срока по образовавшейся задолженности у ответчицы за период с 25.09.2017 по 04.12.2017, поскольку обращение истца с данным иском в суд поступило 03.10.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы ИП Инюшина К.А. о том, что он (истец) имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд  города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.