УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005540-73
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33-2373/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года,
по делу №2-238/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Кашину Сергею Викторовичу,
действующему в интересах несовершеннолетнего ***, о возврате земельного
участка, демонтаже нестационарного торгового объекта отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области
Кабанкиной С.К. и представителя
администрации г. Димитровграда Ульяновской области Мартеля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области (далее Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда) обратился в суд с иском к
Кашину С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ***., о демонтаже
нестационарного торгового объекта и возврате земельного участка.
Требования были мотивированы тем, что 19 февраля 2013 г.
между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и
ООО «Маришка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ***, по
условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок
площадью 18 кв.м с кадастровым номером *** из состава земель населенных
пунктов, расположенный по адресу: ***, в 21 метре в юго – западном направлении
от здания по *** для торгового киоска по продаже продовольственных товаров.
Договор аренды был заключен на срок до 1 февраля 2016 г.
3 апреля 2014 г.
между ООО «Маришка» и Кашиным С.В., действующим от имени несовершеннолетнего
сына ***., был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору
аренды, по условиям которого ООО «Маришка» передала права и обязанности по
вышеуказанному договору аренды земельного участка № *** от 19 февраля 2013 г.
Кашину С.В., действующему от имени несовершеннолетнего сына ***
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе
порядке.
На данном земельном участке расположен нестационарный
торговый объект (далее НТО), который включен в схему размещения НТО,
утвержденную постановлением администрации г. Димитровграда № *** от 29 июня
2012 г.
Реализуя в порядке п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации свое право на односторонний отказ от договора аренды, в
адрес Кашина С.В. было направлено уведомление о расторжении договора и
необходимости передать земельный участок обратно арендодателю.
Между тем, до настоящего времени земельный участок не
возвращен, НТО не демонтирован.
В г. Димитровграде действует Порядок размещения НТО на
территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденный постановлением администрации
г. Димитровграда № 1800 от 5 июля 2022 г. (далее Порядок), который
устанавливает правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение
НТО.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка предоставление
заявителям права на размещение НТО осуществляется на основании договора на
размещение НТО либо договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта
2015 г., срок действия которого не истек.
В соответствии с п. 3.12 Полрядка срок размещения НТО
определяется договором на размещение НТО в соответствии со схемой и составляет
не менее 10 лет, если иной, больший срок не указан в заявлении о предоставлении
права на размещение НТО.
Согласно п. 1.3 Порядка одной из целей настоящего Порядка является обеспечение
равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на
осуществление торговой деятельности на территории города.
Наличие адреса размещения НТО в утвержденной органом
местного самоуправления схеме само по себе не свидетельствует о возможности
предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему
предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу,
преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом
местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.
Соответственно, у ответчика имеется право обратиться в Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда с заявлением о заключении договора на
размещение НТО посредством проведения открытого аукциона (либо если имеются
основания, заключить договор на размещение НТО без аукциона).
Ответчик Кашин С.В. в Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда за заключением нового договора на размещение НТО не
обращался. Законные либо договорные основания для использования земельного
участка по вышеуказанному адресу отсутствуют.
В связи с этим просил суд обязать Кашина С.В. произвести
демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном
участке, площадью 18 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** и вернуть по
акту приема – передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии,
свободным от нестационарного торгового объекта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
администрации г. Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда», ООО «Маришка», ООО «СК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда просит отменить решение суда.
В обосновании своей апелляционной жалобы указывают, что в
настоящее время земельное законодательство не предусматривает предоставление
земельных участков в аренду для размещения НТО. НТО размещается в соответствии
со схемой размещения и в соответствии с
заключенным договором на размещение НТО. При этом, договор на размещение НТО с
Кашиным С.В. не заключался. Само по себе включение НТО в схему размещения НТО
без заключения договора на размещение НТО не свидетельствует о законности использования земельного
участка. При этом, схема размещения НТО не содержит информации о конкретных
субъектах хозяйственной деятельности и место в схеме НТО не
персонифицировано. Выводы суда первой
инстанции о том, что Кашин С.В. обращался с заявлениями о переоформлении и
продлении договора аренды земельного участка в марте 2015 года и в декабре 2020
года, на которые не получил ответы, являются ошибочными. На момент обращения
Кашина С.В. в 2015 года оснований для заключения нового договора аренды не
имелось, поскольку срок действия договора аренды еще не закончился. В декабре
2020 года в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обращалось
ООО «СК», директором которого является Кашин С.В., однако, ему было отказано в
заключение договора аренды в связи с недостаточностью представленных к
заявлению документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашин С.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Согласно
п. 1 ст. 610
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок,
определенный договором.
В
соответствии с п. 2 ст. 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок (ст. 610).
При
этом, согласно абз. 2 п. 2
ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об
этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три
месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для
предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный
срок.
Из
материалов дела следует, что 19 февраля 2013 г. между Комитетом по управлению
имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Маришка» (арендатор) заключен
договор аренды земельного участка № ***, по условиям которого арендодатель
передал арендатору в аренду земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым
номером *** из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***
для торгового киоска по продаже продовольственных товаров (л.д. 68-71).
Договор аренды был заключен на срок до 1 февраля 2016 г.
3 апреля 2014 г.
между ООО «Маришка» и Кашиным С.В., действующим от имени
несовершеннолетнего сына ***., был заключен договор передачи прав и
обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО «Маришка» передала
права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка № ***
от 19 февраля 2013 г. Кашину С.В., действующему от имени несовершеннолетнего
сына ***
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе
порядке.
Поскольку срок действия договора истек 1 февраля 2016 г., а
арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, то
вышеуказанный договор аренды земельного участка считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.
14 июня 2022 г. Комитетом по управлению имуществом города
Димитровграда в адрес Кашина С.В. было направлено уведомление о расторжении
договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом от договора
и о необходимости передать земельный участок обратно арендодателю (л.д.
19-20).
Таким
образом, направив уведомление в адрес ответчика, истец воспользовался своим
правом отказаться от договора, предусмотренным абз. 2 п. 2
ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между
тем, согласно подпункту 6
пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных
гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления
земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных
торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение
нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании
схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации».
Размещение
нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,
сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной
собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения
нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого
развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности
населения площадью торговых объектов (пункт 1
статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации»).
Схема
размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается
органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом
муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3
статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации»).
В
силу пункта 5
статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых
объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном
для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению
на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет».
Утверждение
схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в
нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения
нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация
которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6
статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации»).
Вышеуказанные нормы действующего законодательства связывают
наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных
участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых
объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых
объектов.
Таким
образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,
находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,
осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых
объектов.
Как установлено материалами дела, на вышеуказанном земельном
участке расположен НТО, который включен в схему размещения НТО, утвержденную
постановлением администрации г. Димитровграда № 2374 от 29 июня 2012 г (л.д.
103-107). Аналогичная информация содержится в сети «Интернет» в открытом
доступе на сайте администрации г. Димитровграда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства,
установив, что на спорном земельном участке расположен НТО, который включен в
схему размещения НТО, ответчик вправе использовать спорный торговый объект в
соответствии с утвержденной схемой НТО вне зависимости от заключения договоры
аренды земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении требований истца о демонтаже НТО и возврате земельного участка.
Правовых
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требований истца у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к
спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными
при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о
том, что земельное законодательство не предусматривает предоставление земельных
участков в аренду для размещения НТО, а само по себе включение НТО в схему
размещения НТО без заключения договора на размещение НТО не
свидетельствует о законности
использования земельного участка, не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Так,
из материалов дела следует, что администрация г. Димитровграда письмом от 20
ноября 20220 г., адресованном Кашину С.В., согласовала внешний вид НТО,
расположенного на спорном земельном участке (л.д. 56).
Также
как следует из письма Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от
16 декабря 2020 г., адресованному Кашину С.В., последний обращался в данный
орган с заявлением о заключении договора на размещение НТО, расположенного на спорном земельном участке. Рассмотрение
заявления Кашина С.В. было приостановлено до предоставления им материалов
фотофиксации НТО (л.д. 149).
Таким
образом, Кашин С.В. обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на
размещение НТО, однако данное заявление по существу рассмотрено не было,
рассмотрение заявления было приостановлено самим Комитетом по управлению имуществом
города Димитровграда.
То
обстоятельство, что обращение Кашина С.В. по поводу заключения договора на
размещение НТО было как от директора ООО
«СК», правового значения не имеет, поскольку в данном обращении содержалась просьба о заключении договора на
размещение НТО именно на спорном земельном участке.
При
этом следует отметить, что обращение Кашина С.К. в
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда по поводу
заключения договора на размещение НТО имело место быть до направления данным
органом уведомления о расторжении договора аренды, т.е. в период действия
договора аренды земельного участка.
Таким
образом, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было
направлено ответчику Кашину С.В. в тот момент, когда его заявление о заключении
договора на размещении НТО находилось на рассмотрение в Комитете по управлению
имуществом города Димитровграда, и данный вопрос не был разрешен указанным
органом по существу.
В
данном случае Комитет по управлению имуществом города Димитровграда своим
решением расторгнуть договор аренды земельного участка при неразрешенном
заявлении Кашина С.В. о заключении договора на размещение НТО лишь создал
правовую неопределенность в имеющихся
правоотношениях.
Как
отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 6
статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации» направлено на обеспечение условий
для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих
субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного
планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или
прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов
предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы
размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
При этом реализация законоположения
должна основываться на вытекающем из Конституции
Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных
ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической
деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8,
часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием
самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12)
- с другой. В соответствии с этим законоположение
не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом
конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных
торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и
соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного
муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены
возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения
торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях
создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в
получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба
для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места
ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определение
от 29 января 2015 года N 225-О).
При
таком положении дел требования истца о
демонтаже НТО и возврате земельного участка лишает возможности ответчика
заключить договор на размещение НТО на основании поданного, но не разрешенного
по существу, заявления, являются
преждевременными, ставят под угрозу осуществление торговой деятельности и стабильность
прав хозяйствующих субъектов, не соответствуют целям Федерального закона
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации», предоставившего гарантии сохранения за
индивидуальным предпринимателем права пользования земельным участком в целях
размещения торгового места, а, следовательно, не могут считаться добросовестной
реализацией права.
В
связи с этим, доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда о несогласии с решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требований о демонтаже
нестационарного торгового объекта и возврате земельного участка являются
несостоятельными и не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке истца, а поэтому не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕДИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 г.
