У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008                                                                  Судья: Чапайкина Е.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей                                Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** С*** П*** и М*** П*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2008 года, по которому постановлено:

Взыскать солидарно с М*** С*** П*** и М*** П*** К*** в пользу О*** М*** С*** в возмещение ущерба 66 441 руб.

Взыскать с М*** С*** П*** и М*** П*** К*** в пользу О*** М*** С*** в возмещение судебных издержек 5500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1928 руб. 82 коп., а всего 7428 руб. 82 коп. в равных долях, то есть по 3714 руб. 71 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «С***» О*** М.С. отказать.

Заслушав  доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О*** М.С. обратилась суд с иском к М*** С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по ул. *** в г. Димитровграде. Собственницей второй половины квартиры является О*** Я.О. 29 декабря 2007 года из квартиры № ***, расположенной этажом выше произошел пролив её квартиры. Причиной протопления явился облом силуминового шарового крана, расположенного в нижней части радиатора в спальной комнате указанной квартиры.

В результате залива квартиры горячей водой в её квартире отвалилась потолочная плитка, покрытый ДВП пол вспучился, покоробился, разошелся по швам, обои отклеились и обвисли, ковры промокли. От залива пострадали спальня, кухня и коридор. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 441 руб., которые истица просила взыскать с ответчика, а также расходы на представителя, оценщика и госпошлину.

При разбирательстве дела судом в качестве соответчиков привлечены М*** П.К. – сособственник квартиры № *** и ООО «Жилищно-коммунальное управление «С***».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе М***ы С.П. и П.К. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что установка крана на радиаторе системы отопления не противоречит Правилам, установлен он был сотрудниками ЖЭУ-2, ранее обслуживающим дом. ООО ЖКУ «С***» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества, но свои обязательства не выполняет. При подготовке дома к зиме полный осмотр отопительной системы не производит и ни разу не рекомендовали в квартире № *** убрать кран на батарее.

Не согласны с оценкой специалиста по стоимости ремонта квартиры № ***, считают, она завышена. Их не известили о времени проведения осмотра квартиры оценщиком. Суд основывает решение на показаниях свидетелей – работников ЖКУ «С***» и составленных ими документов об осмотре квартиры, не учитывая, что эта организация является ответчиком по делу. Поэтому эти доказательства должны оцениваться критически.

В возражениях на кассационную жалобу представители истицы С*** В.А. и ООО ЖКУ «С***» указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав М*** С.П. и представителя ООО ЖКУ «С***» Я*** Л.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2007 года трехкомнатная квартира № *** по ул. *** в г. Димитровграде, принадлежащая истице, была залита горячей водой из квартиры *** этого же дома в результате облома не нормативного силуминового шарового крана, установленного на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры, принадлежащей М***ым С.П. и П.К.

Из акта осмотра квартиры от 21.01.2008 года следует, что в результате пролива истице причинен материальный ущерб в виде повреждения комнаты, кухни и прихожей. В спальне, на кухне и в прихожей повреждены плитка на потолке, пол ДВП, в спальне и на кухне - обои на стенах. Комиссия пришла к выводу о том, что в квартире № *** необходимо произвести ремонт с заменой обоев на кухне, спальной комнате с заменой пола ДВП и последующей окраской в спальной, кухне, прихожей, а также замены потолочной плитки в кухне, спальной, прихожей (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста ООО «К***» от 30.01.2008 стоимость восстановительного ремонта квартиры О*** М.С. составляет 66 441 руб.

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков М***ых С.П. и П.К. – собственников квартиры № ***.

Судом установлено, что пять лет назад М*** С.П. самовольно оплатил услуги по замене заглушек на торцовой части батарей отопления в своей квартире на силуминовые краны, не предусмотренные СНиП.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Из анализа указанных норм следует, что М***ы С.П. и П.К., как собственники квартиры № ***, должны были обеспечить соответствие устанавливаемого оборудования на батарее отопления требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.

Доводы ответчиков о том, что Управляющая компания обязана была проводить профилактические осмотры и при необходимости заменить имеющееся сантехническое оборудование, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с указанными выше правилами профилактический осмотр оборудования является платной услугой и осуществляется по заявке собственника жилого помещения.

Поэтому суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на М***ых С.П. и П.К.  освободив от ответственности ЖКУ «С***».

Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является бездоказательной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ответчики суду не представили достоверных доказательств в опровержение заключения специалиста от 30.01.2008, поэтому не доверять этому заключению у суда не было оснований.

При разбирательстве дела, суд правомерно допросил в качестве свидетелей работников ЖКУ «С***» Б*** П.И., В*** Н.М., М*** Е.А. и Х*** О.Б., которые устраняли неисправность в квартире ответчиков и производили осмотр квартиры истицы. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований.

Свидетель С*** И.В., эксперт-оценщик ООО «К***», участвовавший в осмотре квартиры истицы, пояснил, что кроме указанных в акте повреждений в квартире истицы от горячей воды осыпалась краска на оконных рамах. Из фотографий, сделанных экспертом при осмотре квартиры истицы и приложенных к заключению, следует, что повреждены подоконники и дверные косяки, требующие покраски.

Поэтому включение в смету ремонта окраску оконных рам в комнате и дверных коробок в прихожей является правомерным.

Доводы М*** С.П. в судебной коллегии о том, что в заключении эксперт указал, что вместо ДВП следует заменить ламинат, не подтверждаются материалами дела.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости ремонтных работ по замене пола в комнате, на кухне и в прихожей указан материал – древесно-волокнистые плиты, т.е. ДВП. Ламинат в качестве материала, используемого при ремонте, в расчете отсутствует.  

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              29 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** П*** и М*** П*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: