УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004968-43
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-2367/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Цветкова Андрея Федоровича – Артемова Александра Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2023
года, по делу №2-13/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Кондрашина Андрея Геннадьевича (паспорт ***)
к Цветкову Андрею Федоровичу (***)
удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Цветкова Андрея
Федоровича к Кондрашину Андрею Геннадьевичу отказать.
Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу Кондрашина
Андрея Геннадьевича неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых
улучшений здания расположенного по
адресу: *** в размере 1 030 326
руб. 49 коп., расходы на оплату коммунальных услуг 17 233 руб. 52 коп., а всего взыскать 1 047 560 руб. 01 коп. (один миллион
сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 01 копейку).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения в большем размере, чем взыскано судом, в том числе во взыскании
невнесенной части вклада по договору простого товарищества, отказать.
Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН
7327094017) стоимость экспертизы в размере 22 500 руб.
Взыскать с Кондрашина Андрея Геннадьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН
7327094017) стоимость экспертизы в размере 22 500 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
Цветкова А.Ф. - Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также пояснения представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н., полгавшего, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашин А.Г.
обратился в суд иском к Цветкову А.Ф. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования были
мотивированы тем, что 7 октября 2019 г. между Цветковым А.Ф. (первый товарищ) и
Кондрашиным А.Г.(второй товарищ) был заключен договор простого товарищества, по
условия которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно
действовать для достижения следующей цели: совместное улучшение (ремонт, реконструкция,
строительство) четырехэтажного здания химводоочистки с пристроем с кадастровым
номером ***, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м,
расположенного по адресу: ***
Пунктом 1.2 договора
предусмотрено, что для достижения общей цели товарищи вносят следующие вклады:
первый товарищ – денежные средства в размере 2 500 000 руб.; второй
товарищ - денежные средства в размере 1 625
000 руб. и вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 875 000 руб.
Пунктом 1.3 договора
установлено, что товарищи подтверждают, что первый товарищ внес на улучшение
имущества, указанного в п.1.1.1 договора, денежные средства в размере
2 400 000 руб. до подписания
настоящего Договора;
Пунктом 1.4 договора
установлено, что товарищи подтверждают, что второй товарищ внес на улучшение имущества, указанного в
п.1.1.1 договора, денежные средства в размере 1 625 000 руб. до подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.4
договора, товарищи пришли к соглашению о том, что вышеуказанное недвижимое
имущество будет оформлено в долевую собственность товарищей (в равных долях) до
1 марта 2020 года при условии исполнения товарищами обязательств по полному
внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой
стоимости здания.
2 апреля 2020 г. за
ответчиком Цветковым А.Ф. было
зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ доли на
земельный участок с кадастровым номером *** и на четырехэтажное нежилое здание
химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, назначение: нежилое
здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 г. по
гражданскому делу № 2-224/2022 по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о
признании договора купли - продажи незаключенным, признании его договором о
распределении долей, прекращении права собственности на земельный участок,
внесении изменения в запись о государственной регистрации было установлено, что
вклад ответчика Цветкова А.Ф. по договору простого товарищества от 7 октября
2019 г. составил 430 000 руб.
Задолженность
ответчика по внесению остальной части составила 2 070 000 руб.
С момента
государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание
химводоочистки с пристроем долевые собственники обязаны оплачивать содержание и
нести ответственность по сохранению общего имущества соразмерно своей доли в
праве общей собственности.
Вышеуказанным решением
суда установлено, что долевые собственники пользуются спорным имуществом.
Истцом Кондрашиным
А.Г. во исполнение заключенного договора простого товарищества от 7 октября
2019 г. производится оплата по содержанию и сохранению общего имущества, а
также ремонту, реконструкции, строительству.
С 2 апреля 2020 г. и
по настоящее время истцом на улучшение (ремонт, реконструкцию, строительство)
здания химводоочистки с пристроем были вложены денежные средства в сумме
3 557 576 руб.
При этом ответчик
Цветков А.Ф. в расходах на улучшение
(ремонт, реконструкцию, строительство) принимает участие не в полном объеме.
Расходы ответчика
Цветкова А.Ф. на улучшение составили
171 700 руб. Направленная истцом претензия в адрес ответчика осталась без
удовлетворения.
В связи с этим, истец
Кондрашин А.Г просил суд взыскать с ответчика Цветкова А.Ф. неосновательное
обогащение в размере 3 762 938 руб., из которых: 2 070 000 руб. –
невнесенная часть вклада по договору простого товарищества; 1 692 938 руб.
– задолженность по ремонту, реконструкции, строительству здания химводоочистки
с пристроем.
В ходе рассмотрения
дела Цветков А.Ф. обратился со встречным иском к Кондрашину А.Г. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования были мотивированы тем, что истец и ответчик на
основании договора купли – продажи от 23 марта 2020 г. являются долевыми
собственниками по ½ доли каждый в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
и на четырехэтажное нежилое здание химводоочистки с пристроем с кадастровым
номером ***, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м,
расположенных по адресу: ***
Для целей подъезда
(подхода) к вышеуказанному зданию и земельному участку со стороны
внутриквартальной дороги, а также для целей технического обслуживания здания по
периметру, истцом в 2020 и 2021 года
были заключены договоры краткосрочной
аренды (субаренды) земельного участка площадью 290 кв.м с его владельцем
(арендатором) *** Э. Э.
Согласно условиям
договоров субаренды стоимость аренды за весь переданный Цветкову А.Ф. в
субаренду земельный участок составляет 9 600 руб. за каждый календарный месяц.
Как следует из
расписок *** Э.Э., он получил от истца
полный расчет по оплате договоров аренды (субаренды) земельного участка на
общую сумму 211 200 руб.
Поскольку ответчик
Кондрашин А.Г. не оплачивал арендные платежи по договорам аренды (субаренды)
земельного участка, то у него образовалось неосновательное обогащение в виде
сбережения денежных средств, необходимых для надлежащего содержания и
сохранения здания.
Факт получения
Кондрашиным А.Г. экономической выгоды от исполнения истцом денежных
обязательств по договорам аренды (субаренды) подтверждается тем, что Кондрашин
А.Г. в период их действия беспрепятственно и безвозмездно пользовался земельным
участком, как в собственных целях, так и в хозяйственной деятельности
принадлежащего ему ООО «***». Через ворота, установленные Цветковым А.Ф. на
границе арендованного участка с внутриквартальной дороги, Кондрашиным А.Г. в своих интересах производилось перемещение имущества по
территории этого участка в здание и из него, а также осуществлял подъезд к
зданию автомобилей.
В связи с этим, истец
просил взыскать с Кондрашина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере
105 600 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цветкова А.Ф. – Артемов
А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с Цветкова А.Ф. в пользу
Кондрашина А.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых
улучшений вышеуказанного здания в размере 1 030 326,49 руб. и расходов
за производство экспертизы в размере
22 500 руб.
В обоснование своей позиции указывает, что для признания у
Цветкова А.Ф. признаков неосновательного обогащения от создания Кондрашиным
А.Г. неотделимых улучшений здания
химводоочистки с пристроем данное помещение должно приобрести улучшенные
потребительские свойства, которым может воспользоваться Цветков А.Ф. в
своих целях. Однако, в результате произведенных Кондрашиным А.Г. расходов здание химводоочистки с пристроем приобрело
признаки самовольной постройки, т.е. затраты Кондрашина А.Г. были
направлены на создание незаконного объекта недвижимости. В связи с этим,
полагает, что действия Кондрашина А.Г. являются неправомерными, направленными
на создание незаконного объекта недвижимости, который (объект недвижимости), в
результате произведенных работ, функциональных улучшений не приобрел. Кроме
того, полагает ненадлежащими доказательствами по делу представленные
Кондрашиным А.Г. договоры подряда, считая их (договоры) ничтожными по причине
выполнения по ним строительных работ физическими лицами, не имеющими статус
индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что Цветков А.Ф. в устной
форме одобрял производство Кондрашиным А.Г. неотделимых улучшений, не
соответствует положениям 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кондрашину А.Г. на праве
собственности принадлежало четырехэтажное
здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, назначение:
нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: ***
7 октября 2019 г.
между Цветковым А.Ф. (первый товарищ) и Кондрашиным А.Г.(второй товарищ) был
заключен договор простого товарищества, по условия которого товарищи обязуются
соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели:
совместное улучшение (ремонт, реконструкция, строительство) четырехэтажного
здания химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, назначение:
нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: ***
Пунктом 1.2 договора
предусмотрено, что для достижения общей цели товарищи вносят следующие вклады:
первый товарищ – денежные средства в размере 2 500 000 руб.; второй
товарищ - денежные средства в размере
1 625 000 руб. и вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 875 000
руб.
Пунктом 1.3 договора
установлено, что товарищи подтверждают, что первый товарищ внес на улучшение
имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 2 400
000 руб. до подписания настоящего
Договора;
Пунктом 1.4 договора
установлено, что товарищи подтверждают, что второй товарищ внес на улучшение имущества, указанного в
п.1.1.1 договора денежные средства в размере 1 625 000 руб. до подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.4
договора, товарищи пришли к соглашению о том, что вышеуказанное недвижимое
имущество будет оформлено в долевую собственность товарищей (в равных долях) до
1 марта 2020 года при условии исполнения товарищами обязательств по полному
внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой
стоимости здания.
23 марта 2020 г. между
Кондрашиным А.Г. (продавец) и Цветковым А.Ф. (покупатель) был заключен договор
купли – продажи ½ доли в праве обще долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** и на четырехэтажное нежилое здание
химводоочистки с пристроем с кадастровым номером ***, назначение: нежилое
здание, общей площадью 584,6 кв.м., расположенных по адресу: ***
2 апреля 2020 г. за
ответчиком Цветковым А.Ф. было
зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ доли указанных
объектов недвижимости.
С указанного времени Кондрашин
А.Г. и Цветков А.Ф. являются долевыми
собственниками нежилого здания химводоочистки площадью 584,6 кв.м. с
кадастровым номером *** и земельного
участка площадью 803 кв.м. с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***
Для установления стоимости требуемых к взысканию одним из
долевых собственников Кондрашиным А.Г. затрат на производство неотделимых
улучшений в вышеуказанном имуществе, суд первой инстанции определением от 13
января 2023 г. назначил по делу
строительно – техническую экспертизу,
производство которой поручил ООО «Эксперно - правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению экспертизу ООО «Эксперно - правовая
корпорация Лидер» № *** от 31 января 2023 г.,
стоимость неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанном здании (к
зданию), в период с 2 апреля 2020 г. составляет 2 768 204,82 руб., в
том числе: оплаченные Кондрашиным А.Г. в период с 2 апреля 2020 г. –
2 722 882, 62 руб.; оплаченные Цветковым А.Ф. по договорам в период с
2 апреля 2020 г. – 45 322,20 руб.
Из материалов дела следует,
что 21 декабря 2020 г. между *** Э.Э. (арендодатель) и Цветковым А.Ф.
(арендатор) заключен договор краткосрочной аренды (субаренды) земельного
участка, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное
владение и пользование в субаренду часть земельного участка площадью 1290 кв.м,
обозначенных на месте колышками из арматуры для целей подъезда (подхода)
арендатора со стороны внутриквартальной дороги к четырехэтажному зданию
химводоочистки с пристроем для целей технического обслуживания данного здания
по периметру.
Согласно п. 10 вышеуказанного договора, стоимость
аренды объекта аренды составляет 9 600 руб. за календарный месяц.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что он вступает в
силу с даты подписания сторонами и действует до 30 ноября 2021 года
включительно.
Аналогичный
договор заключен между указанными сторонами 1 декабря 2021 г. на период
до 31.10.2022 включительно.
Разрешая взаимные требования сторон, суд первой
инстанции, установив, что обязательство в части внесения вклада по договору
простого товарищества от 7 октября 2019
г. Цветковым А.Ф. исполнено, а земельный участок по договору аренды от 21
декабря 2021 г. не мог быть представлен в аренду Цветкову А.Ф., пришел к выводу
об отказе в удовлетворении требований Кондрашина А.Г. о взыскании с Цветкова
А.Ф. невнесенной части вклада по договору простого товарищества от 7
октября 2019 г. и об отказе в
удовлетворении требований Цветкова А.Ф. к Кондрашину А.Г. о взыскании половину
уплаченных арендных платежей по договорам аренды.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части
сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет
законности в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на
основании вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Эксперно - правовая корпорация
Лидер», что затраты Кондрашина А.Г. на произведенные в четырехэтажном здании
химводоочистки неотделимые улучшения составляют 2 060 652,97 руб. (работы – 1
123 034,43 руб., материалы – 937618,54
руб.), пришел к выводу о взыскании половины данных затрат в размере
1 030 326,49 руб. с другого долевого собственника недвижимого
имуществ Цветкова А.Ф. в пользу Кондрашина А.Г. Также по указанным
основаниям суд первой инстанции взыскал с
Цветкова А.Ф. в пользу Кондрашина
А.Г. понесенные последним на содержание общего имущества половину расходов на
коммунальные платежи в размере 17 233 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции являются
предметом апелляционного обжалования.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы
суда первой инстанции являются правильными.
Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собствеников в праве собственности
(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная
собственность).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, применительно к приведенным выше
правовым положениям основным условием для возложения на долевого
собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым
собственником, в том числе на ремонт принадлежащего им имущества, является
согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых
ремонтных работ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что
здание химводоочистки приобреталось сторонами в общедолевую собственность с
целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей
сдачей в аренду. Объем работ был определен совместно: ремонт и реконструкция
основного здания, строительство пристроя и котельной. Указанные работы до сентября 2021 года
выполнялись совместно, т.е. оба собственника участвовали в заключении
договоров, приобретении строительных материалов, руководили работами наемных
рабочих.
Поскольку между сторонами общедолевой собственности
было достигнуто соглашение по характеру и объему
произведенных работ, то суд первой инстанции, установив, что затраты
Кондрашина А.Г., произведенные в четырехэтажном здании химводоочистки на
неотделимые улучшения, составляют 2 060 652,97 руб. (работы – 1 123 034,43
руб., материалы – 937618,54 руб.), пришел к
законному и обоснованному выводу о взыскании половины данных затрат в размере
1 030 326,49 руб. с другого долевого собственника данного недвижимого
имуществ Цветкова А.Ф.
Правовых оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
То обстоятельство, что в
результате производимых работ к зданию химводоочистки
были возведены объекты, которые имеют признаки самовольных строений (пристрой,
котельная), не освобождает Цветкова А.Ф. от несения расходов на строительство
этих объектов.
Как установлено в ходе
рассмотрения дела, работы по возведению пристроя и котельной к заданию химводоочистки производились по инициативе обеих сторон, в том
числе и по инициативе самого Цветкова А.Ф., а поэтому, как правильно указал суд
первой инстанции, стороны сами определили возможность возведения этих построек
без разрешительной документации, в связи с чем они оба несут связанные с этим
обстоятельством риски.
При этом, Кондрашин А.Г. просил суд взыскать лишь
стоимость работ по возведению пристроя и
котельной к заданию химводоочистки,
а не увеличить свою долю в общем имуществе за счет возведения указанных
строений, а поэтому отсутствие разрешительной документации на указанные
строения при заявленных требованиях значение не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные
работы на здание химводоочистки
должны были выполняться только индивидуальными предпринимателями или
юридическими лицами также основанием для отмены
решения суда первой инстанции не являются, поскольку доказательств того, что
проведенные работы на объекте в силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, положений Приказа Министерства регионального
развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении перечня видов
работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального
строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства» требуют заключение договоров строительного подряда только с
индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, материалы дела не
содержат.
Распределение судом первой инстанции расходов на
оплату судебной экспертизы в равных долях, а не пропорционально удовлетворенным
требованиям о взыскании стоимости работ на неотделимые улучшения, не нарушает права Цветкова А.Ф.
Другие
доводы апелляционной жалобы Цветкова А.Ф. не
содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, основаны на субъективной оценке, а поэтому не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Цветкова Андрея Федоровича – Артемова Александра Сергеевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня
2023 г.
