УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Куренкова
О.Н.
|
Дело № 22-1138/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Захарова А.П.,
осужденного Хуснутдинова Р.О.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., апелляционной
жалобе адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2023 года, которым
ХУСНУТДИНОВ Радик
Олегович,
*** судимый:
1)
2
сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года;
2)
16
сентября 2020 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;
3)
29
октября 2021 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст.
264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), на основании ч.
4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2
месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года, неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 16
дней,
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст.
166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения
свободы на срок 3 года.
Окончательное наказание
назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года путем
частичного присоединение неотбытого основного наказания в виде лишения свободы
и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания – в виде лишения
свободы на срок 3 года 10 дней с
отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором в отношении Хуснутдинова Р.О. постановлено:
- срок наказания в виде лишения свободы
исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу;
- в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ зачесть Хуснутдинову Р.О. в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу
из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- взыскать с осужденного в
пользу С*** О.Л. в возмещение материального ущерба 104 619 рублей 10
копеек, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать;
- взыскать с осужденного в
пользу К*** А.Ю. в возмещение материального ущерба 28 927 рублей;
- гражданские иски Р***
С.М. и Н*** М.Р. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
В приговоре решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинов Р.О. признан виновным в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в
умышленном уничтожении чужого имущества путем
поджога, повлекшем причинение значительного
ущерба.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дольников В.В. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое
не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений.
Автор представления
обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд
недостаточно полно мотивировал, вопросы, связанные с назначением Хуснутдинову
наказания.
В связи с этим
просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного Хуснутдинова Р.О. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, существенно
нарушен уголовно-процессуальный закон.
Приводит доводы о
неверной квалификации действий Хуснутдинова по факту угона автомобиля
потерпевшего С*** как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 166 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на угон не был доведен до конца
по независящим от соучастников преступления обстоятельствам.
Показания
Хуснутдинова, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждают, что
угон был завершен, поскольку носят исключительно предположительный характер,
даны в результате доведенных следователем сведений о том, что автомобиль был
перемещен. Вместе с тем в судебном заседании Хуснутдинов показал, что
переместить автомобиль не удалось, при толкании автомобиль шел тяжело,
соучастникам не хватало сил, складывалось впечатление, что задние колеса не
вращались.
Согласно показаниям
потерпевшего С***, данным в ходе судебного заседания, его автомобиль стоял на
месте парковки около двух недель с разряженным аккумулятором. Его показания о
перемещении автомобиля в пределах стоянки носят предположительный характер и не
свидетельствуют об угоне.
Более того, из показаний
сотрудника пожарной службы З*** А.А. следует, что он лишь предположил, что
автомобиль С*** был сдвинут. При этом этот же свидетель подтвердил, что
совместно с другими сотрудниками пожарной службы перемещал горевший автомобиль «ВАЗ»
с целью предотвращения распространения огня на другие автомобили.
При осмотре места
происшествия обнаружена лишь наледь.
Полагает, что
неудачная попытка приведения автомобиля в движение соучастниками преступления
была связана с тем, что автомобиль находился на ручном тормозе, именно поэтому
не двигались задние колеса автомобиля. Отсутствие возможности обычного движения
(вращения) колес подтвердили свидетели З*** и Я***.
При таких
обстоятельствах все сомнения относительно перемещения автомобиля следует
толковать в пользу Хуснутдинова, квалифицировать его действия как покушение на
угон, учитывая также, что автомобиль С***а!% фактически не покинул места своей
парковки, то есть из владения собственника не выбыл.
Автор жалобы
приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебных
автотехнических товароведческих экспертиз.
Так, экспертам не
предоставлялись для осмотра исследуемые автомобили, акт их осмотра в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной ЦБ РФ в 2014 году, хотя этот нормативный акт приводится в
заключениях экспертиз. Исследование автомобилей проведено лишь на основании
фотографий.
Обращает внимание,
что эксперт К*** не могла проводить автотехнические экспертизы в части
установления объема повреждений транспортных средств, поскольку это выходит за
пределы ее специальных познаний, что она подтвердила в судебном заседании.
При этом для проведения
вышеуказанных автотехнических экспертиз руководителем экспертного учреждения
АНО «***» был привлечен в качестве эксперта Б*** Н.М., не являющийся работником
указанного экспертного учреждения, тогда как привлечение указанного лица, в том
числе и в качестве специалиста, входит в исключительную компетенцию
следователя.
Автор жалобы ставит
под сомнение компетентность и квалификацию Б*** как эксперта, обращая внимание
на заявление Б*** в судебном заседании о том, что его выводы основаны лишь на
фотографиях и носят предположительный характер. При этом Б*** имеет лишь
среднее специальное образование в области механизации сельского хозяйства, а
наличие стажа экспертной деятельности и соответствующей квалификации
документально не подтверждается.
Ссылаясь на
требования стст. 198-199 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе
по уголовным делам», указывает, что в постановлениях о назначении экспертиз
следователем было указано только наименование экспертного учреждения, а
конкретно Б*** экспертом не признавался.
Сторона защиты и
обвиняемый были при назначении судебных автотехнических экспертиз лишены права
отвода эксперта Б*** Н.М., что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту.
При производстве экспертиз
использовались протоколы осмотра места происшествия, не содержащие детального
описания поврежденных узлов и деталей автомобилей, а их фотографии не отвечают
требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №
432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении транспортного средства», не зафиксировано VIN-номеров
транспортных средств, не произведено фотографирование регистрационных
документов, не зафиксированы конкретные повреждения.
В исследовательской
части заключений экспертиз не указано, какие именно материалы дела были
представлены для исследования, какие-либо запросы эксперты следователю не
осуществляли.
Таким образом,
недопустимость заключения автотехнической товароведческой экспертизы в
отношении автомобиля, принадлежавшего потерпевшему С***, влечет недоказанность
обвинения в причинении потерпевшему значительного материального ущерба, в связи
с чем Хуснутдинов подлежит оправданию по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Акцентирует внимание
на том, что суд расценил участие Б*** в экспертизах в статусе специалиста,
тогда как он в заключениях указан экспертом, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил оценку ущерба и
его расчет.
Указывает, что,
вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд необоснованно признал законным
процессуальный статус К*** А.Ю. как гражданского истца, приняв решение об
удовлетворении его исковых требований, тогда как в описании предъявленного
обвинения отсутствуют какие-либо сведения о действиях Хуснутдинова в отношении
автомобиля, принадлежащего К*** А.Ю., виновным в этой части приговором Хуснутдинов
не признан.
Кроме этого,
полагает, что приговор является несправедливым, поскольку, учитывая
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для
применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида
наказания, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая также,
что в настоящее время наказание по предыдущему приговору фактически отбыто.
В связи с этим
просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового приговора, с учетом
доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. просил об отмене приговора по доводам апелляционного представления,
возражая против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными;
- осужденный Хуснутдинов
Р.О. и адвокат Захаров А.П., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления,
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого
приговора, вынесении нового приговора, в соответствии с которым действия
осужденного просили квалифицировать как покушение на угон, совершенный в группе
лиц по предварительному сговору, а также о назначении наказания, не связанного
с лишением свободы, и оправдании по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием
состава преступления ввиду неустановленного значительного ущерба, не оспаривая
саму причастность Хуснутдинова к умышленному поджогу автомобиля потерпевшего С***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части квалификации действий
Хуснутдинова в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на
основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Обстоятельства
совершенных осужденным Хуснутдиновым преступлений судом первой инстанции
установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии
со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вместе с тем,
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части неверной квалификации
действий Хуснутдинова, направленных на угон автомобиля ВАЗ-21102,
принадлежащего потерпевшему С***, совершенных группой лиц по предварительному
сговору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось
достаточных оснований для квалификации этих действий как оконченного состава
преступления.
Так, квалифицируя действия Хуснутдинова как
оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд
сослался на правовую позицию, содержащуюся в абзаце 2 пункта 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения», указав, что угон является оконченным с момента начала движения
транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на
котором оно находилось. В этой связи суд привел показания Хуснутдинова, данные
им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что они с
соучастником преступления толкали
автомобиль с места парковки с целью завести его «с толкача», но смогли лишь сдвинуть
автомобиль с места на 1 метр.
Между тем эти
показания Хуснутдинова, как полагает судебная коллегия, говорят лишь о том, что
умысел на угон автомобиля не был доведен до конца по независящим от
Хуснутдинова обстоятельствам.
Делая такой вывод,
судебная коллегия исходит из последовательных показаний Хуснутдинова о том, что
они с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имели
умысел именно на угон указанного выше автомобиля путем приведения его в
самостоятельное движение, с этой целью пытались завести двигатель автомобиля
путем замыкания проводов замка зажигания, но это им не удалось, привести же в
движение автомобиль с целью завести двигатель им также не удалось, для чего не хватило
физических сил, движению колес что-то препятствовало, они не вращались.
Таким образом,
умысел Хуснутдинова в данном случае был направлен на угон автомобиля путем его
непосредственной эксплуатации, а не на совершение угона путем перемещения автомобиля
иным способом, то есть без использования потенциала непосредственно
эксплуатируемого автомобиля. Из последовательных показаний Хуснудитнова следует,
что именно в связи с тем, что привести в движение автомобиль не удалось, было
решено поджечь автомобиль с целью скрыть следы неудавшегося преступления, в
связи с чем подыскана была канистра с бензином в соседнем автомобиле «Газель»,
после чего совершен поджог автомобилей.
Кроме этого, как
обоснованно указывается в апелляционной жалобе и на этом также акцентировала
внимание сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, объективно
установлено и подтверждается показаниями свидетеля З*** перемещение автомобиля «ВАЗ»
сотрудниками пожарной службы с целью предотвращения возгорания рядом стоящих
автомобилей. Его же показания о расположении этого автомобиля относительно
других автомобилей в достаточной степени не опровергают доводов стороны защиты
об обстоятельствах, в силу которых не удалось совершить угон, очевидцем этих
событий З*** не был.
При этом свидетель
Я***, охранявший близлежащую территорию рынка, показал, что, обозревая
территорию парковки автомобилей непосредственно до момента их возгорания, он
видел двух лиц около автомобиля «ВАЗ». Однако его показания не содержат каких-либо
сведений о перемещении автомобиля этими лицами, а согласно протоколу осмотра
места происшествия автомобиль фактически не покинул места парковки, что не
оспаривалось и стороной обвинения.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все имеющиеся неустранимые сомнения
судебная коллегия толкует в пользу Хуснутдинова и, учитывая, также и правовую
позицию, содержащуюся в абзаце 3
пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой как покушение на
угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия
лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести
двигатель либо с целью угона начать движение, если по иным независящим от него
обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел на использование
транспортного средства в личных интересах без цели хищения, что и установлено
по данному уголовному делу, приходит к выводу о необходимости переквалификации
действий Хуснутдинова на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки же доводам
апелляционной жалобы, действия Хуснутдинова по факту умышленного уничтожения
автомобиля, принадлежащего потерпевшему С***, судом правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Сам факт поджога
автомобиля, находившегося на месте парковки рядом с другими автомобилями,
подтвержден непосредственно Хуснутдиновым, а совершено это преступление именно
общеопасным способом, что согласуется также и с показаниями потерпевшего и
свидетелей о реальной угрозе распространении огня на другие объекты, что предотвращено
было лишь в результате действий пожарной службы.
При этом умысел на
уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему С***, был доведен
Хуснутдиновым до конца, поскольку именно осужденный совершил умышленный поджог
автомобиля, восстановление которого, как это следует из заключения экспертов №
292/05-22 от 28 июня 2022 года, с технической точки зрения невозможно.
Одновременно с этим
судебная коллегия полагает, что в результате умышленного уничтожения автомобиля
потерпевшему С*** был причинен значительный ущерб, выводы о чем в достаточной
степени мотивированы в приговоре, подтверждаются вышеуказанным заключением
экспертов, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла на момент
совершения преступления 115 830 рублей, а это, исходя из уровня дохода
семьи потерпевшего, наличия у него ипотечных обязательств, значимости
уничтоженного автомобиля для его владельца, в полной мере подтверждает
причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами,
содержащимися в приговоре, о допустимости в качестве доказательств проведенных
по делу экспертиз, в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего
потерпевшему С***, полагает, что существенных нарушений при производстве
экспертиз, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, не
допущено.
В частности,
относительно товароведческой экспертизы, проведенной в отношении автомобиля
потерпевшего С***, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению
следователя производство указанной экспертизы следователем было поручено
экспертам АНО НЭКЦ «***», руководитель этого экспертного учреждения, исходя
также из показаний допрошенных судом К*** Ю.А. и Б*** Н.М., поручил
производство экспертизы указанным лицам в рамках предоставленных законом
полномочий, экспертам разъяснена ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении
также отражены сведения, подтверждающие компетенцию экспертов, наличие соответствующего
уровня образования и технической специализации, сертификатов. Привлечение на
основании договорных отношений к производству экспертизы Б*** Н.М., имеющего
техническое образование в области механики и соответствующий стаж работы, не
противоречит действующем закону и не ставит под сомнение достоверность выводов
заключения экспертов.
В заключении экспертов
приведена совокупность нормативно-правовых актов и методик проведения такого
рода экспертиз, отражен последовательный процесс экспертизы, с учетом
экспертной квалификации был проведен анализ оценки автомобиля, применены
различные подходы, в том числе доходный, сравнительный, затратный, приведен
конкретный перечень уничтоженных огнем агрегатных узлов и иных деталей,
определенных исходя из представленных следователем фотографий автомобиля, что
законом не запрещено, указаны идентификационные сведения автомобиля, а также соответствующий
мотивированный расчет стоимости автомобиля. Существенных нарушений при
назначении экспертизы и ее производстве допущено не было, участники процесса не
лишены были права заявления отводов экспертам, а также выразить свое несогласие
с выводами экспертов при ознакомлении с заключением, которое непосредственно
исследовано судом, показания допрошенных экспертов лишь подтверждают
достоверность и объективность их выводов.
У судебной коллегии
отсутствуют основания полагать о завышении стоимости автомобиля, принадлежащего
потерпевшему С***. Сомнений относительно оценки стоимости автомобиля не
возникает, учитывая также и показания потерпевшего.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу
дополнительной либо повторной экспертизы для оценки стоимости автомобиля и
причиненного ущерба.
Таким образом, судебная
коллегия признает правильной квалификацию действий Хуснутдинова в части
умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего потерпевшему С***, по ч. 2
ст. 167 УК РФ.
Судебное
разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту не нарушено, учитывая также, что защита Хуснутдинова адвокатом
осуществлялась активно, занимаемая им позиция не противоречила интересам
осужденного.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены приговора, в том числе с передачей уголовного
дела на новое судебное разбирательство, не допущено.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденным преступлений и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении
Хуснутдинову наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении
осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление
Хуснутдинова и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том
числе и активное способствование расследование преступления, направленного на
угон автомобиля.
Судебная коллегия, изменяя приговор,
учитывает при назначении Хуснутдинову наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
166 УК РФ эти же смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой
инстанции, но, наряду с ними, учитывает в связи с отсутствием отягчающих
наказание обстоятельств также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст.
66 УК РФ и, кроме этого, характер и степень фактического участия Хуснутдинова в
совершении этого преступления, значение этого участия для достижения цели
преступления.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что
имеются достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, активного
способствованию раскрытию и расследованию этого преступления, об обстоятельствах
которого Хуснутдинов давал подробные показания в ходе предварительного
следствия и эти показания взяты судом в основу выводов о доказанности
виновности осужденного. В связи с этим судебная коллегия смягчает наказание,
назначенное Хуснутдинову по ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая также положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Хуснутдинову по
совокупности совершенных преступлений судебная коллегия руководствуется ч. 2
ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний,
полагая, что, исходя из установленных обстоятельств по делу, именно данный
принцип назначения наказания будет отвечать требованиям справедливости.
Окончательное наказание
судебная коллегия назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29 октября 2021 года основного наказания в виде лишения свободы (оно не было
отбыто и на момент вынесения обжалуемого приговора), и полного присоединения
неотбытого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному
по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений,
личности осужденного, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
назначения Хуснутдинову наказания
в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с
чем также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому
отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ,
как и правовые основания для условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Одновременно с этим
судебная коллегия не находит достаточных оснований для усиления наказания по
доводам апелляционного представления, убедительных доводов об этом
представление не содержит.
Судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о частичном
удовлетворении гражданского иска потерпевшего С*** о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует требования
стст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из заключения экспертов, а также установленных
обстоятельств, связанных с продажей годных остатков автомобиля.
Мотивированным и
соответствующим требованиям закона, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также правовой
позиции, содержащейся в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска
по уголовному делу» является приговор в части оставления без рассмотрения
гражданских исков Н*** и Р***, учитывая отказ государственного обвинителя от
обвинения Хуснутдинова в части умышленного поджога автомобиля ГАЗ 270700 в
связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
что не препятствует предъявлению указанными лицами исков в порядке гражданского
судопроизводства.
Вместе с тем, как
полагает судебная коллегия, аналогичное решение должно быть принято и в
отношении гражданского иска К*** о возмещении ущерба, причиненного его
автомобилю, тогда как этот иск был судом удовлетворен полностью.
Удовлетворяя
гражданский иск К***, суд указал о том, что действия осужденного в отношении
чужого имущества входили в способ совершения преступления (поджог общеопасным
способом), однако не учел, что какие-либо преступные действия в отношении
автомобиля К*** не инкриминированы, таких действий не содержится и в описании
преступного деяния, признанного судом доказанным. Приговор не содержит
мотивированных суждений со ссылками на конкретные доказательства о том, что
имущественный ущерб, о возмещении которого предъявил требования К***, причинен
в результате преступления. Суд не привел доказательств причинно-следственной
связи возникновения этого ущерба и совершенного преступления. В связи с этим
судебная коллегия считает приговор в части решения о гражданском иске К***
подлежащим изменению.
Гражданский иск К***
к Хуснутдинову о возмещении ущерба судебная коллегия оставляет без
рассмотрения, что не препятствует предъявлению такого гражданского иска в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части
решения вопросов, связанных с применением положений ст. 72 УК РФ,
процессуальными издержками и вещественными доказательствами соответствует
требованиям закона и является мотивированным.
Исходя из требований
ст. 58 УК РФ, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Хуснутдинов
осужден также и за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения
свободы, но рецидив преступлений отсутствует, то отбываться наказание в виде
лишения свободы должно в исправительной колонии общего режима.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2023 года в отношении Хуснутдинова
Радика Олеговича изменить.
Переквалифицировать действия Хуснутдинова
Р.О. с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ –
покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Признать обстоятельством, смягчающим
наказание Хуснутдинова Р.О., по ч. 2 ст. 167 УК РФ активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Назначить
Хуснутдинову Р.О. наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК
РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хуснутдинову Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.
70 УК РФ неотбытое по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2021 года основное наказание в виде лишения свободы присоединить
частично и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить
полностью к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, окончательно назначить
Хуснутдинову Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.
Гражданский иск К*** А.Ю. к
Хуснутдинову Р.О. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
