УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009886-25
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2861/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК «Абсолют» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года по делу №2-339/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Кислякова Владислава
Дмитриевича, Кисляковой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) в пользу
Кислякова Владислава Дмитриевича (паспорт 73 07 546531) стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере
60 884 руб., материальный ущерб в размере 6757 руб.33 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере 35 320 руб.66 коп., расходы
на оплату госпошлины в размере 1543 руб.08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) в пользу
Кисляковой Елены Викторовны (паспорт 73 12 941121) стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива в размере 121
768 руб., материальный ущерб в размере 13 514 руб.67 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере 69 141 руб.33 коп., расходы
на оплату госпошлины в размере 3686 руб.16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) в пользу
Кислякова Владислава Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в
иске к Мартынову Василию Васильевичу, Мартынову Александру Васильевичу
Кислякову Владиславу Дмитриевичу, Кисляковой Елене Викторовне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 250
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кислякова В.Д. и его
представителя Шацких Т.А., Мартынова А.В. и его представителя - Прозоровой Л.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кисляков В.Д.,
Кислякова Е.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Мартынову В.В., Мартынову А.В., обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК
Абсолют») о возмещении материального
ущерба.
В обоснование
заявленных требований указано, что 29 сентября 2022 года вследствие срыва МКР,
установленной на хромированном полотенцесушителе в вышерасположенной квартире ***
произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры,
расположенной по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
Мартынов В.В.
является собственником квартиры №83. Обслуживание дома осуществляет ООО УК
«Абсолют».
В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в связи
с повреждением имущества и необходимостью проведения ремонта в квартире.
Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов соразмерно
принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру
стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пролива 29 сентября
2022 года в размере 182 652 руб., материальный ущерб от повреждения
матраса – 20 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000
руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования
потребителей, судебные
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7083 рубля 36 коп., а в пользу Кислякова В.Д. взыскать
расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены ООО «УК «Абсолют», Мартынов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анри».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Абсолют» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Судом не приняты во внимание доводы,
пояснения и доказательства, представленные со стороны ООО УК «Абсолют», о том,
что в квартире соответчиков Мартыновых полотенцесушитель был установлен
незаконно. По делу не представлены
доказательства обращения в управляющую компанию с вопросом об установке
полотенцесушителя. Собственник квартиры действовал самостоятельно, без
получения разрешения, без согласования с управляющей компанией, не обеспечив
надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем.
Указывает на отсутствие фактов ненадлежащего
исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового
имущества. Полагает, что факт отнесения полотенцесушителя к общедомовому имуществу
не может служить основанием для возложения на управляющую компанию
ответственности за его разрушение и причинение вследствие этого ущерба.
Выражает несогласие
с взысканной суммой штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить
требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Кисляков В.Д., Кислякова Е.В., представители Мартынова В.В. – Мартынов А.В.,
Прозорова Л.П. просят решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Кисляков В.Д. и Кислякова Е.В. являются собственниками квартиры №***, расположенной в многоквартирном жилом доме №***
по ул.*** в г.Ульяновске. Собственником вышерасположенной квартиры №*** является Мартынов В.В.
Жилой дом № *** по ул. Врача Михайлова г.Ульяновска находится в управлении ООО УК «Абсолют» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2020
года (л.д.52, 43).
Техническое
обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома и придомовой
территории дома №*** по ул.*** осуществляет
ООО «Анри», с которым управляющая организация заключила соответствующий
договор.
29 сентября 2022 года произошел залив горячей водой принадлежащей истцам
квартиры, вследствие чего им
причинен материальный ущерб.
Согласно журналу
регистрации аварийных заявок 29 сентября 2022 года в 16.33 часов поступила
заявка о том, что на ул. ***, прорыв
трубы ГВС, течь полоцентесушителя (л.д.85).
В соответствии с актом от 30 сентября 2022 года, составленным комиссией
ООО «Анри», при осмотре квартиры № *** установлено, что пролив произошёл из
квартиры № *** вследствие срыва МКР, установленной на хромированном
полотенцесушителе. МКР была сорвана предположительно собственником квартиры № ***
во время его подтягивания (л.д.10).
Как поясняли истец Кисляков В.Д. и ответчик
Мартынов А.В., прорыв произошел в верхнем соединении полотенцесушителя, который
меняли более 15 лет назад во время ремонта стояков во всем доме.
Как следует из выводов заключения судебной
экспертизы № 3092 от 7 марта 2023 года, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», причиной пролива 29
сентября 2022 года квартиры № *** в доме № *** по улице Врача Михайлова в г.
Ульяновске являлась разгерметизация системы ГВС вследствие разрушения
оборудования (хромированного полотенцесушителя), установленного в ванной
комнате вышерасположенной квартиры № 83.
Эксперты пришли к выводу, что причиной
разрушения оборудования (хромированного полотенцесушителя), установленного в
ванной комнате квартиры № 83, являлась совокупность двух факторов - перекоса
при установке резьбовых элементов разрушенной комбинированной разъёмной муфты
полотенцесушителя и превышения момента их затяжки при проведении монтажных
работ.
Экспертами в результате осмотра второго
фрагмента установлено, что внешняя и внутренняя гайки находились в незатянутом
состоянии. При их разборке установлено отсутствие какого- либо уплотнительного
элемента.
Установлена также пластическая деформация -
повреждение упорного буртика второго фрагмента комбинированной разъёмной муфты
(имела характер в виде кольцеобразного образования). Выявленная пластическая
деформация второго фрагмента комбинированной разъёмной муфты не имела явных
признаков деформации, определяемых визуально, в виде перекоса по углу
относительно продольной оси.
Наличие разницы в цвете повреждённых
поверхностей материала основы гаек (металл - латунь) указывает на различный
временной период их образования. Более тёмный цвет повреждённых поверхностей
материала основы гаек характерен для длительного периода эксплуатации -
повреждения образованы при монтаже.
Эксперт ***., в суде
первой инстанции пояснил, что из-за перекоса при установки резьбовых элементов разрушенной комбинированной разъёмной
муфты было постоянное воздействие на одну сторону, увеличивалось контактное
напряжение, материал деформировался, что и привело к разрушению оборудования.
Следы подтекания, если и имелись, то их невозможно было определить визуально,
вся влага под воздействием температур на системе ГВС испарялась, перекос имелся
между металлической частью муфты и частью, выполненной из полипропилена. Исключается в качестве причин разрушения
полотенцесушителя механическое воздействие на него, гидравлический удар.
Полотенцесушитель соответствует нормативным требованиям с точки зрения
эксплуатационных свойств. На гайке отсутствуют следы того, что производилось
подтягивание. Полотенцесушитель является элементом общедомового имущества
многоквартирного дома, запирающее устройство на нем отсутствует.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ***.,
которым дана надлежащая оценка в соответствии
со ст.67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам материального ущерба по вине
управляющей компании, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что полотенцесушитель является элементом
отопительной системы, на нем отсутствуют запирающие устройства, и как
следствие, он является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании у
управляющей компании; ООО «УК «Абсолют» не представлены доказательства принятия
всех предусмотренных действующим
законодательством мер, принимаемых обществом по надлежащему обслуживанию
общего имущества, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов, а
именно доказательств того, что ООО «УК «Абсолют», выявив в результате осмотра
внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества
многоквартирного дома, какие-либо вмешательства в систему горячего водоснабжения,
принимало меры к устранению выявленных нарушений.
Также данным ответчиком не представлены
доказательства виновных действий самих собственников квартиры Мартыновых, из
которой произошел пролив, по самовольной установке полотенцесушителя, так как
не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что при замене общего стояка в
данном подъезде работы по подключению к новому стояку полотенцесушителя могли
быть произведены только с ведома и при
помощи управляющей компании. Экспертом не установлено недавних следов
воздействия (подтягивания) в месте соединения стояка и полотенсушителя.
Поскольку данное устройство относится к
общему имуществу МКД, то обязанность по его содержанию, обслуживанию лежит на
управляющей компании, и произошедший на нем прорыв свидетельствует о
ненадлежащем исполнении ООО «УК «Абсолют» возложенных на него законом
обязанностей.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей» именно на ООО «УК «Абсолют» лежит обязанность по
опровержению своей вины, а не на потребителе.
Ссылка ООО «УК «Абсолют» на то, что
вышеуказанные обязанности выполнялись, опровергается самим фактом прорыва и
отсутствием мер реагирования по факту незаконной установки полотенцесушителя
собственниками квартиры, из которой произошел пролив.
Выводы суда основаны на положениях ч. 4 ст. 30,
ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, пунктов 5,
10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2.1,
2.1.1, 5.3.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона
от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений", пунктом 18
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и
выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
3 апреля 2013 года № 290.
Подлежат отклонению доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, поскольку факт нарушения
ответчиком ООО «УК Абсолют» прав потребителей – истцов судом установлен, и
размер штрафа не подлежал снижению в силу того, что исковые требования ответчик
при рассмотрении дела не признал, отказался от добровольного их удовлетворения,
не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств в связи с
которыми допущено нарушение прав потребителей,
ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не
заявил.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, в силу изложенного решение суда по существу является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.
