УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2008 г.

Судья: Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2008 г.                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Мелёхина П.В., Королевой А.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Н***» и ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Засвияжского районного суда от 22 мая 2008 года, по которому постановлено:

Иск К***, действующей в интересах несовершеннолетнего М***, к Обществу с ограниченной ответственностью «С***» в лице директора Р*** А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Н***», Р*** А.А., ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу К***, действующей в интересах несовершеннолетнего М***, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 46 000 рублей.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу К***, действующей в интересах несовершеннолетнего М***, единовременную страховую выплату 16 966,67 рублей, ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 11 539,59 рублей и взыскивать ежемесячную страховую выплату, начиная с 23 мая 2008 года по 1 410,50 рублей ежемесячно до достижения М*** восемнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Освободить от ответственности Общество с ограниченной ответственностью «С***», Р*** А.А., ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Иск М*** А*** А***, М*** А*** А***, М*** О*** А***, М*** И*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Н***», ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда, взыскании единовременных страховых выплат, взыскании ежемесячных страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу М*** А*** А*** моральный вред в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М*** А*** А*** единовременную страховую выплату 16 966,67 рублей, ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 6 213,59 рублей и взыскивать ежемесячную страховую выплату, начиная с 23 мая 2008 года по 759,50 рублей ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу М*** А*** А*** моральный вред в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М*** А*** А*** единовременную страховую выплату 16 966,67 рублей, ежемесячную страховую выплату единовременно в размере 6 213,59 рублей и взыскивать ежемесячную страховую выплату, начиная с 23 мая 2008 года по 759,50 рублей ежемесячно  пожизненно  с  последующей  индексацией  в  соответствии  с  действующим законодательством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в пользу М*** И*** А*** и М*** О*** А*** моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** А*** А***, М*** А*** А***, М*** И*** А***, М*** О*** А*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в доход государства 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истица К***, действующая в интересах несовершеннолетнего М***, 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к «Н***», ООО «С***», Р*** А*** А*** о компенсации морального вреда и к Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате страховой суммы, признании права на  получение страховой выплаты.

В обоснование данных требований истица указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок М***, 2003 года рождения. Отцом ее ребенка является М*** В.А.

При взыскании алиментов отец ее ребенка М*** В.А. значился работающим в ООО «С***», однако каких-либо поступлений алиментов из данной организации не было. В действительности М*** В.А. работал монтажником в другой организации. Между ОАО «А***» и ООО «Н***» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения работ по указанному договору был привлечен Р*** АА., который, в свою очередь, для выполнения работ на объектах ОАО «А***» в г. Тольятти (объект ***, производство автомобиля ВАЗ-1118, корпус 01/26) привлек М*** В.А. В процессе выполнения монтажных работ в составе бригады ООО «Н***» при спуске со строительной вышки М*** В.А. оступился и упал на бетонный пол. От полученных в результате падения телесных повреждений М*** В.А. скончался. В предшествующий данным событиям период с М*** В.А не был произведен инструктаж, не производилась проверка знаний по охране труда, не предоставлялась стажировка. При обращении в Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ она получила отказ, поскольку страховые взносы на М*** В.А. за производимые в городе Тольятти работы в Фонд не поступали.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования обязан ей выплатить на ребенка единовременную страховую выплату.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица К*** просила суд взыскать с ООО «С***», ООО «Н***» 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с Самарского регионального отделения ФСС РФ единовременное страховое возмещение в сумме 50 900 рублей, обязать Самарское региональное отделение ФСС РФ выплачивать в пользу несовершеннолетнего М*** ежемесячно по 3 000 рублей до совершеннолетия ребенка.

М***ы А*** А***, А*** А***, И*** Анатольевич, М*** О*** А*** (близкие родственники скончавшегося М*** В.А.) обратились в суд с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н***», Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда, единовременном взыскании страховых выплат, взыскании ежемесячных страховых выплат.

В обоснование данных требований истцы указали, что они также как и истица К*** имеют право на возмещение морального вреда в связи с утратой близкого им человека, а также имеют право на страховые выплаты.

Просили взыскать с ООО «Н***» в пользу отца погибшего - М*** А.А., родного брата - М*** И.А., родной сестры - М*** О.А. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому; матери - М*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; просили взыскать с Самарского регионального отделения ФСС РФ в пользу родителей М*** А.А. и М*** А.А. единовременное страховое возмещение по 50 900 рублей каждому и ежемесячные страховые выплаты по 3 000 рублей пожизненно, а также компенсировать расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Названные иски были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Н***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права (ст.ст. 151, 1064 ГК РФ).

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ООО «Н***» в имевшей место гибели М*** В.А., с которым общество не находилось ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях. Произведенным по факту смерти М*** В.А. расследованием признано, что причиной несчастного случая в период выполнения монтажных работ подрядной организацией (бригадой) Р*** А.А. явилась вина самого работника. Данное происшествие, наступившее в результате собственной неосторожности М*** В.А., оценено судом первой инстанции неверно.

В кассационной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению автора кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу в той части, что несчастный случай, происшедший с М*** В.А. является страховым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Н***» К*** О.В., представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ А*** О.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения истицы К***, М*** А.А., М*** О.А., представителя ответчика Р*** А.А. – адвоката А*** А.И., а также заключение прокурора, полагавших необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в ночь с 07.09.2007г. на 08.09.2007г. бригада ООО «Н***» в количестве пяти человек выполняла работы по наряду-допуску № *** на производство работ повышенной опасности от 05.09.2007г. на электромонтажные работы по прокладке кабеля ВВГ 5хб;5х4;4х4 по металлическим конструкциям на объекте *** производства автомобиля ВАЗ-1118 (корпус 01/26 ОАО «А***») в г. Тольятти. В состав бригады входили: П*** А.В., Р*** И.И., М*** В.А., М*** А.А., Ш*** П.Ю. Согласно наряду для выполнения этих работ указанной бригадой применялась сборно-передвижная строительная вышка.

В 01 час.30 мин. при спуске со строительной вышки, М*** В.А. оступился и упал вниз на бетонный пол.

В результате несчастного случая, падения с высоты, рабочий М*** В.А. получил многочисленные телесные повреждения: травматические кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, под мягкой оболочкой головного мозга, сопровождающееся отеком; сдавление и смещение головного мозга, с последующим вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, от которых впоследствии скончался в больнице.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассматриваемых событий работник М*** В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Н***». Данный несчастный случай является страховым.

Суд также пришел к обоснованному выводу в той части, что причиной несчастного случая послужило невыполнение ООО «Н***» технических мероприятий по обеспечению безопасности работ. Заключая договор подряда на проведение работ, связанных с повышенной опасностью, администрация ООО   «Н***» устранилась от контроля по обеспечению безопасности труда, работающих по договору подряда от 01.08.2007г. Также отсутствовал контроль по мерам безопасности на рабочем месте, отсутствовал инструктаж, как целевой, так  и  на рабочем месте. Суд усмотрел причинно-следственную связь указанных нарушений в действиях ООО «Н***» с произошедшим несчастным случаем с их работником М*** В.А., приведшим к его смерти.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных оп делу доказательств установлено, что по спорным правоотношениям ООО «НСТ-ЭЛЕКТРО» по отношению к Малыгину В.А. выступало работодателем, ответственным за наступившие на рабочем месте последствия.

Также по делу установлено, что исключительно лишь ООО «Н***» по договору с ОАО «А***» проводило подрядные работы на объекте *** производства автомобиля ВАЗ-1118 (корпус 01/26 ОАО «А***») в г. Тольятти. Другие подрядные либо субподрядные организации к данному виду опасных работ допущены не были.

Так, согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО «А***» *** (производство автомобилей ВАЗ-1118 Корпус 01/26) от 17.04.2007г. ОАО «А***» (заказчик) и ООО «Н***» (подрядчик) заключено соглашение на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту. Согласно п.5.5 названого договора допустимо привлечение к указанному виду работ субподрядных организаций исключительно с одобрения Заказчика.

Какого-либо согласования, как следствие и одобрения, на привлечение к данным видам работ других юридических лиц, а тем более, физических лиц, от Заказчика получено не было.

Доказательств обратного стороны по делу не представили.

В нарушение указанного соглашения ООО «Н***» заключило с Р*** А.А., как с частным лицом, договор №*** от 01 августа 2007г. на выполнение работ по объекту *** ВАЗ. Техперевооружение. Производство автомобиля ВАЗ-1118. Корпус 01/26» и на иные работы.

Несмотря на наличие данного договора ООО «Н***» заключило трудовые соглашения совместно с прибывшими с Р*** А.А. лицами отдельные (самостоятельные) трудовые соглашения, в том числе, трудовой договор был заключен с М*** В.А.(т.2 л.д. 47).

Указанный договор не был отменен работодателем, он не признан судом недействительным. Доказательств недействительности данного соглашения ответчиками представлено не было.

Как следует из представленных в суд многочисленных доказательств -  удостоверения на выполнение опасного вида работ (т. 1. л.д. 132); наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (т.1 л.д. 28), как и целевой инструктаж работников – М*** В.А. при производстве работ, сопряженных с повышенной опасностью, выступал исключительно в качестве работника ООО «Н***».

В материалах дела имеется также письмо ООО «Н***» от 05.07.2007 года № ***, адресованное главному инженеру Энергетического производства ОАО «А***» Р*** В.В., о направлении списка персонала работников ООО «Н***», командированных для выполнения электромонтажных работ в действующих электроустановках на объектах ОАО «А***» на 2007 год. В данном списке М*** В.А. указан в графе ответственных руководителей работ в качестве бригадира (л.д. 76 том 3). Имеется также наряд-допуск № *** от 06.06.2007 года на проведение электромонтажных работ, выданный ООО «Н***». Согласно данному документу М*** В.А. в составе бригады проходил целевой инструктаж и был допущен к работам на территории ТП-157.

Исключительно лишь указанное общество допустило М*** В.А. к опасным работам, организовала его труд, пыталось провести целевой инструктаж.

Следует отметить, что лицензию на производство указанного выше объема опасных работ на высоте, в том числе с источником повышенной опасности – напряжением свыше 1 000 вольт, имело лишь ООО «Н***». Ни работник М*** В.А., ни лицо, с кем он прибыл на работу в ОАО «А***» - Р*** А.А., таковую лицензию не имели, соответственно эти лица и не имели необходимого в данном случает самостоятельного допуска к приведенному выше виду опасных работ на высоте и с электричеством.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о неверности выводов суда в части наличия трудовых соглашений с пострадавшим М*** В.А., по своей сути являются голословными, бездоказательными. Утверждение ООО «Н***» в той части, что М*** В.А. находился в трудовых отношениях не их Обществом, а с иными лицами либо организациями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия также находит безосновательной ссылку кассатора на заключение государственного инспектора труда. В данном заключении поверхностно отражены происшедшие события, в нем не приведены должные выводы по рассматриваемым событиям. По существу, государственный инспектор воздержался от оценки спорных трагических событий, не выяснил действительный характер спорных правоотношений – не оценил трудовой договор, заключенный с М*** В.А.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в части ошибочности выводов суда о наличии страхового случая по делу.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт грубого нарушения ООО «Н***» трудовых прав пострадавшего М*** В.А. - не включение его в штат своего общества, несмотря на наличие трудового договора и допуска его к работе; не включение его в ведомости по оплате труда, как и не перечисление соответствующих выплат в Фонд социального страхования за своего работника,  не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Действия работодателя ООО «Н***», ненадлежащим образом определившего статус своего работника М*** В.А., в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа близким родственникам погибшего работника в социальных выплатах за счет средств Фонда.

По мнению судебной коллегии, состоявшееся по делу решение полностью соотносится с требованиями материального права – положениями Конституции РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положениями ст.ст. 1088, 1091, 1092 ГК РФ.

Все произведенные по делу расчеты, в том числе и расчет компенсации морального вреда, произведены судом правильно.

Приведенное в кассационных жалобах толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Н***» и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи