УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000500-69
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-2655/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Говоровой Людмилы Николаевны, на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2023 года по
гражданскому делу № 2-683/2023, по которому постановлено:
исковые
требования региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Говоровой Людмилы
Николаевны к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Говоровой Людмилы Николаевны
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере 1250 рублей.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль») обратилась в
суд с иском в интересах Говоровой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее - ОАО «Торговый дом
ЦУМ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020 Говорова Л.Н. приобрела в ОАО
«Торговый дом ЦУМ» дорожную сумку торговой марки ***, стоимость которой
составила 299 500 руб.
При вскрытии
коробки и осмотре товара в присутствии курьера истицей обнаружены множественные
дефекты. 14.12.2020 она направила ответчику посредством электронной почты %!hotline@tsum.ru!%,
указанной на официальном сайте ответчика, претензию с требованием о возврате
денежных средств, уплаченных за товар с целью приобретения новой сумки, которая
была оставлена без ответа.
15.12.2020
Говорова Л.Н. направила повторно претензию посредством почтовой связи, которая
была получена ответчиком 22.12.2020 и оставлена без удовлетворения.
После
проведенного экспертного исследования по инициативе потребителя, которая
подтвердила наличие дефектов у товара, 31.12.2020 Говоровой Л.Н. направлена
аналогичная претензия, полученная ответчиком 13.01.2021. Однако указанная
претензия также была оставлена без ответа.
Говорова Л.Н.
обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «Торговый дом
ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным условий
продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2021 производство по
гражданскому делу № 2-385/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска,
поскольку требования Говоровой Л.Н. о возврате денежных средств удовлетворены в
полном объеме.
Однако после получения денежных средств потребитель
Говорова Л.Н. была лишена возможности приобрести аналогичную сумку в связи с
тем, что цена на сайте продавца составляла от 485 000 руб. до 700 000 руб.
22.06.2022, 16.01.2023
истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы
покупной цены, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» от
09.07.2022, стоимость дорожной сумки торговой марки *** на дату производства
экспертизы на сайте ОАО ТД «ЦУМ» составляет 485 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика в пользу Говоровой Л.Н. убытки в виде разницы
покупной цены в размере 185 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения
обязательств в размере 1% в день от стоимости убытков, расходы
по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 417 руб. 68 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Говоровой
Л.Н., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что приложенный к претензии
потребителя скриншот с официального сайта ответчика был сделан 22.06.2022, а
представленный на нем товар не является аналогом приобретенного истицей товара.
Ссылаясь на федеральный
стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки
(ФСО N 1)», указывает, что аналогом
объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным
экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим
его стоимость.
Считает
необоснованным вывод суда о недостоверности доводов Говоровой Л.Н. об отсутствии
возможности приобретения товара из-за изменения его стоимости в пределах от
485 000 руб. до 700 000 руб. Согласно акту проведенного экспертного исследования,
стоимость дорожной сумки на дату удовлетворения требований потребителя
составляла 485 000 руб., что ниже стоимости товара (578 500
руб.), представленной ответчиком на основании данных программы Axapta.
Также не соглашается с выводом
суда, что потребителем не доказан факт наличия убытков в связи с недостатками
товара. Данный вывод не соответствует фактическим материалами дела. Истцом
представлены два акта экспертного
исследования, в которых определена
стоимость сумки по состоянию на январь 2021 года и на дату производства
экспертизы, которая составляет 485 000 руб. При этом доказательств иной
стоимости сумки ответчиком не представлено.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО ТД «ЦУМ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Правоотношения
сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с
подпунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при
возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если
требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом
установлено, что 14.12.2020 Говорова Л.Н. приобрела у ОАО «Торговый дом ЦУМ»
товар - дорожную сумку торговой марки ***
15.12.2020
Говорова Л.Н. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных
средств, уплаченных за товар, в связи с выявленными недостатками. Претензия
была получена ответчиком 22.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании
отправления и не оспаривалось стороной истца.
Статьей 22
Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение
10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами
дела подтверждается, что ответчик в установленный Законом о защите прав
потребителей срок добровольно удовлетворил требования Говоровой Л.Н. о возврате уплаченных за товар денежных
средств, перечислив денежные средства
по платежному поручению *** от 29.12.2020.
Однако
20.01.2021 Говорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о расторжении
договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,
неустойки. Производство по гражданскому делу №2-385/2021 было прекращено
04.02.2021 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований
Говоровой Л.Н. и ее отказом от иска.
22.06.2022,
то есть через 541 день после получения денежных средств, Говорова Л.Н.
направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении межценовой
разницы, ссылаясь на значительное увеличение цены товара.
Возражения
ответчика основаны на том, что на момент возврата уплаченных за сумку денежных
средств, 29.12.2020, стоимость аналогичного товара составляла 299 500
руб., дополнительно отметив, что приложенный к претензии скриншот с
официального сайта ЦУМ в сети «Интернет» был сделан 22.06.2022, и
представленный на нем товар не является аналогом товара, приобретенного
истцом, поступил в продажу в 2021 году.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя
о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд
вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой
такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара
на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом,
потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему
денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой
разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд
определяет такую разницу на момент вынесения решения.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ и пунктом 2 статьи 24 Закона о защите
прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель
вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не
удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Следовательно,
цена аналогичного товара определяется на момент удовлетворения ответчиком
требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Суд,
установив, что на момент возврата уплаченных за товар денежных средств, то есть
29.12.2020, стоимость аналогичного товара составляла 299 500 руб., и истицей не
представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар из-за
изменения его стоимости, пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований о взыскании в
пользу Говоровой Л.Н. разницы в
стоимости товара.
Выводы суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
В
соответствии с представленной стороной ответчика выпиской из программы *** с
аналитикой цен на товар, с 07.08.2020 по 22.03.2022 стоимость товара,
являющегося предметом спора, составляла 299 500 руб., а после изменения не
поднималась выше 578 500 руб.
Как указано в Обзоре судебной практики по
делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 14.10.2020, положения пункта 4
статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов
потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к
моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В данном случае на момент добровольного
удовлетворения требования истицы цена товара составляла 299 500 руб. и
была изменена лишь спустя 449 дней после возврата ей уплаченной за товар суммы.
Данный срок являлся достаточным для приобретения нового аналогичного товара.
Представленные стороной истца акты
экспертного исследования получили надлежащую оценку суда и обоснованно не
приняты в качестве доказательств по делу, поскольку стоимость товара определена
на 09.07.2022. Товар, указанный в исследовании, не соответствует артикулу
товара, приобретенного истцом.
В данном случае ответчик добровольно
удовлетворил требования истицы в установленный Законом о защите прав
потребителей срок. Доказательств наличия убытков в связи с недостатками товара
не представлено.
Нарушение прав
Говоровой Л.Н., как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего
качества является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации
морального вреда, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств
дела, принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения,
значимости для потребителя нарушенных прав, в размере 5000
руб.
С учетом
положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан
штраф в пользу Говоровой Л.Н. и общественной организации, обратившейся в суд в
защиту ее интересов.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Говоровой Людмилы
Николаевны, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.
