УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-005393-29

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-2547/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Темирбековой Юлии Анатольевны – Писановой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года, по делу № 2-216/2023, по которому постановлено:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 ноября 2022 года                                      №У-22-131074/5010-003, вынесенное по обращению потребителя финансовой услуги Темирбековой Юлии Анатольевны.

В удовлетворении иска Темирбековой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение №У-22-131074/5010-003 об удовлетворении требований Темирбековой Ю.А., в пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., финансовая санкция в размере 11 000 руб.

Страховая компания считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2015 года, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Темирбекова Ю.А. обратилась 14 сентября 2022 года. На Темирбекову Ю.А. положениями статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, как родственника погибшего в ДТП лица, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что потребителем сделано не было. Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить постановленное финансовым уполномоченным решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Францев М.О.

Темирбекова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 декабря 2015 года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Б***., управлявший автомобилем «Лада 11193», государственный регистрационный знак      ***.

Водитель Б*** в результате ДТП погиб.

В дорожно-транспортном происшествии участвовал также автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф***., который на месте ДТП погиб.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла  мать Темирбековой Ю.А. -  Ф***

Автогражданская ответственность Б*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ***, период действия полиса с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года.

14 сентября 2022 года истцом подано  в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения.

10 октября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.               

17 ноября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение по обращению Темирбековой Ю.А. №У-22-131074 о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб.

Требования заявителя в части взыскания неустойки удовлетворены не были.

Истец, с решением финансового уполномоченного не согласилась, полагает, что неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с 4 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года должна быть взыскана, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Францев М.О.

Определением суда от 30 января 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Темирбековой Ю.А. – Писанова О.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что по страховым случаям (ДТП), наступившим до 1 мая 2019 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере предусмотрено со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом не указано, по какому из полисов ОСАГО принято обжалуемое решение, тогда как для правильного разрешения спора необходимо разграничить: страховые полиса, даты обращений, суть требований истца.

Указывает, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что к родственникам погибших в ДТП, претендующих на получение страховой выплаты, не может применяться аналогия пункта 3.6 Правил ОСАГО. Срок вступления в наследство также не имеет процессуального значения, так как право на выплату возникает не с момента вступления в наследство, а исходя из очередности выгодоприобретателей (п. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В отличие от компенсационной выплаты, где срок обращения в РСА органичен Законом и составляет 3 года с даты ДТП (п. 6 ст. 18), срок обращения родственников погибших в ДТП лиц за страховой выплатой не ограничен Законом № 40- ФЗ.

Настаивает на том, что при разрешении споров со страховой компаний юридическое значение имеет не дата ДТП, а момент, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

Обращает внимание на то, что страховой компанией не представлено доказательств того, что истице было сообщено об отказе в осуществлении выплаты более 3-х лет назад. Поскольку заявление по факту причинения вреда жизни впервые подано 14 сентября 2022 года, то до 5 октября 2022 гола истица не знала о том, что получит отказ в выплате. Следовательно, как до даты обращения к Финансовому уполномоченному 3 ноября 2022 года, так и до подачи иска в суд прошло менее трех лет, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 ноября 2022 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирбековой Ю.А. неустойку в сумме 408 500 руб. за период с 4 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Темирбековой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, установлено, что 25 декабря 2015 года примерно в 20.00 час. водитель Б***., управляя автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***,  под управлением Ф*** В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф***., пассажиры Ф*** К***., водитель Б*** скончались на месте происшествия (л.д.138-142 т.1).

Указанным решением также установлено, что 20 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приобщив пакет документов.

Выплата возмещения в связи со смертью Ф*** произведена не была ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Последующее обращение Темирбековой Ю.А. в суд имело место только по поводу взыскания со страховой компании расходов на погребение (решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 15 сентября 2022 года Темирбекова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя                   Б*** (страховой полис *** (л.д.153-154 т.1)), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ее матери Ф***

19 октября 2022 года она подала претензию в страховую компанию о выплате  страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда (л.д.163-164 т.1), в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-22-131074/5010-003 от 17 ноября 2022 года  требования Темирбековой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., финансовая санкция в размере 11 000 руб., а также неустойка за период с 5 октября 2022 года до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок для выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с того момента, как Темирбековой Ю.А. стало известно о том, что страховая компания отказала ей в удовлетворении требований в досудебном порядке. Срок исполнения обязательства, по мнению финансового уполномоченного, надлежит исчислять с 5 октября 2022 года, и поскольку с указанной даты прошло менее трех лет, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Не соглашаясь с данными выводами, суд первой инстанции указал на то, что решением Димитровградского городского суда от 18 октября 2018 года установлено, что 15 сентября 2016 года Темирбекова Ю.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя Б***.,  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ее матери Ф***

Указанное обстоятельство подтверждено копией заявления о страховой выплате (л.д.56-57 т.2), из содержания которого следует, что 16 мая 2016 года представитель Темирбековой Ю.А. – Коровин Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ф***  

В дальнейшем до сентября 2022 года обращения Темирбековой Ю.А. в страховую компанию по поводу выплаты суммы в связи со смертью Ф*** не имелось.

Решением Димитровградского городского суда от 18 октября 2018 года установлено также, что Темирбекова Ю.А. незамедлительно после вынесения 5 мая 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП обратилась в страховую компанию о страховой выплате и страховая выплата в неоспариваемой сумме ей произведена 1 июня 2016 года.

Финансовая организация, отказывая Темирбековой Ю.А. в выплате страхового возмещения, исходила из пропуска заявителем срока для обращения.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Темирбековой Ю.А. , указал в решении №У-22-131074/5010-003 от 17 ноября 2022 года  о том, что срок для обращения с заявлением Темирбековой Ю.А. не пропущен в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку само по себе отсутствие обращения Темирбековой Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех лет со дня наступления страхового случая, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Суд первой инстанции с данными выводами финансового уполномоченного не согласился, указав, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статей  200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил ОСАГО, действовавших на момент наступления страхового случая, Темирбекова Ю.А., как представитель погибшей, намеренная воспользоваться правом на получение страхового возмещения, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства.

Материалами дела было подтверждено, что страховой случай – факт смерти Ф***. - наступил 25 декабря 2015 года, о чем истцу Темирбековой Ю.А. сразу же стало известно.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные требования установлены пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Темирбекова Ю.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью матери 16 мая 2016 года.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общие вопросы, вытекающие из правоотношений, связанных со страхованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, то, как правильно указал суд в решении, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, истцу Темирбековой Ю.А. было известно о наступлении страхового случая – 25 декабря 2015 года, ей также не могло быть не известно о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Ф*** являлся водитель автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ***, Б***., в отношении которого постановлением СО ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области (т.1 л.д. 99)  уголовное дело по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения спустя три года после наступления страхового случая Темирбекова Ю.А.  называла то обстоятельство, что об отказе в страховой выплате ей стало известно только в октябре 2022 года, когда ее заявление, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 19 октября 2022 года (л.д.163-164 т.1), не было удовлетворено.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших  Темирбековой Ю.А. обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения в связи со смертью матери в дорожно-транспортном происшествии в течении трех лет после наступления события,  истец суду не назвал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений,  пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынесено на основании обращения Темирбековой Ю.А. по требованиям, срок давности на защиту которых истек.

Решение суда согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В части 4 названной статьи сказано, что финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из оспариваемого решения №У-22-131074/5010-003 от 17 ноября 2022 года  финансовым  уполномоченным срок для обращения потребителю финансовых услуг восстановлен не был, в решении сделан вывод, что предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок Темирбековой Ю.А. пропущен не был.

С данными выводами финансового уполномоченного суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку вывод о праве Темирбековой Ю.А. на обращение к финансовому уполномоченному для рассмотрения ее обращения в течение трех лет с момента отказа ей в выплате финансовой организации был сделан без учета нарушения истцом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Темирбековой Ю.А., она, как лицо, право которой на получение страхового возмещения в случае гибели родственника в дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено законом, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, относится к субъектам правоотношений, регулируемых названным законом, и на нее также распространяются положения пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, где сказано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 25 декабря 2015 года, на Темирбекову Ю.А., как близкого родственника погибшего лица, положениями статьи 11 Закона об ОСАГО также возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, а также факт обращения Темирбековой Ю.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ф*** имело место только в октябре 2022 года, т.е. спустя значительное время с момента дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Темирбековой Ю.А.  срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, решение финансового уполномоченного №У-22-131074/5010-003 от 17 ноября 2022 года признал незаконным и отменил его.

Выводы финансового уполномоченного в решении №У-22-131074/5010-003 от 17 ноября 2022 года о том, что срок обращения с заявлением Темирбековой Ю.А. не пропущен в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая), основаны на неверном толковании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку первичное обращение Темирбековой Ю.А. в страховую компанию (19 октября 2022 года), спустя почти 7 лет после события, при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент вынесения судом решения)  исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное также свидетельствовало о том, что предусмотренные законом сроки для обращения за страховыми выплатами Темирбековой Ю.А. были пропущены.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что еще 20 мая 2016 года от представителя Темирбековой Ю.А. – Коровина Д.Ю. (т.1, л.д. 91) в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в связи со смертью матери Ф*** (т.1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По утверждению Темирбековой Ю.А. соответствующая выплата страховой компанией ей произведена не была.

При последующем обращении в суд в 2018 году Темирбекова Ю.А. настаивала на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» только расходов на погребение (решение суда т.1, л.д. 138-142).

Изложенное указывало на то, что о своем праве на получение страховых выплат в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии Темирбековой Ю.А. было известно еще в 2016 году, за защитой нарушенного права Темирбекова Ю.А. в суд в течении трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, соответствующего обращения не имело место с ее стороны и после принятия Димитровградским городским судом решения от  18 октября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела четко усматривается, что решение принято  по требованиям истца к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Б***

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Темирбековой Ю.А. – Писановой О.А., основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмену принятого по делу решения не влекут.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страховых выплат, судом правомерно не было установлено и оснований для взыскания в пользу Темирбековой Ю.А. неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Темирбековой Юлии Анатольевны – Писановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22 июня 2023 года.