УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004436-88

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело №33-2525/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2280/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны к Браткову Антону Евгеньевичу, Братковой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Братковой А.Е. – Иванова С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Братковой Н.С. – Логинова С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Браткова А.Е. обратилась в суд с иском к Браткову А.Е., Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истица со своей банковской карты перечислила денежные средства на банковский вклад, открытый на имя Браткова А.Е.: 11.09.2019 - 100 000 руб., 12.09.2019 - 200 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчикам по устной договоренности в качестве займа на покупку общего имущества – квартиры с возвратом в течение 18 месяцев. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Браткова А.Е. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2021 по 28.02.2022 в размере 19 012 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб.

Браткова Т.Л. также обратилась в суд с иском к Браткову А.Е., Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2019 истица со своего универсального вклада перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский вклад, открытый на имя Браткова А.Е. Денежные средства были перечислены в качестве  займа для личных нужд ответчиков, а именно,  на покупку квартиры. Деньги перечислялись по устной договоренности с условием возврата в течение 12 месяцев. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Браткова Т.Л. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2020 по 28.02.2022 в размере 22 763 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Определением суда от 06.07.2022 гражданские дела № 2-2280/2021, №2-2281/2022 по искам Братковой А.Е., Братковой Т.Л. к Браткову А.Е., Братковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов объединены в одно производство.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Браткова А.Е., Браткова Т.Л. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о безвозмездности и безвозвратности передачи денежных средств ответчикам не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы представили суду чеки, подтверждающие перевод денежных средств ответчикам, а также письменно указали, что ввиду доверительных отношений договор займа не заключался в письменной форме.

Отмечают, что ответчик Братков А.Е. направил в суд отзыв, в котором не отрицал факт того, что деньги были получены ответчиками в долг. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному отзыву и не отразил указанные в нем факты в своем решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Братковой А.Е. с Браткова А.Е. взысканы сумма долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2021 по 28.02.2022,  в сумме 9508 руб. 54 коп. В ее же пользу с Братковой Н.С. взысканы аналогичные суммы.  В пользу Братковой Т.Л. с Браткова А.Е., Братковой Н.С. взысканы сумма долга по 100 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020  по 28.02.2022 по 7688 руб. 35 коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Братковой А.Е. - по 4390 руб. 17 коп., в пользу Братковой Т.Л. - по 3353 руб. 76 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 истец Браткова А.Е. со своего банковского счета перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет ответчика Браткова А.Е., а затем 12.09.2019 перечислила ему же денежную сумму в размере 200 000 руб. Общая сумма составила 300 000 руб. (без указания назначения платежей).

18.11.2019 истец Браткова Т.Л. перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб. со своего банковского счета на счет ответчика Браткова А.Е. без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с соответствующими исками, истцы Браткова А.Е. и Браткова Т.Л. ссылались на то, что денежные средства ими были предоставлены Браткову А.Е. по устной договоренности в качестве займа на первоначальный взнос для приобретения квартиры в совместную собственность с ответчиком Братковой Н.С. и погашения кредита. При этом истец Браткова А.Е. указала в иске, что займ был предоставлен на срок 18 месяцев, а Браткова Т.Л. указала, что займ предоставлен ею на срок 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что квартира стоимостью 2400000 руб. ответчиками приобретена в совместную собственность за счет собственных средств в размере 700 000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1710 000 руб., а истцы, перечисляя спорные денежные средства, знали об отсутствии обязательства у ответчиков, пришел к выводу о том, что оснований для возврата ими спорных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Браткову Н.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Братковым А.Е. спорных денежных средств, были ли потрачены спорные денежные средства, полученные ответчиком Братковым А.Е. от истцов Братковой А.Е. и Братковой Т.Л., на нужды семьи ответчиков Братковых в юридически значимый период.

Однако никаких доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком Братковым А.Е. в долг у истцов Братковой А.Е. и Братковой Т.Л., были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости – квартиры по адресу: *** не представлено. Как следует из отзыва  Братковой Н.С. на заявленные исковые требования по настоящему делу, она возражала против их удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что переводы денежных средств истцов имели место 11-12.09.2019, 18.11.2019 в то время как сделка купли – продажи была совершена ответчиками 14.10.2019. Никаких объективных данных, указывающих, что перечисленные Батракову А.Е. денежные средства израсходованы на покупку квартиры, не установлено. Получение спорных денежных сумм ответчицей Братковой Н.С. не доказано.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Никаких письменных документов, подтверждающих возникновение заемных правоотношений  между сторонами по делу и получение перечисленных истцами денежных сумм Братковой Н.С., не представлено.

Представленная стороной истца СМС - переписка с Н*** по своему содержанию также не подтверждает факт неосновательного сбережения ответчицей денежных средств истцов. Признание иска Батраковым А.Е. не является основанием для удовлетворения иска. В силу прекращения брачных отношений с Батраковой Н.С. и близкой родственной связью с истцами такое признание иска не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение обязательств у Братковой Н.С. перед истцами. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братковой Анны Евгеньевны, Братковой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.