УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000186-94
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело № 33-2491/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимы (Щеканова) Александра
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
мая 2022 года по гражданскому делу №2-1-144/2022, которым постановлено:
исковые требования
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» к Щеканову Александру Николаевичу, Осташенкову Павлу Ивановичу
о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности удовлетворить
частично.
Расторгнуть
соглашение *** от 22.11.2017, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Н***,
Осташенковым Павлом Ивановичем с 12.05.2022.
Расторгнуть
соглашение *** от 28.09.2018, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Н***, с
12.05.2022.
Взыскать в
солидарном порядке с Щеканова Александра Николаевича в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (241 000 руб.) и Осташенкова Павла Ивановича в пользу АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению *** от 22.11.2017 в
размере 353 093 руб. 72 коп.
Взыскать с Щеканова
Александра Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества (241 000 руб.) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению
*** от 28.09.2018 в размере
32 445 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 315
руб.
Взыскать с Щеканова
Александра Николаевича и Осташенкова Павла Ивановича государственную пошлину в
пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» в размере 6553 руб., то есть по 3276 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать со Щеканова
Александра Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «МДЦ»
в размере 21 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Некрасовой Ольге Михайловне отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
пояснения Зимы А.Н., Некрасовой О.М., Симакиной О.М., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский
Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к
Щеканову (после смены фамилии – Зима) А.Н., Некрасовой О.М., Осташенкову П.И. о
расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности.
В обоснование
заявленных требований указано, что тем, что 22.11.2017 между банком и Н***
(заемщик 1) и Осташенковым П.И. (заемщик 2) было заключено соглашение о
предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. под 13% годовых. Задолженность по
данному соглашению составляет 347 673 руб. 80 коп.
28.09.2018 между
банком и Н*** было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 41
900 руб. под 14% годовых. Задолженность по соглашению составляет 32 183
руб. 64 коп.
Н***. умер ***.
Поскольку по
указанным соглашениям имеется задолженность, истец, уточнив исковые требования,
просил суд расторгнуть указанные соглашения, взыскать с надлежащих ответчиков
задолженность в пределах суммы наследственного имущества, а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО СК «Россельхозбанк – Страхование».
Определением суда от
12.05.2022 производство по делу в части исковых требований к Некрасовой З.И.
прекращено в связи со смертью ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зима (Щеканов) А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что после смерти Н*** заведено наследственное дело, из которого
следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились он
(ответчик) и Н***
Н*** умерла ***, при
этом судом не принято во внимание, что после ее смерти в наследство вступила ее
дочь Некрасова О.М., которая в соответствии с действующим законодательством
является солидарным ответчиком по задолженности своей матери.
Кроме того, судом не
принято во внимание, что Н*** при заключении кредитных договоров были заключены
договоры страхование жизни с АО
«РСХБ-Страхование», в соответствии с которыми риски по случаю смерти застрахованного
лица покрывают недоплаченную сумму задолженности по вышеуказанным кредитам.
Не соглашается с размером
задолженности по кредитному договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от
11.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены Симакина Н.М., АО СК
«РСХБ-Страхование».
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 26.10.2022 решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12.05.2022 отменено.
По делу принято
новое решение, которым уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк»
удовлетворены частично, расторгнуто соглашение *** от 22.11.2017, заключенное
между истцом и Н*** Осташенковым П.И. С Осташенкова П.И., Щеканова А.Н.,
Некрасовой О.М., Симакиной Н.М. взысканы солидарно в пользу АО «Россельхозбанк»
задолженность по соглашению *** от 22.11.2017 в размере 165 264 руб. 57
коп., расходы по оплате государственной пошлины взыскано 5301 руб., по 1325
руб. 25 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к АО СК
«РСХБ-Страхование», о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере
отказано. С Щеканова А.Н., Некрасовой О.М., Симакиной Н.М. в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы
21 000 руб., по 7000 руб. с каждого.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение от 26.10.2022 отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»),
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.11.2017
между банком и Н*** (заемщик 1) и Осташенковым П.И. (заемщик 2), было заключено
соглашение *** (т.1 л.д.28-29), по условиям которого банк предоставил заемщикам
денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13%
годовых, со сроком возврата 22.11.2022, с условием погашения кредита и уплаты
процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с
графиком платежей.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в
случае отказа заемщика и (или) солидарных заемщиков, доход которых был учтен
при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни и здоровья либо при
несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного
страхования жизни и здоровья в течение всего срока действия договора,
процентная ставка увеличивается на 6% годовых.
Таким образом, в соответствии с условиями
договора заемщики (Н*** и Осташенков П.И.) приняли на себя солидарное
обязательство по погашению кредита равными долями одновременно с уплатой
процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Также 28.09.2018 между банком и Н*** было
заключено соглашение о предоставлении кредита *** на сумму 41 900 руб. под 14%
годовых, на срок по 28.09.2022 (л.д. 33-34 т.1).
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного
возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору
неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 кредитных соглашений).
*** заемщик Н*** умер (т.1 л.д.86).
Жизнь и здоровье заемщиков Н*** и Осташенкова
П.И. были застрахованы на основании договора страхования от несчастного случая
и болезней от 05.11.2019, заключенного с АО СК «РСХБ-Страхование».
В соответствии с п.1.5 договора
выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк», являющийся
кредитором по кредитному соглашению *** от 22.11.2017 в пределах суммы
непогашенной задолженности. Выгодоприобретателями в остальной части страховой
выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, являются наследники
застрахованного лица.
Страховая сумма по договору составляет
371 135 руб. 78 коп., в том числе: по застрахованному лицу 1 (Н***
185 567 руб. 89 коп., по застрахованному лицу 2 (Осташенков П.И.)
185 567 руб. 89 коп. (п.5.1 договора).
Согласно представленной информации, АО СК
«РСХБ-Страхование» после обращения Банка, являющегося выгодоприобретателем по
договору с соответствующими заявлениями, признал смерть заемщика Н*** страховым
случаем. Страховщик исполнил обязанность по выплате страховых сумм, в
результате чего задолженность по соглашению от 28.09.2018 была погашена в
полном объеме, задолженность по соглашению от 22.11.2017 погашена в размере страховой
суммы по застрахованному Некрасову А.М. – 185 567 руб. 89 коп.
Однако к участию в
рассмотрении настоящего дела АО СК «РСХБ-Страхование» не было привлечено. Равно
как и не привлечена наследник Симакина Н.М., отвечающая по долгам
наследодателя.
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле;
Поскольку дело рассмотрено судом без участия
лиц, интересы которых затрагиваются принятым решением, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк»
представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что задолженность
по соглашению *** от 28.09.2018 погашена в полном объеме за счет страхового
возмещения (договор закрыт 12.10.2022). Задолженность по соглашению от
22.11.2017 в сумме 185 567 руб. 89 коп. погашена за счет страхового
возмещения 03.10.2022.
По состоянию на 08.06.2023 задолженность по
соглашению №*** от 22.11.2017 составляет 185 158 руб. 90 коп., в то числе:
просроченная задолженность по основному долгу – 59 219 руб. 37 коп., проценты
за пользование кредитом – 59 718 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение
обязательств по возврату основного долга – 47 638 руб. 72 коп., неустойка за
неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 18 581
руб. 87 коп.
Истец просил расторгнуть соглашение от
22.11.2017, заключенное между АО «Россельхозбанком» и Н*** Осташенковым П.И.,
взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика указанную сумму задолженности
по соглашению от 22.11.2017 с нарастанием на дату вынесения решения, что по
состоянию на 08.06.2023 составляет 185 158 руб. 90 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 6868 руб.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование
осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен
его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по
долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 60 и абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также
требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору
заемщика является долгом наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти
Н*** с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Щеканов (Зима)
А.Н. и Н*** которым выданы свидетельства о праве на наследство.
Наследственное имущество после смерти Н***
состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***
Для определения рыночной стоимости
наследственного имущества по делу была проведена судебная товароведческая
экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО
«Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость жилого дома и земельного
участка по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Пугачева, д.3, на день
открытия наследства составляет, исходя из зарегистрированной площади жилого
дома 25,9 кв.м – 482 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома –
378 000 руб., стоимость земельного участка – 104 000 руб. Стоимость
исходя из фактической площади жилого дома 40,36 кв.м, при условии согласования
имеющейся перепланировки и переустройства в законодательном порядке, -
693 000 руб., в том числе, жилого дома – 589 000 руб., земельного
участка – 104 000 руб. (т.2 л.д.4-130).
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу
не оспариваются, являются ясными, четкими, логичными и последовательными.
Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Таким образом, наследниками, принявшими
наследство после смерти Н*** являются ответчик Зима (Щеканов) А.Н. и Н***
Стоимость перешедшего к ним имущества являлась достаточной для погашения долга
наследодателя.
Н*** умерла ***, (т.1 л.д.146).
Из наследственного дела к имуществу Н***
следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются
Некрасова О.М., Симакина Н.М.
Некрасовой О.М. и Симакиной Н.М. выданы
свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н*** на доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***
Таким образом, Некрасова О.М. и Симакина
И.М., приняв наследство после смерти Н*** приняли на себя солидарное
обязательство перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в
пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Н***
Доводы ответчиков о том, что страховая сумма
по договору личного страхования в полном объеме покрывает сумму долга по
соглашению от 22.11.2017 являются несостоятельными.
С учетом вышеприведенных условий договора
страхования страховая сумма составляет размер непогашенной задолженности по
кредитному соглашению, но ограничена в отношении каждого из заемщиков суммой
185 667 руб. 89 коп. Поскольку страховой случай наступил только в отношении Н*** на дату его смерти остаток
основного долга по соглашению составлял 245 663 руб. 72 коп., непокрытой
страхованием являлась сумма основного долга 60 095 руб. 83 коп.
На момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции сумма основного долга составляет 59 219 руб. 37
коп. (с учетом перерасчета процентов по договору исходя из 13% годовых).
Учитывая, что заемщики Н*** и Осташенков П.И.
являлись солидарными должниками, страховой выплаты, произведенной страховщиком,
недостаточно для погашения задолженности перед банком, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Зимы
А.М., Некрасовой О.М. и Симакиной А.М., являющихся наследниками заемщика, а
также Осташенкова П.И. в пользу банка суммы просроченного основного долга в
размере 59 219 руб. 37 коп.
Их представленного суду апелляционной инстанции
расчета задолженности следует, что банк уточнил размер процентов за пользование
кредитом исходя из 13% годовых в соответствии с условиями соглашения от
22.11.2017.
Возражения
ответчиков относительно взыскания суммы долга по соглашению основаны на несвоевременного
обращения истца АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретателя, являющегося
кредитором по кредитному соглашению, в АО СК «РСХБ-Страхование», за выплатой
страховой суммы для погашения задолженности по соглашению, после смерти
заемщика 08.09.2020, смерть которого была признана страховой компанией
страховым случаем.
Данное
обстоятельство повлекло погашение задолженности по соглашению за счет
страхового возмещения лишь 09.10.2022. При таких обстоятельствах истцом был
увеличен период задолженности по процентам
и неустоек.
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных
формах.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но
и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает
также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а
в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
При этом, оказание
содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации,
является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по
отношению к потребителю услуг.
В силу пункта 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не
влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества).
Днем открытия
наследства является день смерти гражданина (пункт 1
статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том,
что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без
уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о
смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из
заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о
его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает
кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства,
поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Пунктом 61
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 N 9 разъяснено, что если истец, не обратившийся в разумный срок с
исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом,
ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия
просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника
умершего.
Из материалов дела следует, что 11.10.2021 банк обращался к нотариусу с
заявлением о предъявлении требований к наследственному имуществу Н*** (т.1 л.д.
50). 26.11.2021 направлял ответчикам как наследникам требование о погашении
задолженности умершего заемщика Н*** (т. 1 л.д. 43-45). Ответчики указывают на
осведомленность банка о смерти заемщика с
сентября 2020 года. Однако с
иском банк обратился лишь в марте 2022 года, а в страховую компанию в сентябре
2022 года, то есть по истечении полутора лет после смерти заемщика и открытия
наследства.
Вместе с тем в соответствии с п. 6.3. договора страхования
при наступлении страхового случая, если
это не сделано страхователем или иными заинтересованными лицами,
выгодоприобретатель обязуется сообщить страховщику о наступлении страхового
случая в письменном виде в течение 90 календарных дней после того, как ему
стало известно о наступления такого события (т. 3 л.д. 102-104).
Однако данное условие договора страхования не
было исполнено банком как выгодоприбретателем, что свидетельствует о
злоупотреблении им правом, а соответственно нет оснований для начисления
процентов и неустойки на всю сумму остатка основного долга, образовавшегося на
дату смерти заемщика, в размере 245 66 руб. 72 коп.
Принимая во внимание, что непокрытая страховым
возмещением сумма основного долга составляет 59 219 руб. 37 коп., проценты
подлежат начислению именно на эту сумму за период с 01.12.2020 (дата
образования задолженности по процентам) по 26.10.2022 (в соответствии с уточненным расчетом задолженности) и
составляют 14 657 руб. 04 коп. из следующего расчета: (59 219,37 х
31/366 х 13%) + (59 219,37 х 664/365 х 13%).
Судебная коллегия не находит оснований для
освобождения наследников заемщика Н*** от уплаты процентов и неустоек в полном
объеме, поскольку, согласно пояснениям Некрасовой О.М. в судебном заседании
апелляционной инстанции, ответчикам было известно о наличии кредитных
обязательств у Н*** в связи с чем она передала копию свидетельства о смерти в
отделение банка. При должной степени осмотрительности каждый из ответчиков мог
принять меры к погашению задолженности. Наступление страхового случая не влекло
погашение всей суммы основного долга Н*** обязанность по погашению которого
возлагается в силу закона на наследников в пределах стоимости наследственного
имущества.
Разрешая исковые требования о взыскании с
ответчиков в пользу истца неустоек, судебная коллегия учитывает Постановление
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
которым введен мораторий, действующий в
течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья
330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового
кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его
действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63
Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что
мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в
процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на
этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Следовательно, расчет неустойки на сумму
основного долга 59 219 руб. 37 коп. производится за период с 26.11.2020
(дата просрочки) по 08.06.2023 (в соответствии с заявленными требованиями), с
исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 24 041 руб. 49
коп. из расчета: (59 219,37 х 36/366 х 20%) + (59 219,37 х 455/365 х
20%) + (59 219,37 х 250/365 х 20%).
Расчет неустойки за неисполнение обязательств
по уплате процентов производится на сумму процентов 14 657 руб. 04 коп. за
период с 26.12.2020 (дата просрочки) по 08.06.2023 (в соответствии с
заявленными требованиями), с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022,
что составляет 5710 руб. 09 коп. из следующего расчета: (14 657,04 х 6/366
х 20%) + (14 657,04 х 455/365 х 20%) + (14 657,04 х 250/365 х 20%).
Разрешая вопрос о размере неустойки,
подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда
РФ от 15.01.2015 №6-О, возможность снижения размера неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки является
возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате
совершенного им правонарушения. С учетом положений пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21.12.2000 №263-О).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм
и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 395
ГК РФ предписывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая обстоятельства дела, связанные в том
числе с длительным необращением банка в суд с иском о взыскании образовавшейся
задолженности, период просрочки исполнения обязательства, соотношении размера
неустоек с размером основного обязательства, а также принимая во внимание
размер ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки, судебная
коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив
неустойку на сумму основного долга до 15 000 руб., неустойку на сумму
процентов за пользование кредитом до 4000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по
кредитному соглашению, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в
солидарном порядке, составляет 92 876 руб. 41 коп. (59 219,37 +
14 657,04 + 15 000 + 4000).
В соответствии со статьей 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть
расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой
стороной.
Поскольку обязательства заемщиками были
нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено графиком платежей, не
осуществлялись, имеются основания для расторжения соглашения о кредитовании.
Банк просит взыскать с ответчиков расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6868 руб.
Учитывая, что частично задолженность по
соглашениям о кредитовании погашена за счет страховой выплаты, произведенной АО
СК «РСХБ-Страхование» на основании обращения банка, с ответчиков в пользу истца
в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 3416 руб. 67 коп., по 854 руб. 16 коп. с каждого.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с
ответчиков Некрасовой О.М., Симакиной Н.М., Зимы А.Н. подлежат взысканию
расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 21 000
руб. по 7000 руб. с каждого, поскольку экспертиза была назначена с целью
определения стоимости наследственного имущества, в пределах которого ответчики
несут ответственность по долгам наследодателя.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение *** от 22.11.2017,
заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н***,
Осташенковым Павлом Ивановичем.
Взыскать с Осташенкова Павла Ивановича, Зимы
Александра Николаевича, Некрасовой Ольги Михайловны, Симакиной Наталии
Михайловне солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму
задолженности по соглашению *** от 22.11.2017 в размере 92 876 руб. 41
коп.
Взыскать с Осташенкова Павла Ивановича, Зимы
Александра Николаевича, Некрасовой Ольги Михайловны, Симакиной Наталии
Михайловне в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины по 854 руб. 16 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.
Взыскать с Зимы Александра Николаевича,
Некрасовой Ольги Михайловны, Симакиной Наталии Михайловне в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы 21 000 руб., по 7000 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16
июня 2023 года.
