УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000159-76
Судья Школенок Т.Р. Дело №
33-2844/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 марта 2023 года по делу № 2-197/2023, которым постановлено:
заявление акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» об оспаривании
решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климова В.В. № *** от 31.01.2023,
удовлетворить частично.
Изменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. № *** от 31.01.2023, указать период взысканной с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красильниковой Екатерины Александровны
неустойки с 31.12.2021 по 19.01.2023 и ее размер - 400 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Красильниковой Е.А. – Петрова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с
заявлением об оспаривании решения
финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного № У-***
от 31 марта 2023 года были удовлетворены требования Красильниковой Е.А. в части
взыскания в ее пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
неустойки за период с 31 декабря 2021
года по дату фактического исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2022 года по гражданскому делу №
2-2300/2022, начисляемой на сумму 137 300 руб. исходя из ставки 1% за
каждый день просрочки, но не более 400 000
руб. С данным решением финансового уполномоченного ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно в
связи со следующим. Красильниковой Е.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер ***. 10 декабря 2021 года Красильникова Е.А. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о
выплате страхового возмещения, указав, что ее автомобиль получил
повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего
6 декабря 2021 года по вине Скалкиной
Л.Г., управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***. На момент совершения ДТП
гражданская ответственность Скалкиной Л.Г., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования владельцев (ОСАГО) в ПАО САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ». В письме от 29 декабря 2021 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Красильниковой Е.А. в выплате
страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста № *** от 29 декабря 2021 года все заявленные повреждения
автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ***, по характеру, степени
выраженности и локализации не могли
образоваться в результате ДТП от 6 декабря 2021 года. Письменная претензия с требованием о выплате
страхового возмещения, направленная Красильниковой
Е.А. 31 января 2022 года, была оставлена
без удовлетворения. Не согласившись с отказом
в выплате страхового возмещения, Красильникова
Е.А. обратилась с иском в суд. Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2300/2022 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Красильниковой Е.А. была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 300 руб., расходы по
оплате экспертиз и судебные расходы. Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7
декабря 2022 года по делу № 33-5188/2022
вышеуказанное решение суда было отменено
в части, в пользу Красильниковой Е.А. с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был взыскан
штраф в размере 68 650 руб. Выплата страхового возмещения в размере 232 382 руб. 36 коп. была произведена
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19 января
2023 года. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагало, что неустойка, взысканная с
него на основании решения финансового уполномоченного, является чрезмерной, не
соответствует компенсационной природе неустойки, существенного превышает сумму
страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило суд
отменить решение финансового уполномоченного № *** от 31 января 2023
года. В случае отказа в удовлетворении
требований в соответствии со ст. 333 ГК
РФ просило уменьшить размер
неустойки до разумных
пределов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в заявлении об отмене решения
финансового уполномоченного. Ссылается на чрезмерный характер взысканной
неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает доказанным факт принятия страховщиком
всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и
отсутствие с его стороны злоупотребления правом. Указывает, что страхователь, в
обоснование размера подлежащей взысканию
неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям
нарушения обязательств. Полагает, что взыскание неустойки, значительно
превышающей размер потерь кредитора, очевидным образом приведет к его
обогащению.
В возражениях на апелляционную жалобу Красильникова Е.А. и ее представитель
Петров А.В., а также представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В.
просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ст. 1 Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг (финансового
уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года
по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых
услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение
финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым
уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено
по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в
соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного
законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что
Красильниковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер ***.
6 декабря 2021 года около
10 час. 55 мин. на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ***, под управлением Красильниковой Е.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Скалкиной Л.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Скалкина Л.Г.
На момент совершения
указанного ДТП гражданская ответственность Красильниковой Е.А. не была
застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Скалкиной Л.Г. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис
серии ААС ***.
10 декабря 2021 года Красильникова
Е.А. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 29
декабря 2021 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
отказало Красильниковой Е.А. в выплате страхового возмещения, поскольку
согласно заключению специалиста № ***
от 29 декабря 2021 года все заявленные
повреждения автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ***, по характеру, степени выраженности и
локализации не могли образоваться в
результате ДТП от 6 декабря 2021 года.
Претензия с
требованием о выплате страхового возмещения, направленная Красильниковой Е.А. 31 января 2022 года,
была оставлена без удовлетворения.
Красильникова Е.А.
обратилась в суд с иском ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,
Скалкиной Л.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-2300/2022 исковые требования Красильниковой Е.А. были
удовлетворены частично. В частности, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Красильниковой Е.А. была взыскана
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 300 руб.,
расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Данное решение суда ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
в апелляционном порядке обжаловано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу Скалкиной Л.Г., в апелляционном определении
от 7 декабря 2022 года отменило решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2022 года в части
удовлетворенных исковых требований Красильниковой Е.А. к Скалкиной Л.Г. и
приняла по делу в данной части новое решение.
Кроме того, указанным апелляционным определением с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Красильниковой Е.А. был взыскан штраф в
размере 68 650 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом
города Ульяновска 10 января 2023 года, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19 января 2023 года выплатило
Красильниковой Е.А. денежные средства в
общей сумме 232 382 руб. 36 коп.
15 декабря 2022 года Красильникова Е.А. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с письменной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без
удовлетворения.
По обращению Красильниковой Е.А. финансовым
уполномоченным принято решение № *** от
31 января 2023 года об удовлетворении требований, в соответствии с которым с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
пользу Красильниковой Е.А.
взыскана неустойка за период с 31 декабря 2021 года по дату фактического
исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2022 года по гражданскому
делу № 2-2300/2022, начисляемой
на сумму 137 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства
с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным
для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Из материалов дела
следует, что период нарушения срока выплаты Красильниковой Е.А. страхового возмещения составил 384 дня - с 31 декабря 2021 года по 19 января 2023 года.
Размер неустойки, начисленной
за указанный период, составляет 527 232
руб. (137 300 руб. х 1% х 384).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
пользу Красильниковой Е.А. по
решению финансового уполномоченного № *** от 31 января 2023 года, составляет
400 000 руб.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, ПАО
САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении
от 24 июня 2009 г. N 11-П указал, что в силу статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания.
Таким образом, явная
несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к
тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего
только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку
указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно установил размер неустойки, подлежащей выплате ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
пользу Красильниковой Е.А. по
решению финансового уполномоченного № *** от 31 января 2023 года, в размере,
определенном действующим законодательством - 400 000 руб. и не усмотрел
правовых оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных
обстоятельств дела, в том числе: суммы невыплаченного в срок страхового
возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения,
составляющего более одного года. Также суд первой инстанции правильно учел, что
решение суда о взыскании страхового возмещения от 24 июня 2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в апелляционном порядке обжаловано не было, в тоже время
им до 19 января 2023 года (более шести месяцев) не предпринимались меры по
добровольной выплате страхового возмещения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие явную
несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства
и получение потерпевшим необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июня 2023 года.
